ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16521/2020

19.12.2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 по делу № А63-16521/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер» в пользу ФИО3 в сумме 7 380 500 руб. Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 7 380 500 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Лидер» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Лидер» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 07.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО «Лидер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «Лидер» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16.

Конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей выявлены перечисления с расчетного счета ООО «Лидер» 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 22.12.2015, 25.12.2015 в адрес ФИО3 перечислено 7 380 500 руб. с назначением платежа «возврат займа».

 Согласно выпискам банка, денежные средства от ФИО3 на расчетные счета ООО «Лидер» не поступали, в том числе по договорам займа. При этом ФИО3 предположительно являлась супругой учредителя ООО «Лидер» - ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода денежных средств с расчетного счета должника, с аффилированным лицом, обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.11.2020, перечисление денежных средств с расчетного счета должника ФИО3 осуществлялось в ноябре-декабре 2015 года, то есть более чем за четыре года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»») разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указывая на отсутствие доказательств поступления от ФИО3 суммы займа, управляющий также ссылается на недобросовестное поведение руководителя должника ФИО5, который уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов ООО «Лидер».

Из материалов дела следует, что факт передачи должнику суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №25 от 01.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., №18 от 02.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., №3 от 05.10.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пояснений ответчика, заем был предоставлен сроком на два месяца с условием о выплате процентов в размере 2,5% в месяц, денежные средства были возвращены ей с задержкой на 1 месяц.

Согласно данным выписки по операциям на счете ООО «Лидер» от 26.01.2022 с расчетного счета должника №40702810460050002355 в пользу ФИО3 (на расчетный счет 

<

***>) были перечислены следующие суммы: 16.11.2015 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «возврат займа согласно договора б/н от 01.10.2015», 17.11.2015 - 73 000 руб. с назначением платежа «возврат займа согласно договора б/н от 02.10.2015», 18.11.2015 - 3 180 000 руб. с назначением платежа «возврат займа согласно договора б/н от 02.10.2015», 22.12.2015 - 2 386 000 руб. с назначением платежа «возврат займа согласно договора б/н от 05.10.2015», 25.12.2015 - 241 500 руб. с назначением платежа «возврат займа согласно договора б/н от 05.10.2015», а всего  7 380 500 руб.

Таким образом, заключение и исполнение сторонами сделок с условием об их возмездном характере подтверждено материалами дела.

Довод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок не подтверждается материалами дела. Из представленной выписки по счету, открытом в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что в 2015 году должник осуществлял платежи контрагентам, производил оплату государственных пошлин за регистрацию прав на недвижимое имущество, выплату заработной платы. 

Ссылка апеллянта на судебные акты, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку на дату совершения оспариваемых перечислений имелся лишь один судебный акт о взыскании с должника 150 000 рублей, что является незначительной суммой задолженности. Остальные судебные акты датированы датами после совершения оспариваемых перечислений в связи, с чем не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника на ноябрь-декабрь 2015 года.

Кроме того само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения сделок не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционным судом из анализа бухгалтерского баланса должника за 2015 год установлено, что активы предприятия на конец 2015 года составляли 279 758 000 руб., пассивы на конец 2015 кода 279 758 000 руб., прибыль составила 58 000 руб. Следовательно, предприятие в период совершения оспариваемых перечислений являлось прибыльным, с удовлетворительным финансовым положением, что подтверждается финансово-экономическими показателями бухгалтерского баланса за 2015 год.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем злоупотребления правом сторонами сделок в данном случае не имеется.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности участников сделок судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку сам по себе факт аффилированности участников сделок не является основанием для признания их недействительными. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Относительно требования управляющего о признании сделки недействительной по общим основания ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для ее квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 № Ф08-6232/2022 по делу № А32-26784/2017.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение спорных сделок более чем за четыре года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, при наличии встречного исполнения (возмездность), и отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании недействительными сделок. 

В связи с чем, в данном случае к рассматриваемым сделкам не подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (3 года) по оспариванию договора по общим основаниям не имеет правового значения, поскольку данные сделки оспариваеюся по специальным основаниям и пороков в сделках для оспаривания их по общим основаниям ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2022 по делу № А63-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов