Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             Дело № А12-1272/2024

«10» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрДи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгогралзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, по доверенности, 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОрДи» (далее – ООО «ОрДи», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз») с иском о взыскании 1 166 081 руб. 47 коп., из которых:

-  задолженности по договору от 27.06.2022г. № 07/02 в размере 99 862 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 304 руб. 22 коп.; 

- задолженности по договору от 19.07.2022г. №25-08-01/10 в размере 99 997 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 619 руб. 50 коп.;

- задолженности по договору от 20.07.2022г. №25-08-01/11 в размере 99 997 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 592 руб. 84 коп., 

- задолженности по договору от 22.07.2022г. №25-08-01/12 в размере 99 997 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 512 руб. 84 коп., 

- задолженности по договору от 26.07.2022г. №25-08-01/14 в размере 99 997 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 19.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 432 руб. 84 коп., 

- задолженности по договору от 27.07.2022г. №25-08-01/15 в размере 99 997 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 20.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 406 руб. 18 коп.; 

- задолженности по договору от 04.07.2022г. №25-08-01/2 в размере 99 991 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 28.07.2022г. по 17.01.2024г. в размере 17 018 руб. 48 коп.; 

- задолженности по договору от 08.07.2022г. №25-08-01/5 в размере 99 997 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 886 руб. 16 коп.; 

- задолженности по договору от 11.07.2022г. №25-08-01/6 в размере 99 997 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 06.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 779 руб. 50 коп., 

- задолженности по договору от 15.07.2022г. № 25-08-01/8 в размере 99 997 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.08.2022г. по 17.01.2024г. в размере 16 699 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

МБУ «Волгоградзеленхоз» заявило признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.  

Кроме того, МБУ «Волгоградзеленхоз» заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применении при расчёте неустойки моратория,  введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

            Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В силу ч.ч.  3,5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также МБУ «Волгоградзеленхоз» заявил о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Поскольку в данном случае взыскивается законная неустойка и её размер (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что истцом расчёт неустойки произведён за периоды с 28.08.2022 г. по 17.01.2024 г., с 12.08.2022 г. по 17.01.2024 г., с 13.08.2022 г. по 17.01.2024 г., с 16.08.2022 г. по 17.01.2024 г., с 19.08.2022 г. по 17.01.2024 г., с 20.08.2022 г. по 17.01.2024 г., с 28.07.2022 г. по 17.01.2024 г., с 02.08.2022 г. по 17.01.2024 г., с 06.08.2022 г. по 17.01.2024 г., с 09.08.2022 г. по 17.01.2024 г. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Поскольку сроки оплаты по договорам наступили с период действия моратория, указанные платежи являются текущими и на них неустойка может быть начислена за весь период просрочки.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом признания МБУ «Волгоградзеленхоз» иска с него подлежит взысканию 30 % уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгогралзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрДи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 166 081 руб. 47 коп., а также 7398 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОрДи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 263 руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова