СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5570/22(4)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10112/2021 (судья Коптева А.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, дер. Скарюпино Крапивинского района Кемеровской области, по заявлению конкурсного кредитора – ФИО7, город Кемерово о признании сделки должника к ФИО5, город Кемерово, недействительной, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 25.09.2020,

от ФИО7: ФИО10, доверенность от 21.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021 года) должник – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (далее – ФИО6, должник) признан банкротом, введена процедура – реализация имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, город Кемерово. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 ноября 2021 года (сообщение № 7742346), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 (7183) от 4 декабря 2021 года. 

В арбитражный суд 17 мая 2022 года поступило заявление конкурсного кредитора – ФИО7, город Кемерово о признании недействительным, договора купли-продажи от 17 мая 2019 года автомобиля ЛАДА ВЕСТА 2016 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> заключенного между ФИО6 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости автомобиля в размере 420 000 рублей в конкурсную массу должника ФИО6

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФИО7 о признании сделки должника недействительной. Признал недействительным договор купли-продажи от 17.05.2019 автомобиля ЛАДА ВЕСТА 2016 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> заключенного между ФИО6 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО5 рыночную стоимость автомобиля в размере 360 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор был заключен для зачета части долга по договору займа от 01.07.2018. Финансовая возможность предоставить заём, подтверждается материалами дела. 

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО5 17.05.2019  заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность покупателя перешел легковой автомобиль ЛАДА ВЕСТА 2016 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. 

Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 3 договора составила 420 000 рублей.

Полагая, что посредством осуществления спорной сделки произведено отчуждение ликвидного имущества должника в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 требования конкурсного кредитора ФИО7 в размере 2 252 941,22 руб. (более 10% общего размера кредиторской задолженности) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 28.05.2021 (размещено на сайте). Сделка заключена 17.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор ссылается на заключение сделки в период неплатежеспособности, без равноценного встречного представления, с целью вывода активов должника и причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелась кредиторская задолженность на сумму 1 178 859,22 рублей перед ПАО Банк ЗЕНИТ, взысканная по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2017. 

Кроме того, в Центральном районном суде г.Кемерово на рассмотрении находилось дело по иску конкурсного кредитора ФИО7 о взыскании задолженности в размере 2 252 941,22 руб. по договору займа, просрочка исполнения обязательств по которому началась у должника с 23.07.2017. 

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля 17.05.2019, должник уже находился в состоянии неплатежеспособности. 

В качестве подтверждения встречного представления, стороны ссылаясь на то, что автомобиль был передан в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа от 01.07.2018. 

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств реальности договора займа от 01.07.2018, в материалы дела не представлено: сам договор не представлен, каких-либо иных письменных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных правоотношений в размере 480 000 рублей, возникших 01.07.2018 не представлено.

Ссылка должника о том, что свой экземпляр договора займа он передал нотариусу при составлении уведомления о возникновении залога, не нашла своего подтверждения, поскольку на запрос суда нотариус копию такого договора не представила. 

Согласно уведомлению о возникновении залога № 2019-003-639109-420 от 17.05.2019 (т.12 л.д.76-77) реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о залоге транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, 2016 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> где залогодателем указан ФИО6, а залогодержателем ФИО5, залог возник на основании договора займа с залоговым обеспечением (договором залога транспортного средства) от 01.07.2018, срок исполнения обязательств – 31.05.2029. 

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса, 17.05.2019 с заявлением о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обратился ФИО6 

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. 

Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. 

Поэтому в уведомлении о возникновении залога движимого имущества была внесена информация со слов ФИО6 (т.21 л.д.42). 

Таким образом, само по себе наличие записи о залоге в реестре залогов, не является безусловным доказательством существования обязательства, обеспеченного таким залогом. 

Кроме того, регистрация уведомления о возникновении залога, произведена сторонами 17.05.2019, что также не подтверждает наличие заемных отношений с 01.07.2018, при наличии фактической аффилированности сторон. 

В качестве подтверждения финансовой возможности ответчика предоставить 01.07.2018 заём в размере 480 000 руб., ответчиком представлены справки 2-НДФЛ согласно которым в 2016 году по месту работы ответчиком получен доход 380 794,98 рублей (435 0184 рублей – 54 390 рублей (подоходный налог)), в 2017 году по месту работы ответчиком получен доход 382 200 рублей (436 800 рублей – 54 600 рублей (подоходный налог)), за 6 месяцев 2018 года по месту работы ответчиком получен доход 205 764 рублей (234 000 рублей – 28236 рублей (подоходный налог)). 

Кроме того, ответчик является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий, сумма которой за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 составила 84 595,35 рублей. 

Судом установлено, что на иждивении находился несовершеннолетний сын, что подтверждается справкой по месту жительства (т. 12 л.д. 112). 

Таким образом, с учетом прожиточного минимума, установленного по Кемеровской области, необходимого для ответчика и его несовершеннолетнего сына, который за указанный период с 01.01.2016 по 01.07.2018 составил 576 414 рублей, оставшийся доход за указанный период составил 476 940,33 рублей.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере 480 000 руб., 01.07.2018.

 При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные ответчиком свидетельство о праве на наследство на квартиру от 24.08.2011 и свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры от 12.10.2017 также не подтверждают финансовую возможность ответчика, поскольку из них не следует, что ответчик извлекает доход от владения этими квартирами. 

Представленный ответчиком договор найма квартиры заключен 28.07.2018 и не подтверждает получение дохода и его размер до 01.07.2018, следовательно, не является доказательством финансовой возможности ответчика предоставить заём 01.07.2018. 

Доводы подателя жалобы о том, что у него имеется дополнительный доход от торговой деятельности, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств. 

Ссылка на реализацию гаража 03.08.2017 за 90 000 руб., в отсутствии доказательств аккумулирования полученных денежных средств, финансовую возможность предоставить 01.07.2018 заём в размере 480 000 руб., не подтверждают.

Таким образом, ответчиком не устранены обоснованные сомнения относительно реальности и действительности заключения 01.07.2018 и как следствие встречного представления по договору купли-продажи от 17.05.2019, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является безденежной. 

Кроме того, судом принято во внимание, что 16.05.2019 должник произвел отчуждение второго принадлежащего ему автомобиля ХОНДА CR-V 2013 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Иные ликвидные активы в конкурсной массе у должника отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник и ответчик являются фактически заинтересованными лицами.

Вывод о необходимости учета в делах о банкротстве фактической аффилированности подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 согласно которой выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

В судебном заседании стороны сделки не отрицали факт знакомства друг с другом, указывая, что знакомы с 2016 года. 

Ссылаясь на факт длительного знакомства, ответчик обосновывал свое решение передать ФИО6 в июле 2018 года деньги в сумме 480 000 рублей в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до 31.05.2019. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО6 16.05.2019 после составления судебным приставом-исполнителем акта об аресте автомобиля в 14.30 часов, он разместил на сайте «Дром.ру» объявления о продаже двух своих автомобилей - ЛАДА ВЕСТА 2016 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и ХОНДА CR-V 2013 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Затем ему поступил звонок от ФИО5, с которым он договорился о передаче ему автомобиля ЛАДА ВЕСТА и оплате задолженности в ПАО «Росбанк». После чего он встретился с ФИО5, который произвел оплату в ПАО «Росбанк» его задолженности в размере 29 300 рублей. Затем он договорился с ФИО11 о продаже ему автомобиля ХОНДА CRV 2013 г.в., и ФИО11 произвел оплату в АО «ЮникредитБанк» задолженности по другому договору. 

Между тем, судом установлено, что объявление № 33925273 опубликовано 16.05.2019 в 20:01:01 часов (VLAT), что соответствует 13:01:01 часам московского времени и 17:01:01 часам кемеровского времени (как следует из ответа ООО «Амаяма Авто» (т. 20 л.д.52), а согласно квитанции № 683118902/683118902 от 16.05.2019 (т.13 л.д.97) ФИО11 произвел перечисление денежных средств в сумме 174 447,36 рублей на банковский счет ФИО6 в АО «ЮникредитБанк» в 16.52 часов. 

При этом, из пояснений должника следует, что ФИО5 произвел оплату еще раньше ФИО11 

Таким образом, ФИО5 произвел оплату в ПАО «Росбанк» на счет должника ранее, чем было опубликовано объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте «Дром.ру». 

Кроме того, на наличие признаков заинтересованности указывает и безвозмездность сделки.

Установление фактической аффилированности сторон сделки, презюмирует осведомлённость ответчика о цели причинения вреда правам кредиторов. 

В результат заключения сделки у должника выбыло ликвидное имущество, подлежащего включению в конкурсную массу, чем причинен вред кредиторам.

С учетом изложенного спорный договор признается недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что автомобиль отчужден ответчиком.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 360 000 руб. в конкурсную массу должника, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Определяя размер взыскания, судом принят во внимание отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ВЕСТА 2016 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> на дату – 17.05.2019  составляет 360 000 рублей. 

Стоимость участниками дела не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3