АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2023 года                                                                      Дело № А53-45501/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «14» июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 332 621,16 руб., процентов в размере 985 671,12 руб., процентов по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3, представитель ФИО4; 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону»  обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 332 621,16 руб., процентов в размере 985 671,12 руб., процентов по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика отклонили доводы истца просили суд в иске отказать.

Выслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект недвижимого имущества, составляющий имущество Казны:

- Тоннельный участок канализации, находящийся в Октябрьском -Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону, от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а, протяжённостью - 6783,62 п.м (далее - Объект).

Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу № А53-13165/10.

В связи с отсутствием согласия АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на принятие в аренду и предоставления сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание указанного объекта, по состоянию на текущую дату имущество в аренду не передано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу № А53-30751/15 частично удовлетворены исковые требования МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (в настоящее время - МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в связи с использованием Обществом муниципального имущества без правовых оснований за период с 23.08.2013 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу № А53-29149/19 частично удовлетворены исковые требования МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в связи с использованием Обществом муниципального имущества без правовых оснований за период с 13.11.2015 по 27.06.2019

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу № А53-21180/21 частично удовлетворены исковые требования МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в связи с использованием Обществом муниципального имущества без правовых оснований за период с 28.06.2019 по 30.04.2021.

В период с 01.05.2021 по 31.10.2022 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» продолжал использовать объект недвижимого имущества, составляющий имущество казны, а именно: Тоннельный участок канализации, находящийся в Октябрьском - Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону, от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а, протяжённостью - 6783,62 п.м, без правовых оснований.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», указывая, что спорные объекты используется АО «Водоканал города Ростова-на-Дону» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что учреждением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение -водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Законом № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Между тем, как установлено судом, доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020, указано, что законодательство о водоснабжении не предусматривает   обязанность   сетевой   организации   заключить   договор   аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В свою очередь, учреждение не доказало факт пользования обществом именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений.

Суд, учитывая, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей в заявленный период, а также то, что затраты на содержание и использование его сетей не учтены при установлении тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Помимо вышеизложенного судом учтено, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для общества в меньшем размере (без учета расходов на содержание спорного имущества), денежные средства за эксплуатацию объекта с потребителей не взимаются. Учреждением не доказан факт того, что общество получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорных участков трубопроводов.

Исходя из вышеприведенных норм, факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя и принятие сточных вод по трубопроводам учреждения не влечет возникновения у учреждения правовых оснований взыскивать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015 доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей   иных   лиц   в   пределах   одной   системы   теплоснабжения   не   признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании водопроводных и (или) канализационных сетей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Ссылка учреждения на судебную практику по другим делам не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учреждением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной учреждением меры ответственности отсутствуют.

При вынесении решения суд руководствовался выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа сделанными в постановлении от 13.06.2023 по делу № А53-38843/2021.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук