АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18788/2021

г. Тюмень

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Севертрансуслуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 895 938,72 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, судебных  расходов на услуги почтовой связи в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Севертрансуслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 895 938,72 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, судебных  расходов на услуги почтовой связи в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплате государственной пошлины (с учетом уточнения  требований).

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установило следующие обстоятельства.

18.10.2019 года между ООО «Севертрансуслуги» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» заключен договор лизинга № 1186-ДЛ-19, предметом которого является приобретение предмета лизинга - ТС КАМАЗ 65206-002-68, 2019 года выпуска.

18.11.2019 года между ответчиком ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2069 № 202111901 /19-ТЮЛ.

28.09.2020 на 48 км. автодороги п. Тазовский – п. Коротаево произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим ТС КАМАЗ 65206-002-68, 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 463 ЕУ72 и животного (оленя). 

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 65206-002-68, 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 463 ЕУ72, принадлежащему ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее – лизингодатель) застрахованы ответчиком.

02.10.2020 лизингодатель представил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

06.10.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Ответчик признал страховой случай страховым.

05.11.2020 страховщиком выдано направление № 178403/20 на ремонт в ООО «Новотех-сервис».

15.01.2021 направил ответчику письмо с требованием выплатить страховое возмещение на основании заказ-наряда от 15.01.2021 № 2021/00144 в пользу СТОА ООО ПКФ «Атлант-Авто», фактически осуществившей ремонт на сумму 1 301 464,35 руб.

01.03.2021 и 25.03.2021 платежными поручениями № 77170 и № 111622 осуществил оплату восстановительного ремонта в пользу ООО ПКФ «Атлант-Авто».

28.05.2021 страховщику поступило заявление ООО «Севертрансуслуги» № 69-1/427 о том, что в результате нарушения сроков исполнения обязательств по договору страхования истцу причинены убытки, возникшие в связи с оплатой лизинговых платежей в размере 895 938,72 руб. в  пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень».

17.06.2021 в ответ на заявление ООО «Севертрансуслуги» ответчик не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в обращении от 28.05.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы доводами о наличии у истца убытков в размере 895 938,72 руб., в связи с оплатой истцом лизинговых платежей в указанном размере в  пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень».

Истец указывает, что страховое возмещение было произведено ответчиком несвоевременно, в связи с чем объект лизинга длительное время не использовался по назначению по вине ответчика, в то время как лизинговые платежи  оплачивались  истцом за весь период простоя транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что лизинговые платежи не подпадают под категорию убытков, поскольку не являются расходами лица, чье право нарушено, а являются обязательством ООО «Севертрансуслуги» перед ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», которое должно исполняться надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 26 Закона № 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу  указанных  норм  законодательства лизингополучатель  обязан  оплачивать лизинговые платежи.

Таким образом, уплаченные лизингополучателем (истцом) лизинговые платежи связаны с исполнением истцом гражданско-правовых обязательств перед  лизингодателем.

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Оплата истцом лизинговых платежей не соответствует понятию убытков, поскольку указанные платежи не являются расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и оплатой  истцом лизинговых платежей отсутствует.

Таким  образом, причинение истцу  реального ущерба последним не доказано.

Исходя из изложенного, исковые требования  о взыскании убытков  и процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых  требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья          Сидорова О.В.