ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56083/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 года

15АП-2713/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен             06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-56083/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО3 Аликовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230205300063), 

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с заявление  о признании  несостоятельным (банкротстом) индивидуального предпринимателя Главы ФИО3 Аликовича (далее – должник) акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 67759/16/23025-СД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-56083/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что в случае признания должника банкротом, сделки по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства будут оспорены финансовым управляющим, что в свою очередь затянет процедуру банкротства. При этом банк обосновывает необходимость срочного принятия обеспечительных мер тем, что в настоящий момент имущество должника уже было передано на торги в рамках исполнительного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-56083/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 были заключены следующие договоры.

1) Договор об открытии кредитной линии № 100306/0108 от 08.11.2010, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 6 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 03.11.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 100306/0108 от 08.11.2010 между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 был заключен договор о залоге оборудования № 100306/0108-5 от 08.11.2010 по условиям которого заемщик передает в залог оборудование залоговой стоимостью 2 986 822 руб.

2) Договор об открытии кредитной линии № 110306/0019 от 24.02.2011, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 22.02.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110306/0019 от 24.02.2011 между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 был заключен договор о залоге транспортных средств № 110306/0019-4 от 24.02.2011 по условиям которого, заемщик передает в залог транспортные средства залоговой стоимостью 3 390 579 руб.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110306/0019 от 24.02.2011 между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 4 № 110306/0019-7.1ф от 24.02.2011 по условиям которого заемщик передает в залог квартиру в многоэтажном жилом доме залоговой стоимостью 776 594 руб.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110306/0019 от 24.02.2011 между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 4 № 110306/0019-7.1п от 24.02.2011 по условиям которого заемщик передает в залог недвижимость общей залоговой стоимостью 7 357 106,67 руб.

3) Договор об открытии кредитной линии № 110306/0117 от 01.06.2011, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.05.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110306/0117 от 01.06.2011между акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 был заключен договор о залоге транспортных средств № 110306/0019-4 от 24.02.2011 по условиям которого заемщик передает в залог транспортные средства залоговой стоимостью 3 390 579 руб.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу № А32-49260/2011, Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу № А32-10970/2011, с индивидуального предпринимателя Главы ФИО3 Аликовича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по указанным выше кредитным договорам.

Обращено взыскание в пределах суммы на имущество, принадлежащее должнику, переданное в залог акционерному обществу «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования № 100306/0108-5 от 08.11.2010, залоговой стоимостью 2 986 822 руб.; по договору о залоге транспортных средств от 24.02.2011 № 110306/0019-4, залоговой стоимостью 3 390 579 руб.; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 № 110306/0019-7.1п, залоговой стоимостью 7 357 106,67 руб.; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 № 110306/0019-7.1ф, залоговой стоимостью 776 594 руб. 

Выданы исполнительные листы.

Поскольку по состоянию на 11.12.2017 непогашенная задолженность по указанным кредитным договорам, согласно сведениям акционерного общества «Россельхозбанк» составила 50 249 317,86 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Одновременно банком было заявлено настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 67759/16/23025-СД, возбужденного 10.10.2017 в отношении должника, в рамках которого идет реализации залогового имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

По смыслу указанных норм права, приостановление исполнительного производства производится в результате признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), преследующего своей целью необходимость реализации залогового имущества должника исключительно в рамках процедуры банкротства. 

В целях установления фактических обстоятельств относительно реализации имущество на торгах в ходе исполнительного производства № 67759/16/23025-СД, суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю сведения о ходе исполнительного производства, в частности о стадии реализации  имущества должника, дате назначения или результаты уже проведенных торгов.

Согласно представленным документам, судом апелляционной инстанции установлено, что сводное исполнительное производство № 67759/16/23025-СД было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу А32-49260/2011, при этом в настоящее время залоговое имущество должника, переданное на реализацию на торгах, реализовано не было. 

При этом суд принимает во внимание, что сводное исполнительное производство № 67759/16/23025-СД было сформировано 10.10.2017, в рамках указанного сводного исполнительного производства залоговое имущество должника было передано на торги 08.12.2017. Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано акционерным обществом «Россельхозбанк» 21.12.2017, несмотря на то, что мероприятия по реализации имущества в ходе исполнительного производства еще не были проведены, имелась реальная возможность погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что при наличии намерения провести реализацию залогового имущества должника в процедуре банкротства, акционерное общество «Россельхозбанк» не было лишено возможности обратиться самостоятельно к судебному-приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на предположениях, не имеющие документального подтверждения, тому обстоятельств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо может привести к затягиванию процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сводному исполнительному производству № 67759/16/23025-СД единственным взыскателем является акционерное общество «Россельхозбанк», согласно данным базы Управления ФССП России иные взыскатели отсутствуют, обращено взыскание только на имущество должника, доводов о том, что имущество  выставлено на торги по заниженной стоимости не заявлены, соответствующие процессуальные действия  в рамках исполнительного производства не солверешены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-56083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева