ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6190/2023

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу № А81-6190/2023 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 779 328 рублей 75 копеек, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 200 000 рублей,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «СЭТ» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024);

от ООО «НЭУ» - не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭТ»  (далее – ООО «СЭТ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании  45 406 505 руб. 02 коп. - основной долг по оплате оказанных услуг по договору № 0182 от 17.08.2022, 2 270 325 руб. 25 коп. - договорная неустойка за период с 01.02.2023 по 09.11.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «НЭУ» о взыскании с ООО «СЭТ» 5 200 000 руб. штрафов по договору от 17.08.2022 № 0182 на оказание услуг по обслуживанию оборудования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 уточненные исковые требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «НЭУ» в пользу ООО «СЭТ» взыскано 39 988 113 руб. 21 коп. задолженности по договору № 0182 от 17.08.2022, 1 999 405 руб. 66 коп. договорной неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СЭТ» в пользу ООО «НЭУ» взыскано 1 999 405 руб. 66 коп. штрафных санкций и 49 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований с ООО «НЭУ» в пользу ООО «СЭТ» взыскано 39 988 113 руб. 21 коп. задолженности по договору № 0182 от 17.08.2022 и 151 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СЭТ» требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СЭТ» указывает следующее:

- истец не согласен с отказом во взыскании стоимости услуг исходя из определенной договором цены, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Ответчик не направил мотивированного отказа от подписания актов, выставленных с НДС, что свидетельствует о принятии новых условий без замечаний; действия истца в этой части отвечают положениям налогового законодательства; в Договоре стороны допускали возможность изменения цены при утрате права истца на применение упрощенной системы налогообложения (УСН);

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «СЭТ» о фальсификации доказательств;

- представленные суду акты составлены не в порядке исполнения договора, а во исполнение внутренних процедур, являются односторонними;

- размер штрафных санкций не соответствует условиям договора. Согласно Примечанию к Приложению №5 к Договору штрафные санкции за допущенные организационно-технические нарушения не могут превышать 15% от стоимости оказанной услуги; подателем жалобы приведен расчет максимально возможных ко взысканию штрафов, общий размер которых по всем актам не может составить более 56 684 руб. 47 коп. Приложение №9 не содержит указания на то, что штраф за нарушение требований по ПБОТОС уплачивается по каждому выявленному нарушению, ООО «СЭТ» полагает, что штраф в размере 50 000 руб. подлежит уплате по результату конкретной проверки, то есть разово, независимо от числа выявленных нарушений;

- основания для начисления неустойки в сумме 300 000 руб. по претензии №500 от 24.03.2023 отсутствуют, поскольку фактов употребления алкоголя именно на территории объекта выявлено не было;

- отсутствуют правовые основания для компенсации 300 000 руб. убытков по претензии от генерального заказчика (АО «Инвестгеосервис») исх.№ 01-09-23/0717 от 13.04.2023, поскольку доказательства уплаты обществом «НЭУ» штрафа не представлены, как не представлено доказательств выставления претензии в адрес генерального заказчика и оплаты штрафа им; кроме того, ООО «НЭУ» и АО «Инвестгеосервис» являются аффилированными лицами (АО «Инвестгеосервис» являются управляющей организацией ответчика);

- акты проверок от 05.11.2022, 26.11.22023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023 составлялись исключительно с целью взыскания штрафа с истца. У ООО «СЭТ» отсутствует обязанность хранить документацию непосредственно в котельной, о проверке истца не уведомили, данные документы не запрашивали, обязанность вести записи в журнале труда ежедневно также отсутствует; не указано место нахождения заусениц и вмятин на инструментах, что является важным для определения того, имеется ли нарушение.

ООО «НЭУ» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «СЭТ» поступили возражения на отзыв ООО «НЭУ».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 14.03.2024 ее рассмотрение отложено на 21.03.2024. Определением  от 20.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Бацман Н.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель надлежаще извещенного ООО «НЭУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЭТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭТ» (Исполнитель) и ООО «НЭУ» (Заказчик) заключен договор № 0182 от 17.08.2022 (далее – Договор), на основании которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги и выполнял работы по обеспечению бесперебойной работы теплоэнергетического оборудования Заказчика, по монтажным, пуско-наладочным и демонтажным работам на теплогенерирующих установках, указанных в приложении к Договору. 

На основании п. 2.6. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней  с момента предъявления Исполнителем оригиналов счетов-фактур и Актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Обращаясь с иском, ООО «СЭТ» указывает, что оказанные Исполнителем за период с сентября 2022 г. по  май 2023 г. услуги не были оплачены Заказчиком в предусмотренный договором срок, претензионные требования об оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения за взысканием в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЭТ» заявлено об увеличении размера исковых требований, мотивированное увеличением периода просрочки, а также тем, что истец перешел с упрощенной системы налогообложения, в связи с чем стоимость услуг подлежит увеличению на размер налога на добавленную стоимость (НДС).

В обоснование встречного иска ООО «НЭУ» указало, что в период оказания с ноября 2022 года по апрель 2023 года ООО «НЭУ» в адрес ООО «СЭТ» было направлено пять претензий об оплате штрафных санкций на общую сумму 5 250 000 руб., из них лишь одна претензия была удовлетворена в добровольном порядке на сумму 50 000 руб. (№268 от 14.02.2023). 

Таким образом, задолженность по неудовлетворенным претензиям составила 5 200 000 руб.

ООО «СЭТ» заявило о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

При этом, требования первоначального иска о взыскании основного долга удовлетворены в объеме, не включающем в себя НДС, с учетом этого требование о взыскании пени удовлетворено частично; размер подлежащего взысканию штрафа по встречному иску снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Главой 39 о договоре возмездного оказания услуг и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных обществом «СЭТ» с сентября 2022 г. по  май 2023 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая предельная стоимость услуг по Договору на 2022 год составляет 22 064 853 руб. 89 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с действующим законодательством и руководствуясь порядком статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету стоимости (Приложением № 2 «Расчет стоимости») и складывается из стоимости оказываемых услуг, определенных в соответствии с Производственной программой (Приложение №1 к Договору) и стоимостью оказываемых услуг (указанной в Приложении №2 к Договору). По запросу заказчика исполнитель обязан предоставить смету (калькуляцию) расходов на единицу оказания услуг. Цена за единицу оказанных услуг является твердой и увеличению не подлежит.

Сумма стоимости работ по всем заказам (приложение №3) не может превышать суммы договора, указанной в пункте 2.1, за исключением случаев, когда увеличение объема работ и суммы стоимости работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.2 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2022 в п.2.1 Договора внесены изменения. Пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «Общая предельная стоимость по настоящему Дополнительному соглашению ориентировочно на 2023 г. составляет 6 315 566 руб. 72 коп., НДС не облагается в связи с применением Исполнителя упрощенной системы налогообложения на основании действующего законодательства и руководствуясь порядком ст. 346.13 НК РФ и складывается из стоимости оказываемых услуг/выполняемых работ, определенных в соответствии с Производственной программой приложение №1.1, стоимость услуг приложение №2.1 настоящего Дополнительного Соглашения. Увеличение стоимости договора оформляется Дополнительным Соглашением».

Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2022 в пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 внесены изменения в части увеличения цены до 7 044 056 руб. 52 коп., в остальном редакция осталась прежней.

По уточненному расчету ООО «СЭТ» (поступил в суд 07.03.2023), за период сентября 2022 г. по май 2023 г. ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 39 988 113 руб. 21 коп.  Расчет произведен без НДС.

Акты и счета на эту сумму выставлялись и направлялись в адрес ответчика. Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным. ООО «НЭУ» на стадии апелляционного обжалования против данного расчета не возражает, наличие задолженности не отрицает.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СЭТ» заявило об увеличении исковых требований по актам с января по май 2023 года на сумму налога на добавленную стоимость, указав при этом, что в связи с проведенной в августе 2023 г. МИФНС РФ камеральной проверкой Исполнителя, было установлено, что с 01.01.2023 ООО «СЭТ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) и обязано  применять общую систему налогообложения, о чем в адрес Исполнителя посредством электронного документооборота Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу было направлено Требование № 23643 от 05.09.2023.

Во исполнение указанного требования, ООО «СЭТ» было направлено в МИФНС РФ «Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения форма № 26.2.2».

Таким образом, с 01.01.2023 в силу прямого указания Закона (ч.1 ст.146 НК РФ), Исполнитель является плательщиком НДС и обязан исчислять (ст.166 НК РФ) и уплачивать НДС со всех реализуемых товаров, работ и услуг.

С учетом приведенных обстоятельств, уточненная сумма основного долга исчислена ООО «СЭТ» исходя из установленных договором ставок, увеличенных на сумму НДС, составила 45 406 505 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции во взыскании задолженности, увеличенной на суму НДС, отказал, взыскав основной долг в размере 39 988 113 руб. 21 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В данном случае цена договора, определенная пунктом 2.1, в том числе в редакции дополнительных соглашений №1 и №2, является твердой. Вопреки мнению ООО «СЭТ», исходя из буквального содержания условий договора, сторонами путем указания на отсутствие НДС определен не способ определения общей предельной цены, напротив, такая цена установлена в твердой денежной сумме. 

Договор не содержит положений о возможности увеличения цены в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. 

Соглашение об изменении цены в связи с данными обстоятельствами сторонами не заключалось. 

Является ошибочным мнение ООО «СЭТ» о том, что, не представив мотивированных возражений в ответ на выставленные с учетом НДС платежные документы, ООО «НЭУ» согласилось с увеличением стоимости. Как уже указывалось, в период действия договора счета и акты направлялись ответчику посредством электронного документооборота, что не оспаривается ООО «НЭУ». Исходя из сумм, указанных в этих документах, произведено взыскание основного долга. Направление в период рассмотрения спора в адрес ответчика новых актов по тем же периодам и отсутствие мотивированных возражений на них не может расцениваться как действия в порядке п. 4.2 Договора и признание изменения условий договора путем совершения конклюдентных действий. Тем более, что при рассмотрении дела судом ответчиком заявлены соответствующие возражения.

Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Закон в данном случае предусматривает лишь обязанность уплаты НДС самим ООО «СЭТ», но не возможность довзыскания суммы налога с контрагента сверх цены, установленной договором.

Следовательно, довод подателя жалобы о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом изменения объема его налоговых обязательств не может быть признан правомерным.

Основной долг обоснованно взыскан в размере, установленном договором, без НДС.

Исходя из суммы взысканного основного долга судом первой инстанции произведено взыскание пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая период и сроки просрочки исполнения обязательства по оплате, а также ограничительный размер неустойки (не более 5%), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «НЭУ» за период с 01.02.2023 по 09.11.2023 составила по расчету суда первой инстанции  1 999 405 руб. 66 коп. (101 068, 24 + 218 548, 96 + 325 190, 51 + 260 241, 61 + 329 440, 32 + 223 852, 62 + 272 951, 89 + 268 111, 51).

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Относительно обоснованности требований встречного иска ООО «НЭУ» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «СЭТ» полагает, что при взыскании штрафов не учтено установленное договором ограничение предельного их размера.

Согласно пункту 6.22 Договора за время действия Договора размер взыскиваемых с Исполнителя убытков и штрафов не может превышать 15% от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. Раздела 2 «Стоимость работ и порядок расчётов».

Данное ограничение при расчете и взыскании штрафа соблюдено.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что исполнитель несет ответственность, в том числе за допущенные организационно-технические нарушения, а так же нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности при выполнении принятых на себя обязательств по договору. 

Таким образом, Договор разделяет различные группы нарушений.

Соответственно, производится такое разделение и в Приложениях к Договору, устанавливающих виды и размеры санкций за конкретные нарушения.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет максимально возможного размера штрафной неустойки основан на условиях, указанных в примечании к Приложению №5.

Однако, Приложение №5 «Положение о контроле качества оказываемых специализированными организациями услуг по обеспечению бесперебойной работы теплоэнергетического оборудования» регламентирует порядок применения штрафных санкций за допущенные исполнителем организационно-технические нарушения. Между тем, ООО «НЭУ» произвело начисление штрафных санкций за нарушения иного рода – не организационно-технические нарушения (Приложение №5), а за нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности (Приложение №9).

Это с очевидностью следует из описания нарушений, которые не соответствуют приведенным в пункте Приложения №5, и, напротив, соответствуют приведенным в Приложении №9.

Также соответствует Приложению №9 и размер начисленных штрафов – в твердой сумме за каждое допущенное нарушение, а не в виде процента снижения стоимости услуги, как это предусмотрено Приложением №5.

При этом, из примечания к Приложению №5 следует (при буквальном толковании), что ограничение снижения стоимости услуг в 15% распространяется только на штрафные санкции за допущенные организационно-технические нарушения.

В свою очередь, Приложение №9 таких оговорок в отношении нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности не содержит.

Также апелляционный суд не соглашается с предложенным истцом толкованием положений Приложения №9, согласно которому штраф в 50 000 руб. устанавливается не по каждому выявленному нарушению, а по результату конкретной проверки однократно независимо от числа выявленных нарушений. 

Так, в пунктах 2-6 таблицы штрафов (Приложение №9) прямо предусмотрено начисление штрафов в соответствующих суммах за каждый факт нарушения. Пункты 1, 7-9, действительно, такой оговорки не содержат, но наименования нарушений предполагают начисление штрафов за каждый такой факт.

Претензия № 268 от 14.02.2023 на сумму 50 000 руб., как уже указывалось, удовлетворена исполнителем, получено согласие о проведении взаимозачета №20 от 14.02.2023, в рамках встречного иска данная сумма не предъявляется.

Обществом «СЭТ» также заявлены возражения против обоснованности начисления санкций за вмененные ему нарушения.

1). Как следует из материалов дела, 05.11.2022 заказчиком, совместно с представителем Исполнителя, была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-7 ЮТМ, по результатам которой составлен Акт проведения проверки постоянно действующей комиссией состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды от 05.11.2022, в котором комиссией зафиксировано 40 нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды и выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Пунктами 1 и 3 Приложения № 9 «Таблица штрафов при нарушении Исполнителем (субисполнителем)» за нарушения требований ПБОТООС, так и локальных документов Заказчика, а также обнаружение на объектах Заказчика работников Исполнителя без соответствующей квалификации и аттестации, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт, то есть сумма штрафных санкций составит 2 000 000 руб. (40 х 50 000). 

По данному факту ООО «НЭУ» в адрес ООО «СЭТ» была направлена претензия №2490 от 25.11.2022  об устранении выявленных нарушений и оплате штрафа в срок до 12.12.2022.

Сумму штрафа ООО «СЭТ» не оплатило, но сопроводительным письмом за исх. №СТ-12 от 23.01.2023 признало факты нарушений, направив отчет об устранении выявленных нарушений согласно пунктам акта-предписания комплексной проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-7 ЮТМ.

На повторно направленную претензию от 21.12.2022 ООО «СЭТ» ответа не представило, в ответ на предложение от 22.06.2023 о зачете ответило отказом (исх. №112 от 05.07.2023), денежные средства не уплатило.

Поскольку в данной части ООО «СЭТ» признало наличие выявленных нарушений, до устранения нарушений о несогласии с результатами проверки не заявляло, расчет штрафа соответствует условиям договора, доказательства оплаты штрафа отсутствуют, требования о взыскании 2 000 000 руб. штрафа являются обоснованными.

Изменение позиции по данной претензии после предъявления иска судебная коллегия расценивает исключительно как попытку защиты от взыскания.

2). 15.03.2023 года на территории Берегового НГКМ, сотрудником ООО ЧОП «Бастион» был задержан сотрудник ООО «СЭТ»  ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, по данному факту были составлены Акт фиксирования нарушения внутриобъектового (пропускного) режима от 15.03.2023 и Протокол контроля трезвости сотрудника №1 от 15.03.2023. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений сотрудник отказался, о чем были составлены Акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 15.03.2023 и Акт об отказе работника от дачи объяснений/подписи от 15.03.2023.

Согласно п. 5.1.10 Договора Исполнитель обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками Субисполнителя при нахождении на территории Заказчика в течение всего времени производства работ (включая время отдыхающей вахты на объектах).

В соответствии с п. 6.7. Договора, исполнитель обязан установить строгий контроль и обеспечить соблюдение работниками Исполнителя и Субисполнителей запрета на любой промысел (и иную деятельность) на объектах выполнения работ и на территории, прилегающей к объектам выполнения работ, не связанный с предметом Договора, в том числе и на ввоз, хранение, употребление, распространение, изготовление, ношение, использование алкоголя, наркотических, наркосодержащих и иных одурманивающих веществ.

По каждому выявленному случаю нарушения указанного выше запрета Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 руб.

Основанием для предъявления претензии является двухсторонний акт, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя и/или акт добровольного медицинского освидетельствования, подписанный медицинским работником заказчика (при наличии возможности), либо акт об отказе работника Исполнителя или Субисполнителя от добровольного медицинского освидетельствования на предмет алкогольного (иного опьянения), подписанный Заказчиком, либо акт, составленный работниками Заказчика (или частного охранного предприятия, или службы безопасности).

В связи с выявленным нарушением ООО «НЭУ» направило в адрес ООО «СЭТ» претензию исх. № 500 от 24.03.2023 об уплате штрафа в размере 300 000 руб.

Возражая против взыскания штрафа, ООО «СЭТ» в ответе на претензию указало, что оператор котельной установки ФИО3, являющийся работником ООО «СЭТ», прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», о чем 16.03.2023 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 736; факт опьянения не выявлен.

Судебная коллегия не соглашается с толкованием пункта 6.7 Договора, данным ООО «СЭТ» в апелляционной жалобе. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора толкуются исходя из буквального значения содержащихся в них слов и положений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом цели включения в договор соответствующих положений, стороны имели в виду запрет на нахождение на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, а не запрет только на ввоз алкогольных веществ и употребление их непосредственно на территории объекта; в противном случае, при толковании, предлагаемом ООО «СЭТ», для избежания ответственности достаточно употребить алкоголь за пределами объекта, а затем вернуться на рабочее место, что стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Недостатки юридической техники в данном случае не должны влиять на понимание действительного содержания устанавливаемого запрета. 

Также исходя из содержания п. 6.7 Договора отказ работника истца от прохождения медицинского освидетельствования при выявлении признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для наложения штрафа. То есть отказ сотрудника ООО «СЭТ» от прохождения освидетельствования следует толковать в пользу обоснованности позиции ООО «НЭУ».

Акты составлены в соответствии с условиями Договора.

Соответственно, отрицая факт алкогольного опьянения, ООО «СЭТ» должно было представить убедительные доказательства, с достоверностью опровергающие позицию ответчика.

Однако, представленный истцом акт медицинского освидетельствования таким достоверным и достаточным доказательством не является в силу следующего.

Акт о фиксировании факта нарушения внутриобъектового (пропускного) режима составлен 15.03.2023 в 22 час. 20 мин. Согласно акту, у сотрудника ООО «СЭТ» выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений).

Представленный истцом акт освидетельствования в медицинском учреждении подтверждает проведение освидетельствования 16.03.2023 в 11 час. 56 мин., то есть спустя более 13 часов после выявления нарушения, при том, что сведения о времени, когда сотрудник истца употребил алкоголь, отсутствуют. 

Вывод об отсутствии признаков алкогольного опьянения сделан фельдшером на основании внешнего осмотра, проб Ташена и Шульте (проверки физиологических реакций), а также посредством технического средства измерения концентрации этанола в выдохе (алкотестер). При этом анализ крови и мочи на содержание этанола не проводился. Таким образом, данный акт подтверждает отсутствие опьянения на момент проведения освидетельствования.

При проведении проб алкотестера в момент выявления нарушения отрицательный результат являлся бы достаточным для установления того, что нарушения нет. Однако, с учетом прошедшего времени и времени выведения алкоголя полученный спустя 13 часов отрицательный результат достаточным для опровержения нарушения не является. В данном случае для опровержения факта нарушения истцу следовало доказать не отсутствие алкогольного опьянения на следующий день после выявления нарушения, а подтвердить, что в момент выявления нарушения сотрудник в состоянии алкогольного опьянения не находился. Для целей определения содержания алкоголя в организме в таком случае информативным является не проба алкотестера, а анализ мочи, однако, такой анализ, как уже указывалось, не произведен. 

С учетом установленной Договором ответственности (штраф 300 000 руб.) и того, что достаточным основанием для взыскания штрафа является сам факт отказа от освидетельствования, понимая обстоятельства и последствия выявления нарушения, ООО «СЭТ» должно было принять исчерпывающие меры для обоснования своей позиции (в принятии которых не было ограничено), однако, акт освидетельствования от 16.03.2023 не опровергает представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах взыскание 300 000 руб. штрафа является обоснованным.

3). В связи с названным нарушением в адрес ООО «НЭУ» 13.04.2023 поступила претензия от генерального заказчика АО «Инвестгеосервис» исх. № 01-09-23/0717 об оплате штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований локально нормативных документов, а именно: нахождение сотрудника ООО «СЭТ» ФИО3, подрядной организации ООО «НЭУ», в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 6.10 Договора в случае выставления в адрес Заказчика претензий за нарушения, допущенные Исполнителем (либо его Субисполнителями) от Генеральных Заказчиков, Исполнитель обязан компенсировать стоимость данных требований Заказчику. 

ООО «НЭУ» выставило ООО «СЭТ» претензию № 672 от 17.04.2023 с требованием возместить 300 000 руб.

ООО «СЭТ» в апелляционной жалобе возражает против взыскания данной суммы, поскольку доказательства уплаты обществом «НЭУ» штрафа не представлены, как не представлено доказательств выставления претензии в адрес генерального заказчика и оплаты штрафа им; кроме того, ООО «НЭУ» и АО «Инвестгеосервис» являются аффилированными лицами (АО «Инвестгеосервис» являются управляющей организацией ответчика).

Между тем, выставление претензии самому АО «Инвестгеосервис» не является условием для наступления ответственности ООО «СЭТ». Сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о наличии сговора с целью необоснованного взыскания денежных средств с истца. Факт нарушения, как установлено судом, не опровергнут.

По существу положения п.6.10 Договора предусматривают возмещение обществу «НЭУ» убытков. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, фактическое произведение оплаты заказчиком необходимым условием наступления ответственности не является.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, требование о взыскании 300 000 руб. по претензии №672 от 17.04.2023 предъявлены обоснованно.

4). ООО «НЭУ» в адрес ООО «СЭТ» была направлена претензия № 1043 от 22.06.2023 с требованием оплаты штрафов на общую сумму 2 600 000 руб.

Основанием для направления претензии послужили следующие выявленные нарушения.

26.11.2022 Заказчиком совместно с представителем Исполнителя была проведена проверка состояния промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-1 ЮТМ, по результатам которой составлен Акт проведения проверки постоянно действующей комиссией состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды от 26.11.2022, в котором комиссией зафиксировано 19 нарушений и несоответствий, допущенных ООО «СЭТ» в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды и выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Пунктами 1 и 3 Приложения № 9 «Таблица штрафов при нарушении Исполнителем (субисполнителем)» предусмотрено, что за нарушения требований ПБОТООС и локальных документов Заказчика, а также обнаружение на объектах Заказчика работников Исполнителя без соответствующей квалификации и аттестации, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт, то есть сумма штрафных санкций составит 950 000 руб. (19 х 50 000). 

10.04.2023 Заказчиком совместно с представителем Исполнителя была проведена повторная проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-7 ЮТГКМ, по результатам которой составлен Акт производственного контроля (2 уровня) № 04-02, в котором комиссией зафиксировано 8 нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды, из которых 4 нарушения повторных (п. 1,2,4 и 7), ранее зафиксированных в Акте от 05.11.2022. Выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Штраф в соответствии с пунктом 1 Приложения № 9, с учетом того, что при повторном нарушении коэффициент увеличения штрафа равен 2, составил 600 000 руб. (4 х 50 000 + 4 х 100).

11.04.2023 Заказчиком совместно с представителем Исполнителя была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на КП-9 Салмановского НГКМ, по результатам которой составлен Акт проведения проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда и экологической безопасности № 14-14 от 11.04.2023, в котором комиссией зафиксировано 10 нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды; выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Сумма штрафных санкций по п.п. 1, 3 Приложения № 9 составит 500 000 руб. (10 х 50 000). 

12.04.2023 Заказчиком, совместно с представителем Исполнителя была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на скв. ПО-5405 Падинской площади, по результатам которой составлен Акт о некомпетентности персонала ООО «СЭТ» при запуске котельной установки на скв. ПО №5405 Падинской площади от 12.04.2023, в котором комиссией зафиксировано 2 факта несоответствия квалификации работников Исполнителя.

Согласно пункту 3 Приложения № 9 штраф составит 100 000 руб. (50 000 х 2).

16.04.2023 Заказчиком совместно с представителем Исполнителя была проведена проверка состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды на скв. ПО №5405 Падинской площади, по результатам которой составлен Акт–предписание соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды № 4 от 16.04.2023, в котором комиссией зафиксировано 9 нарушений и несоответствий, допущенных Исполнителем в области промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и выдано предписание устранить выявленные нарушения и несоответствия.

Штраф по п.1 Приложения № 9 составит 450 000 руб. (9 х 50 000).

Претензия №1043 от 22.06.2023 направлена обществу «СЭТ» по электронной почте и Почтой России, оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

В отзыве на встречный иск и в апелляционной жалобе ООО «СЭТ» указывало, что анализ содержания актов проверок от 05.11.2022, от 26.11.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023, от 12.04.2023 и от 16.04.2023 свидетельствует о том, что они составлялись исключительно с целью взыскания с ООО «СЭТ» по надуманным основаниям завышенных штрафных санкций. 

Возражениям по акту от 05.11.2022 судом дана оценка выше.

Возражения относительно других актов заключаются в следующем:

- в акте проверки от 26.11.2022 со ссылкой на Приказ ООО «СЭТ» и ТК РФ указывается на отсутствие инструкций (пп.2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13), однако нет ссылки на документ, которым бы устанавливалась обязанность ООО «СЭТ» хранить данные документы именно в месте оказания услуг (котельная). Если бы о дате и предмете проверки было бы заблаговременно сообщено, документы были бы представлены в котельной;

- в акте от 10.04.2023 делается вывод о том, что не ведется журнал проверки состояния условий труда, т.к. последняя запись в нем от 06.04.2023 (п.8. акта). Однако, ни ст.212 ТК РФ, ни ГОСТ Р 12.0.007-2009 не содержат условий о том, что записи в журнале должны вестись ежедневно;

-  зафиксированные в акте нарушения в действительности являются свидетельством исполнения условий пунктов 1.1.2, 5.1.4 Договора, производства профилактических работ на оборудовании (тряпки - это протирки, а пустые пластиковые бутылки - временная тара из-под жидкостей, которыми протирались указанные блоки);

- акт от 10.04.2023 имеет признаки фальсификации. Подписи в акте проставлены наложением их фотокопий в текст файла. В суд от ООО «НЭУ» предоставлен скан с ксерокопии акта, а в адрес ООО «СЭТ» данный акт был направлен по электронной почте в форме   электронного документа в виде файла в формате PDF, что позволяет в программе ABBYY FineReader 14 или Adobe Acrobat Reader DC наглядно увидеть, что подписи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выполнены простым наложением;

- в акте от 11.04.2023 в качестве нарушений указано на отсутствие в котельной инструкций (п.п. 1-3) которые и не должны храниться в котельной. В п.5 не указано в каком именно месте на тисках обнаружены «заусенцы и вмятины», поскольку п. 28 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» (утв. приказом Министерства труда и социального развития РФ от 27.11 2020 № 835н) не допускает наличие забоин и заусенцев только на рукоятке и накладных планках тисков. Заусенцы и вмятины на других участках тисков не являются каким-то нарушением в плане охраны труда;

- акт №14-14 проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда и экологической безопасности от 11.04.2023 является сфальсифицированным. Работник ООО «СЭТ» ФИО7 не находился в указанную дату на «Салмановское НГКМ», кустовая площадка №9. Подпись, выполненная от имени ФИО7 в графе «С актом ознакомлен и один экземпляр получил:…» не принадлежит ФИО7 ФИО7 11.04.2023 находился в г. Стрежевой Томской области, что подтверждается справкой. Более того, в данном акте указано, что проверка проводилась в присутствии оператора КУ ООО «СЭТ» ФИО8, но его подписи нет в данном акте.

Также ООО «СЭТ» указывается, что предоставленные в арбитражный суд вместе со встречным иском акты от 05.11.2022 по факту проверки на Южно-Тамбейском месторождении, КП №7, скв. № 073, от 26.11.2023 по факту проверки на КП-1 ЮТМ, от 10.04.2023 по факту повторной проверки на КП-7 ЮТГКМ, от 11.04.2023 по факту проверки на КП-9 Салмановского НГКМ, от 12.04.2023 по факту проверки на скв. ПО-5405 Падинской площади, от 16.04.2023 по факту проверки на скв. ПО-5405 Падинской площади были составлены Заказчиком в одностороннем порядке в ходе проведения проверок, предусмотренных п.6.16. Договора.  Однако порядок проведения таких проверок не регламентирован Договором.  Между тем, согласно п.2 «Порядок применения штрафных санкций» «Положения о контроле качества оказываемых специализированными организациями услуг по обеспечению бесперебойной работы теплоэнергетического оборудования» -  Приложение №5 к Договору, «При выявлении нарушений, допущенных Исполнителем в ходе выполнения договорных обязательств, составляется 2-х сторонний акт (в 2-х экземплярах)». 

Поскольку как порядок проведения проверки, так и порядок составления актов по результатам проверки прямо не урегулирован Договором, в данном случае Заказчик был обязан уведомить ООО «СЭТ» о дате, времени и месте проведения проверки с целью предоставления возможности ООО «СЭТ» обеспечить явку своего представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью для участия  в проверке и составлении акта по результату ее проведения. 

Основанием для начисления штрафных неустоек является именно двухсторонний акт.

Но таких актов, как и доказательств вызова ООО «СЭТ» для их составления, ООО «НЭУ» не предоставило. 

В возражениях на отзыв ООО «НЭУ» указало, что акт проведения проверки постоянно действующей комиссией состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды от 05.11.2022 на проверяемом объекте КП-7 ЮТМ был составлен в присутствии представителя ООО «СЭТ» ФИО6 Представитель ООО «СЭТ»  ФИО6 и подписал вышеуказанный акт, в подтверждении нахождения ФИО6 на месторождении является также журнал регистрации вводного инструктажа для работников, прибывших на ОПО (опасно производственный объект), где под №20 записан ФИО6, механик ООО «СЭТ», имеется его подпись, подтверждающая прохождение им вводного инструктажа.

Более того, ООО «СЭТ» сопроводительным письмом исх. №СТ-12 от 23.01.2023, направленным в адрес ООО «НЭУ», подтвердило имеющиеся и выявленные нарушения на проверяемом объекте КП-7 ЮТМ. Генеральный директор ФИО9, подписывая сопроводительное письмо, указал, что отчет об устранении нарушений, выявленные специалистами ООО «НЭУ» в ходе комиссионной проверке на Южно-Тамбейском месторождении КП-7 от 05.11.2022 предоставлен специалистам ООО «НЭУ» на месторождении 22.11.2022.

Таким образом, направление сопроводительного письма с указанием направления отчета об устранении выявленных нарушений на КП-7 от 05.11.2022 за подписью генерального директора ООО «СЭТ» необходимо расценивать как действие, свидетельствующее о признании выявленных нарушений.

Также на месторождении ведется журнал проверки состояния условий труда о выявленных недостатках и сроками их устранения, согласно которому ФИО6 расписывался за выявленные недостатки и соглашался со сроками их исполнения. С 1 по 3 страницу данного журнала указаны выявленные недостатки за период с 20.10.2022 по 15.05.2023 и подпись ФИО6

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждая, что в рассматриваемых случаях необходимым являлось составление именно двустороннего акта, ООО «СЭТ» ссылается на п.2 Приложения №5 к Договору.

Однако, Приложение №5 «Положение о контроле качества оказываемых специализированными организациями услуг по обеспечению бесперебойной работы теплоэнергетического оборудования», как следует из его преамбулы, в том числе регламентирует порядок применения штрафных санкций к исполнителю при несоответствии качества оказываемых услуг, принятым по договорным обязательствам. Соответственно, п.2 Приложения №5 регламентирует порядок применения штрафных санкций именно за организационно-технические нарушения.

Между тем, штрафы по претензии № 2490 от 25.11.2022, № 1043 от 22.06.2023 предъявлены за нарушения, выявленные по результатам проведения проверки состояния промышленной, пожарной, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды (акты от 05.11.2022, 26.11.2022, 10.04.2023).

Виды нарушений и размер штрафов за их допущение предусмотрены Приложением №9, которое не содержит каких-либо специальных оговорок (в отличие от Приложения №5) о порядке и способе фиксации выявленных нарушений, в том числе в части обязательного составления двустороннего акта.

ООО «СЭТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу актов № 04-02 от 10.04.2023, № 14-14 от 11.04.2023.

О фальсификации акта № 04-02 от 10.04.2023 заявлено по мотиву выполнения подписей работников истца и ответчика путем наложения. Однако, к акту приложен фотоотчет, в том числе, с записями журнала, датированными 06.04.2023, подтверждающие факт проведения проверки. Когда, в таком случае, проводился производственный контроль, истец не поясняет, как и не утверждает, что такой контроль не проводился вовсе.

Напротив, из пояснений истца, изложенных в отзыве на встречный иск, следует, что выявленное нахождение посторонних предметов в блоках АВЖМ-1600, АВЖМ-800 обусловлено проведением профилактических работ на оборудовании. Когда, в таком случае, проводились профилактические работы и каким образом их последствия были зафиксированы в акте № 04-02, истец не поясняет.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт фальсификации акта № 04-02, то есть умышленного искажения, подделки с целью повлиять на результат спора.

Заявляя о фальсификации акта № 14-14 от 11.04.2023, ООО «СЭТ» утверждает, что якобы подписавший акт сотрудник ООО «СЭТ» ФИО7 не находился на указанную дату на «Салмановское НГКМ», кустовая площадка №9; подпись ФИО7 не принадлежит.

Однако, из акта следует, что проверка проведена 11.04.2023 в присутствии оператора ООО «СЭТ» ФИО8 На проведение проверки в присутствии ФИО7 указание в акте отсутствует. Подпись ФИО7 проставлена в графе «С актом ознакомлен и один экземпляр получил». Действительно, в акте напротив указанной графы печатным способом проставлена дата 11.04.2023, что однако не исключает ознакомления с актом и вручение его экземпляра позднее.

По своему содержанию данный акт истцом не оспорен.

ООО «СЭТ» указывает, что нормативными правовыми актами не предусмотрено нахождение документации непосредственно в котельной, поэтому их отсутствие в момент проверки в помещении котельной нарушением не является.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.9 Договора исполнитель обязан ознакомить своих работников со стандартами, регламентами, инструкциями, техническими условиями, направленными на обеспечение безопасности труда, промышленной и пожарной безопасности, действующими на объектах Заказчика; оказывать услуги в соответствии с данными требованиями; также соблюдать установленные действующим законодательством правила и стандарты. В Приложении №7 к Договору перечислены локальные нормативные документы группы компаний АО «Инвестгеосервис», которые ООО «НЭУ» передало ООО «СЭТ». Таким образом, исполнитель обязался соблюдать требования не только федеральных нормативных правовых актов и стандартов, но и внутренних документов организаций, действующие на объекте.

В акте от 26.11.2022 при описании нарушений содержится ссылка на нормативные правовые акты, а также локальные акты ООО «СЭТ», в том числе, Перечень документов, находящихся на теплоэнергетических установках (то есть непосредственно на территории установки) БУ 6000/400 «Арктика», утв. ООО «СЭТ», приказ ООО «СЭТ» №21 от 15.08.2022. Истец не заявляет, что не был ознакомлен с данными локальными актами. 

Возражая против вмененных нарушений (в частности, нарушений в виде отсутствия своевременных отметок в журнале оценки условий труда, отсутствии должностной инструкции по охране труда операторов КУ с листами ознакомления персонала, непроведение с персоналом ООО «СЭТ», находящимся на объекте, инструктажей по охране труда и по пожарной безопасности с отметкой в журнале инструктажей), ООО «СЭТ» тем не менее ни после получения претензии, ни в суде не представило доказательств, что такие нарушения не имели место, что фиксация данных нарушений вызвана исключительно отсутствием документов в помещении котельной на момент проверки и нахождение таких документов в котельной не предусмотрено локальными актами заказчика, при том, что в действительности записи вносились и инструктажи проводились своевременно (с указанием на документы, устанавливающие иную периодичность).

В акте от 11.04.2023 указано не только на наличие заусениц и вмятин на тисках, но отмечено, что в слесарной мастерской установлены неисправные самодельные тиски, о чем ООО «СЭТ» в апелляционной жалобе умалчивает.

Захламление помещений, наличие мусора, посторонних предметов, отмечено не только в акте от 10.04.2023 в отношении тряпок и бутылок, но также указано на наличие иного мусора, в том числе, в другом помещении (в акте от 11.04.2023, возражений по данному пункту истцом не заявлено). 

Также истцом мотивированно и по существу не оспорены иные выявленные нарушения, подобные описанным, отраженные в других пунктах этих актов и в других актах.

Судебная коллегия учитывает также, что обществом «СЭТ» в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер штрафов до 1 999 405 руб. 66 коп., что относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции и предметом апелляционного обжалования не является. При этом, снижение не носило кратный характер, производилось не по принципу снижения суммы каждого штрафа или претензии. Суд первой инстанции фактически приравнял сумму взыскиваемого штрафа к сумме неустойки, о взыскании которой просило ООО «НЭУ» и которая по расчету суда признана обоснованной.

Между тем, даже полностью исключая оспариваемую истцом претензию № 1043 от 22.06.2023 (при том, что из суммы 2 600 000 руб. по существу обществом «СЭТ» оспорены не все нарушения), сумма подлежащего уплате штрафа по трем оставшимся претензиям составит также 2 600 000 руб., что превышает взысканную судом первой инстанции сумму, а с учетом снижения размера штрафа до суммы неустойки, отвечает такому снижению. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу № А81-6190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин