ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9590/2022

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                     31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 по делу № А17-9590/2022

по иску администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 1 588 444 руб. 48 коп. задолженности (далее – Задолженность) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 37:25:010707:168 площадью 13 476 кв.м., который был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 19.12.2013 № 4054 (далее – Договор), 738 003 руб. 30 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 16.11.2018 по 25.01.2023 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 01.06.2023 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 858 011 руб. 53 коп. Задолженности (далее – Долг) по уплате Арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а также 75 000 руб. Пени за период с 16.09.2021 по  25.01.2023, сумма которой (Пени) определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Ответчика Долга и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования Истца. 

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Долг возник вследствие того, что Арендодатель не извещал Арендатора об изменении размера Арендной платы, что лишило Общество возможности инициировать расторжение Договора и является злоупотреблением правом со стороны Администрации.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер Арендной платы является регулируемым и согласно пункту 3.4 Договора изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с изменением базовых размеров Арендной платы в установленном порядке, а в случае изменения базовых размеров Арендной платы исчисление и уплата Арендатором Арендной платы осуществляется на основании письменных уведомлений.

Доводы Заявителя о том, что Арендодатель не извещал Арендатора об изменении размера Арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку  это обстоятельство не освобождает Арендатора от уплаты Арендной платы в размере, установленном регулирующим органом.

Напротив, в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2023 по делу № А17-9590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         Л.И. Черных