АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6774/2020

г. Тюмень

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2000, адрес: 627705, 

<

...>) 

о взыскании 53 796,75 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.02.2021,

от ответчика:  ФИО3 – на основании  доверенности от 01.06.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) о взыскании 50 380,45 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за ноябрь 2019 года, неустойку в размере 3 416,30 руб. за период с 11.12.2019 по 17.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункт 8 (18), 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по государственному контракту №ТО02КО0400001202, оказанных в ноябре 2019 года.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что услуги за  2019 год оплачены им в полном объеме в соответствии с условиями контракта в сумме 145 778,76 руб. по платежным поручениям № 493490 от 27.12.2019, № 506338 от 30.12.2019; при этом дополнительно услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались, истцом неправильно произведен расчет объема ТКО.

В дополнениях к исковому заявлению истец пояснил, что коммерческий учет ТКО осуществлен, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, поскольку возможность применения нормативов ТКО по аналогии отсутствует и не соответствует специфике категории объекта – спецучреждение.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и отзыве на иск.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены подробный расчет задолженности за спорный период с обоснованием расчета средней плотности ТБО, а также документы, подтверждающие поверку средств измерения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и  ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (потребитель) заключен государственный контракт № ТО02КО0400001202 с протоколом разногласий, по условиям которого региональный оператор ООО «ТЭО» обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены в настоящим контракте, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 контракта). 

В порядке пункта 2 контракта в приложении № 1 к контракту определены объемы накопления коммунальных отходов, места (площадки) накопления отходов и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей. 

Согласно пункту 3 контракта способ складирования ТКО – в контейнеры.

Согласно приложению № 1 вывоз ТКО предусмотрен в отношении объекта ответчика по адресу: 

<

...>, дата начала оказания услуг – 01.09.2019.

При этом приложение № 1 указан способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, указан объем контейнера 7 куб. м, количество контейнеров – 2, масса принимаемых отходов – 24,73 тонн в год, объем – 252 куб.м в год, стоимость услуг в год – 145 778,76 руб., периодичность вывоза – еженедельно по понедельникам.

Как указывает истец, в ноябре 2019 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 94 177,71 руб., и выставлен счет на оплату № 19113000712/72/321 от 30.11.2019. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за ноябрь 2019 года составила 50 380,45 руб., с учетом частичной оплаты 27.12.2019 на сумму 16 485,94 руб. и 30.12.2019 – на сумму 27 311,32 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги за ноябрь 2019 года, истец направил досудебную претензию от 17.12.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за просрочку оплаты. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. (пункт 1). 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5).

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), устанавливающих порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал стоимость услуг, исходя из массы фактически вывезенного объема ТКО в количестве 15 975,564 кг, что отражено в выставленном ответчику счете (УПД) № 19113000712/72/321 от 30.11.2019.

Как уже указано выше, приложением № 1 к контракту предусмотрена периодичность вывоза 2-х контейнеров объемом 7 куб.м еженедельно по понедельникам, то есть 4-е раза в месяц.

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, указанные в договоре 2 контейнера по факту являются подвесными бункерами (накопителями), которые открываются  и при этом отходы высыпаются в кузов подъехавшего специализированного автотранспорта. В связи с тем, что все отходы из 2-х бункеров не помещались в кузов автотранспорта, в целях вывоза ТКО из 2-го накопителя учреждение подавало дополнительные заявки на вывоз ТКО еженедельно по вторникам.

При этом вывоз на полигон ТКО г. Ишима осуществлял в сопровождении сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, на полигоне в присутствии сотрудника производилось взвешивание отходов.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что фактически вывоз отходов с объекта заказчика осуществлен 8 раз в объеме 1-го контейнера (бункера), что подтверждается выпиской из системы ГЛОНАСС за ноябрь 2019 года о движении мусоровоза, путевыми листами.

При этом по утверждению истца, используемые ответчиком подвесные бункеры (накопители) не являются стандартными,  не соответствуют требованиям, установленным «ОСТ 22- 1643-85. Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», утвержденных Приказом Минстройдормаша СССР от 29.08.1985 № 601, и по свои габаритам отличаются от габаритов контейнеров (7 куб.м), предусмотренных контрактом. Указанное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательства того, что бункеры соответствуют ОСТ 22- 1643-85 не представлены.

В связи с тем, что фактическое количество вывозов (заявок) ТКО превысило установленную контрактом периодичность, объем оказанной услуги по обращению с ТКО в расчетном периоде превышает тот объем, который согласован в приложении  № 1. 

Таким образом, истец осуществил вывоз дополнительного количества отходов (в большем размере, чем предусмотрено контрактом), коммерческий учет которых был произведен, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств взвешивания при доставке на полигон. 

Стоимость оказанных услуг сформирована истцом с учетом фактических объемов, вывезенных ТКО, средней плотности ТКО и предельного тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил № 505, коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.

В пункте 5 названных Правил установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). При этом согласно статье 6 указанного Закона организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Поскольку в рассматриваемый период порядок раздельного накопления ТКО на территории Тюменской области не был утвержден, и доказательства фактического разделения ответчиком ТКО по видам отходов и их складирование в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, в материалах дела отсутствует, истцом правомерно осуществлен коммерческий учет объема ТКО, исходя из массы ТКО по результатам взвешивания на полигоне.

При этом представленные истцом данные о взвешивании ТКО, вывезенных с объекта ответчика в спорный период, оспорены не были, доказательства, опровергающие представленные истцом документы, не представлены.

В соответствии с условиями пункта 5 контракта оплата услуг определяется с учетом фактического оказания услуг в период действия контракта.

Как следует из пояснений истца, по причине того, что на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области находится множество объектов с различными видами хозяйственной деятельности (административное здание, производственная зона, склады, овощехранилише, столовая, жилая зона, магазин, церковь, гараж, и др.) основной вид деятельности не определен и отходы складируются в 2 контейнера объемом 7 м3 без деления по видам деятельности, для расчета применяется средняя плотность. 

Расчет стоимости фактически оказанных услуг за ноябрь 2019 года произведен следующим образом: номинальный объем контейнера (7 м3)*количество контейнеров (2 шт.)*количество вывозов согласно графика (4 раза) + объем ТКО согласно справок, предоставленных Региональным оператором в электронном виде об объемах, вывезенных сверх заявленного графика (106,8 м3)) * плотность (98,13кг/м3)*значение цены (5.89511 руб/кг) =162,8 м3 * 98,13 кг/мЗ * 5,895,11 руб/кг = 15975,564 кг * 5.89511 руб/кг = 94 177,71 руб.

При этом истец также пояснил, что учитывая отсутствие единого значения плотности отходов для быстрого перевода из объема в м3 в тонны/килограммы, такой расчет можно выполнить следующим образом: M=v*p, где М - масса равняется v-объему, умноженному на р-известную плотность материала. Плотность для расчета измеряется в кг на м3. Для расчета отдельных категорий, не указанных в нормативах накопления "ГКО, применяется среднее значение плотности, установленное согласно проведенным Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области замеров накопления ТКО на 213 различных объектах жилищного фонда и объектах общественного назначения. По результатам инструментальных замеров ТКО на указанных объектах, итоговое накопление составило 336,7398 тонн или 3431,6 м3. Определена средняя плотность ТКО в размере 98,13 кг/м3.

Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчику услуг за ноябрь 2019 года составила 94 177,71 руб.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате дополнительно вывезенного  объема ТКО у него отсутствуют, поскольку  согласованная контрактом цена услуг  в сумме 145 778,76 руб. полностью оплачена, судом не принимается по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы (услуги), предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы (услуги), не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами (услугами) в соответствии с действующим законодательством понимаются работы (услуги), обнаруженные в ходе выполнения обязательств по контракту и не учтенные в нем, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ (оказанием услуг) и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Материалами дела установлено, что дополнительный объем ТКО был вывезен региональным оператором на основании соответствующих заявок потребителя. 

В соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. (пункт 1). 

Учитывая факторы ежедневного образования ТКО в процессе деятельности спецучреждения, необходимости предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, следует признать, что региональный оператор не имеет возможности отказаться от оказания услуг заказчику, несмотря на превышение лимитов, установленных контрактом.

Вышеуказанный универсальный передаточный документ за ноябрь 2019 года в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО за ноябрь 2019 года (с учетом частично оплаты) составила 50 380,45 руб.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 50 380,45 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3416,30 руб. за период с 11.12.2019 по 17.04.2020 за просрочку оплаты, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет неустойки за соответствующий период просрочки оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 6,5 годовых, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 18 контракта стороны установили, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты услуг за ноябрь 2019 года истек 10.12.2019.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неустойки судом  не принимается по тому основанию, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 5%.

Соответственно, по расчету суда общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период просрочки оплаты с 11.12.2019 по 17.04.2020 составит 2817,52 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (части 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2817,52 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга в размере 50 380,45 руб., начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец за рассмотрение спора в суде первой инстанции уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2152 руб. по платежным поручениям № 084668 от 27.08.2019, № 061548 от 17.04.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, согласно статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых  требований, что составит 2128 руб.

Кроме того, согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, между сторонами подлежит распределению также 6000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб. Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8128 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 50 380,45 руб., пени в размере 2817,52 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга в размере 50 380,45 руб., начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8128 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.