ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1718/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А07-17508/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу  № А07-17508/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 14 «Восточный-2» (далее – ответчик, ГСК № 14 «Восточный-2») о взыскании 215 271 руб. 45 коп. суммы основного долга по договору            № 2Н-001-384РО-2019/ТКО от 01.01.2019 и почтовых расходов в размере             283 руб. 34 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее – третье лицо, ООО «Благоустройство+»), общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – третье лицо, ООО «Экопром»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик мог и не предполагать о существовании регионального оператора и ведении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в городе Нефтекамск.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к региональному оператору с заявкой о необходимости заключения договора в течение 16 рабочих дней после публикации формы типового договора на сайте организации. 

Между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ГСК № 14 «Восточный» заключен договор № 2Н-001-384РО-2019/ТКО от 01.01.2019 без урегулирования разногласий.

Податель жалобы утверждает, что региональным оператором правомерно выставлены счета и универсальные передаточные документы (УПД) по договору с 01.01.2019.

 Сам по себе факт действий по начислению и выставлению платы со стороны регионального оператора обязателен, так как предусмотрен условиями договора.

Также судом первой инстанции неверно дана оценка действиям третьего лица ООО «Благоустройство+» с которым у истца был заключен договор на транспортирование ТКО от 01.01.2019.

По мнению апеллянта, организуя вывоз ТКО посредством принятия услуг со стороны третьих лиц, ответчик уклоняется от выполнения условий договора, заключенного с региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой», что является нарушением закона.

Кроме того, судом первой инстанции не полностью исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела предоставлены данные мониторинга ГЛОНАСС, где ответчик указан с опечаткой (опиской) как контрольная точка «г/к Восточный 1». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ нет действующей организации с наименованием «г/к Восточный 1». Следовательно, поскольку в г. Нефтекамск с 2019 года отсутствовала организация с вышеуказанным наименованием, следует полагать, что в данных ГЛОНАСС была совершена опечатка (описка) и ответчик был указан как «г/к Восточный 1». 

Таким образом, считает, что факт оказания услуг предоставленными суду данными мониторинга ГЛОНАСС доказан.

В свою очередь, ответчиком не были представлены акты фиксации нарушений, письменные отказы от подписания счетов и УПД, не доказан факт ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

К дате судебного заседания от ГСК № 14 «Восточный-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседании отложено на 10.04.2023.

Ответчику предложено представить дополнительные пояснения в части соблюдения порядка фиксаций нарушений договора, определенного разделом VⅠ договора, а также типовой формой договора, утвержденной Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, акты фиксации нарушений, письменные отказы от подписания счетов и УПД при наличии таковых. 

ООО «Благоустройство+» предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу по каждому из приведенных доводов.

К дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение процессуальных требований суда. Указанное дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГСК № 14 «Восточный-2» (далее – потребитель) и региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен договор № 2Н-001-384РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 56-61). 

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019 (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом: потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была указана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Приложением №1 и №2 к договору № 2Н-001-384РО-2019/ТКО стороны согласовали объем и место накопления ТКО и расчет нормативов образования отходов. 

Согласно приложению №1 к договору, местом накопления ТКО является 

<

...>.

В приложении №2 к договору указано, что показателем расчетной единицы является 1 машино-место, количество 200 шт., норма образования ТКО 0,8 м3, годовой объем 160 м3. 

Как указал истец, по договору №2Н-001-384РО-2019/ТКО ответчиком не оплачены услуги, оказанные региональным оператором в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 на сумму   215 271 руб. 45 коп. 

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 1189 от 14.04.2021 с требованием об оплате долга, которая оставлена              ГСК № 14 «Восточный-2» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств фактического оказания услуг в спорный период на сумму 215 271 руб. 45 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016             № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление № 1156).

Согласно пунктам 23, 24 Постановления № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Постановления № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Постановления № 1156).

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе Республики Башкортостан в зонах № 2, № 4, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор в праве как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»).

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила учета ТКО), регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Согласно пункту 19 договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами учета ТКО, согласно норматива накопления. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 2Н-001-384РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составляет 215 271 руб. 45 коп. исходя из следующего:

п/п

Расчетный период (месяц, год)

Расчет: месячный норматив м3/12 мес*тариф

Сумма               в мес.

Оплачено

1

Январь 2019

13,333 м3*585,82 руб. (тариф на январь-июнь 2019 г.)

7 810,74 руб.

00,00

2

Февраль 2019

13,333 м3*585,82 руб. (тариф на январь-июнь 2019 г.)

7 810,74 руб.

00,00

3

Март 2019

13,333 м3*585,82 руб. (тариф на январь-июнь 2019 г.)

7 810,74 руб.

00,00

4

Апрель 2019

13,333 м3*585,82 руб. (тариф на январь-июнь 2019 г.)

7 810,74 руб.

00,00

5

Май 2019

13,333 м3*585,82 руб. (тариф на январь-июнь 2019 г.)

7 810,74 руб.

00,00

6

Июнь 2019

13,333 м3*585,82 руб. (тариф на январь-июнь 2019 г.)

7 810,74 руб.

00,00

7

Июль 2019

13,333 м3*610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019 г.)

8 138,20 руб.

00,00

8

Август 2019

13,333 м3*610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019 г.)

8 138,20 руб.

00,00

9

Сентябрь 2019

13,333 м3*610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019 г.)

8 138,20 руб.

00,00

10

Октябрь 2019

13,333 м3*610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019 г.)

8 138,20 руб.

00,00

11

Ноябрь 2019

13,333 м3*610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019 г.)

8 138,20 руб.

00,00

12

Декабрь 2019

13,333 м3*610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019 г.)

8 138,20 руб.

00,00

13

Январь 2020

13,333 м3*599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020 г.)

7 991,80 руб.

00,00

14

Февраль 2020

13,333 м3*599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020 г.)

7 991,80 руб.

00,00

15

Март 2020

13,333 м3*599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020 г.)

7 991,80 руб.

00,00

16

Апрель 2020

13,333 м3*599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020 г.)

7 991,80 руб.

00,00

17

Май 2020

13,333 м3*599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020 г.)

7 991,80 руб.

00,00

18

Июнь 2020

13,333 м3*599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020 г.)

7 991,80 руб.

00,00

19

Июль 2020

13,333 м3*600,12 руб. (тариф на июль-декабрь 2020 г.)

8 001,40 руб.

00,00

20

Август 2020

13,333 м3*600,12 руб. (тариф на июль-декабрь 2020 г.)

8 001,40 руб.

00,00

21

Сентябрь 2020

13,333 м3*600,12 руб. (тариф на июль-декабрь 2020 г.)

8 001,40 руб.

00,00

22

Октябрь 2020

13,333 м3*600,12 руб. (тариф на июль-декабрь 2020 г.)

8 001,40 руб.

00,00

23

Ноябрь 2020

13,333 м3*600,12 руб. (тариф на июль-декабрь 2020 г.)

8 001,40 руб.

00,00

24

Декабрь 2020

13,333 м3*600,12 руб. (тариф на июль-декабрь 2020 г.)

8 001,40 руб.

00,00

25

Январь 2021

13,333 м3*590,48 руб. (тариф на январь-июнь 2021 г.)

7 872,87 руб.

00,00

26

Февраль 2021

13,333 м3*590,48 руб. (тариф на январь-июнь 2021 г.)

7 872,87 руб.

00,00

27

Март 2021

13,333 м3*590,48 руб. (тариф на январь-июнь 2021 г.)

7 872,87 руб.

00,00

Направленные согласно договору № 2Н-001-384РО-2019/ТКО от 01.01.2019 истцом ответчику  УПД рассчитаны и предъявлены к оплате исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления 160 куб. м в год, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется ответчику. 

То есть его годовой норматив в размере 160 куб.м разделяется на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце. Указанный норматив рассчитан по количеству дней на основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017 г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также установленным тарифам.

Из материалов дела следует, что между региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ООО «Экопром», а также между ООО «Экопром» и ООО «Благоустройство +» имелись заключенные договоры на осуществление деятельности по сбору и вывозу ТКО у потребителей. 

В период с 01.01.2019 по 30.03.2020 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО осуществляло ООО «Благоустройство+», в качестве перевозчика на основании договоров с ООО «Экопром», которое в свою очередь, предоставляло услуги по транспортированию ТКО региональному оператору – ООО «Дюртюлимелиоводстрой». 

Впоследствии, вывоз ТКО с апреля 2020 в г. Нефтекамск осуществляет ООО «Экопром». 

В силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Наличие договоров с третьим лицом на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатура, стеклотара, металлолом, пластик и пр.), не освобождают от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019 и могут служить лишь подтверждением о раздельном сборе ТКО для расчетов по фактическим вывозам объема ТКО, в частности – в рамках дополнительного соглашения о раздельном сборе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период с 01.01.2019 по 14.04.2021 истец вывоз ТКО не осуществлял, договор фактически был подписан в марте 2020 года.

Судом установлено, что отходы в первом полугодии 2019 г. действительно не вывозились истцом с территории ответчика, в результате чего председатель ГСК №14 «Восточный-2» 20.06.2019 был привлечен к административной ответственности за скопление мусора. 

Так, в материалах дела имеется постановление заместителя председателя административной комиссии по делу об административном правонарушении №1377/2019 от 20.06.2019, согласно которому административная комиссия признала председателя ГСК №14 «Восточный-2» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.3 части 1 «Нарушение правил благоустройства территории» Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (т.1, л.д. 137).

В постановлении указано, что ФИО2, являясь председателем гаражного кооператива №14 «Восточный-2» по адресу: 

<

...> не обеспечил надлежащую уборку мусора на территории гаражного кооператива, допустил захламление территории кооператива крупным и мелким мусором.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем оказании региональным оператором услуг по вывозу мусора.

Таким образом, требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. являются необоснованными.

Между тем, надлежащих доказательств неоказания услуг, предоставляемых региональным оператором в последующем периоде - с июля 2019 г. по март 2021 г. материалы дела не содержат.

Отсутствие мусора на контейнерных площадках свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически истцом оказывались, начиная с июля 2019 г. 

Кроме того, сам ответчик подтверждает факт того, что за период с 21.06.2019 по настоящее время не зафиксирован ни один факт захламления территории ГСК №14 «Восточный-2», что следует из заявления председателя  ГСК №14 «Восточный-2» ФИО2 (т. 4, л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении условий договоров, заключенных между ответчиком и                                                ООО «Благоустройство+» №22 на вывоз и размещение отходов (за исключением ТКО) от 10.09.2019, а также договора №29/2021 на вывоз, размещение отходов (за исключением ТКО) от 11.01.2021, третье лицо осуществляло вывоз всего объема  отходов с территории ГСК №14 «Восточный-2», учитывая их фактическое отсутствие на территории гаражно-строительного кооператива.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в статье 24.6 настоящего закона о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Истец является специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Как было указано ранее, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К таким доказательствам можно отнести акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 20 договора, согласно которому в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Потребителем не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов в соответствии с разделом VI заключенного договора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в период с июля 2019 г. по март 2021 г. или некачественного оказания истцом услуг, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае является ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ и положений Правил  № 1156 следует, что транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Также суд апелляционной инстанции признает  обоснованной ссылку истца на допущенную в данных мониторинга ГЛОНАСС опечатку в указании контрольной точки, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ на территории г. Нефтекамск нет действующей организации с наименованием «г/к Восточный 1». 

Поскольку в г. Нефтекамск с 2019 отсутствовала организация с вышеуказанным наименованием, следует полагать, что в отчетных данных системы ГЛОНАСС была совершена опечатка (описка) и ответчик был указан как «г/к Восточный 1».

По расчету истца задолженность ответчика сформировалась за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 и составляет 215 271 руб. 45 коп.

Из указанного периода подлежит исключению период с января 2019 г. по июнь 2019 г., сумма задолженности по которому составляет 46 864 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга за период с июля 2019 г.  по март 2021 г. в сумме  168 407 руб. 01 коп.                (215 271 руб. 45 коп. – 46 864 руб. 44 коп.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции  принято при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» – частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 283 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 68-69), в связи с чем указанное требование  признается судом апелляционной инстанции обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 221 руб. 63 коп. с учетом результата рассмотрения дела (сумма правомерно заявленных требований в пропорции составила 78,24% от изначально заявленных требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу  № А07-17508/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 14 «Восточный-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» сумму задолженности по договору № 2Н-001-384РО-2019/ТКО от 01 января 2019 г. в размере 168 407 руб. 01 коп., сумму почтовых расходов 221 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме           5 715 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 14 «Восточный-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

                                                                                            Н.Е. Напольская