ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

09 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2021 года по делу № А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 13 856 219 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» - представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2020 № 24, срок действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2021 № 01-18/01837, срок действия до 29.01.2022);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (далее – ООО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 13 856 219 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой», как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ООО «СЛК Цемент»), общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» (далее - ООО «Спорт-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 производство по требованию ООО «ОЗК» о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой», как требования, обеспеченного залогом имущества должника, прекращено; требование ООО «ОЗК» в сумме основного долга 96 219 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Дорстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОЗК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обязательства должника перед ОАО «Сухоложцемент» по договору поставки    № 20000050 от 22.09.2017 были прекращены, и взаимные требования                                 ОАО «Сухоложцемент» и ООО «Дорстрой» по указанному договору поставки закрыты по факту исполнения ООО «Спорт-Сервис» обязательств по отступному к договору залога недвижимости № 4 от 25.09.2017, следовательно, ООО «Спорт-Сервис» при исполнении обязательства должника из договора поставки № 20000050 от 22.09.2017 передало принадлежащее ему недвижимое имущество, оцененное                                         ОАО «Сухоложцемент» и ООО «Дорстрой» на сумму 13 760 000 руб.,                                ОАО «Сухоложцемент»;

- обязательства между ООО «Дорстрой» и ООО «Сухоложцемент», надлежащему исполнению которых способствовало ООО «Спорт-Сервис», передавшее в счет исполнения обязательств ООО «Дорстрой» принадлежащее ему недвижимое имущество, не могут носить тождественный характер с отношениями между                       ООО «Дорстрой» и ООО «Спорт-Сервис», имевшими место в связи с погашением                     ООО «Спорт-Сервис» задолженности ООО «Дорстрой», подтверждающейся актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 и обеспеченными должником путем залога движимого имущества - транспортных средств (договор залога движимого имущества от 07.11.2018 между ООО «Дорстрой» и ООО «Спорт-Сервис»);

- изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 правовая позиция свидетельствует о том, что положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра, в таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242  «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЗК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, ООО «СЛК Цемент», ООО «Спорт-Сервис», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 13 856 219 руб. 93 коп.                 ООО «ОЗК» указало на следующие обстоятельства.

22.09.2017 между открытым акционерным обществом «Сухоложцемент» (далее – ОАО «Сухоложцемент») (поставщик) и ООО «Дорстрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 20000050 (том 1, листы дела 9-18), в рамках которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принимает обязательства оплатить и принять цемент (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стоимость товара по договору определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами в период действия настоящего договора.

В рамках договора поставки между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 1 от 22.09.2017 на поставку портландцемента ЦЕМ 11/А-З 32,5 Б (ГОСТ 31108-2016) в количестве 4300 тонн, стоимостью 4 002,20 руб./тонна, в т.ч. НДС (том 1, лист дела 19).

Из пунктов 3, 4 спецификации № 1 от 22.09.2017 следуют условия оплаты товара: предоплата в сумме 3 440 000 руб. производится на расчетный счет поставщика не позднее 2 календарных дней до начала поставки. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с предоставлением отсрочки платежа покупатель обязуется предоставить необходимое имущество для заключения договора о залоге недвижимого имущества. Поставщик не настаивает на том, чтобы должник и залогодатель совпадали в одном лице. Регистрация договора о залоге недвижимого имущества должна быть совершена не позднее 15.10.2017.

22.09.2017 между ООО «Дорстрой» (должник) и ООО «Спорт-Сервис» (залогодатель) заключено соглашение о залоге (том 1, листы дела 26-27), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств должника перед                                        ОАО «Сухоложцемент» (кредитор) по договору поставки № 20000050 от 22.09.2017 залогодатель обязуется передать в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес:               

<

...>, кадастровый номер: 55:36:090303:3062 (пункт 1.1 соглашения).

В силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2 соглашения).

Предоставление залогодателем имущества в обеспечение исполнения обязательства должника не имеет своей целью реализацию указанного имущества, в связи с чем подразумевает беспроцентный имущественный заем должнику (пункт 3 соглашения).

25.09.2017 между ОАО «Сухоложцемент» (залогодержатель) и ООО «Спорт-Сервис» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 4 (том 1, листы дела 28-34), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:090303:3062 (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны оценивают предмет залога по настоящему договору в сумме 13 760 000 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Дорстрой» (должник) перед ОАО «Сухоложцемент» по договору поставки № 20000050 от 22.09.2017.

Залогодержатель предоставляет должнику кредитный лимит в сумме                             13 760 000 руб. на период до 08.12.2017.

ОАО «Сухоложцемент» исполнило обязательства по договору поставки                       № 20000050 от 22.09.2017 согласно спецификации № 1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и товарных накладных (том 2, листы дела 72-150, том 3, листы дела 1-151, том 4, листы дела 1-150, том 5, листы дела 1-150, том 6, листы дела 1-61).

В связи с неисполнением должником обязательства по внесению платы за поставленный ему ОАО «Сухоложцемент» товар в адрес должника 11.12.2017 направлена претензия исх. № 88-17 с требованием об оплате задолженности в сумме 13 760 860 руб., в том числе НДС 18%.

По причине неисполнения обязательств должником 20.04.2018 в адрес                       ООО «Спорт-Сервис» направлена претензия с требованием добровольной передачи имущества в собственность ОАО «Сухоложцемент».

20.04.2018 между ОАО «Сухоложцемент» (залогодержатель) и ООО «Спорт-Сервис» (залогодатель) заключено соглашение об отступном к договору залога недвижимости № 4 от 25.09.2017 (том 1, листы дела 33-34), согласно которому залогодатель в счет исполнения обязательства должника, вытекающего из договора поставки № 20000050 от 22.09.2017 и договора залога недвижимости № 4 от 25.09.2017, предоставляет в собственность залогодержателю отступное – недвижимое имущество: оздоровительный центр, общей площадью 687,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строение. Адрес (местоположение): установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:090303:3062 (пункты 1.1 – 1.2.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения на момент составления настоящего соглашения сумма основного долга составляет 13 760 860 руб., в том числе НДС 18%.

Из пунктов 2.1, 2.2 соглашения следует, что стоимость передаваемого имущества: 13 760 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок передачи имущества: не позднее 15.05.2018.

14.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на заложенные объекты недвижимости в пользу   ОАО «Сухоложцемент».

В связи с изложенными обстоятельствами обязательство ООО «Дорстрой» в размере 13 760 860 руб. перед ОАО «Сухоложцемент» из договора поставки                          № 20000050 от 22.09.2017 прекратилось, у ООО «Дорстрой» перед ООО «Спорт-Сервис» возникло обязательство в размере 13 760 860 руб. – суммы долга                             ООО «Дорстрой», погашенного ООО «Спорт-Сервис» за должника посредством предоставления им ОАО «Сухоложцемент» отступного по соглашению об отступном от 20.04.2018.

Кроме того, письмом № 330 от 20.12.2017 ООО «Дорстрой» обратилось в               ООО «Спорт - Сервис» с просьбой произвести в счет взаиморасчетов оплату счетов:

- № 

<

***> от 30.11.2017 за услуги связи за ноябрь 2017 года согласно договору № 4698 от 14.07.2006 с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») на сумму 10 890 руб. 43 коп.;

- № 

<

***>/38157 от 30.11.2017 за услуги связи за ноябрь 2017 года л/с 

<

***> на сумму 10 401 руб. 50 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») (том 2, лист дела 61).

Платежным поручением № 153 от 20.12.2017 ООО «Спорт-Сервис» перечислило ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 10 890 руб. 43 коп. с назначением платежа: «Оплата по письму от 20.12.2017 за ООО «Дорстрой» за услуги связи за ноябрь 2017 года л/с 

<

***>» (том 1, лист дела 63).

Платежным поручением № 154 от 20.12.2017 ООО «Спорт-Сервис» перечислило ООО «Т2 Мобайл» денежные средства в размере 10 401 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата по письму от 20.12.2017 за ООО «Дорстрой» за услуги связи за ноябрь 2017 года л/с 

<

***> по счету № 

<

***>/38157 от 30.11.2017» (том 2, лист дела 62).

Письмом № 331 от 20.12.2017 ООО «Дорстрой» обратилось в ООО «Спорт- Сервис» с просьбой произвести в счет взаиморасчетов оплату счетов:

- № 649 от 12.12.2017 за запчасти на сумму 18 650 руб., № 660 от 18.12.2017 за запчасти на сумму 8 350 руб., получатель: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6);

- № ЦБ-714 от 08.12.2017 за запчасти на сумму 47 928 руб., получатель: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РегионПром» (далее -     ООО ТД «РегионПром») (том 2, лист дела 64).

Платежным поручением № 155 от 20.12.2017 ООО «Спорт-Сервис» перечислило ООО ТД «РегионПром» денежные средства в размере 47 928 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 331 от 20.12.2017 за ООО «Дорстрой» по счету                       № ЦБ-714 от 08.12.2017 за запчасти» (том 1, лист дела 65).

Платежным поручением № 156 от 20.12.2017 ООО «Спорт-Сервис» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 27 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 331 от 20.12.2017 за ООО «Дорстрой» по счету № 649 от 12.12.2017, по счету № 660 от 18.12.2017 за запчасти» (том 1, лист дела 66).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 между ООО «Дорстрой» и ООО «Спорт-Сервис» задолженность                       ООО «Дорстрой» составляет 13 856 219 руб. 93 коп. (том 1, лист дела 40).

В обеспечение исполнения ООО «Дорстрой» обязательств перед ООО «Спорт-Сервис» в сумме 13 856 219 руб. 93 коп. между ООО «Дорстрой» (залогодатель) и                 ООО «Спорт-Сервис» (залогодержатель) 07.11.2018 заключен договор залога движимого имущества (том 1, листы дела 35-39), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из займа на основании акта сверки взаимных расчетов на 07.11.2018, подписанного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель предает залогодержателю имущество согласно приложению № 2 к данному договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет                                       13 856 219 руб. 93 коп. (пункт 1.2 договора).

В приложении № 2 к договору залога движимого имущества 07.11.2018 отражены следующие транспортные средства: самосвал КАМАЗ 6520-06, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С582АТ55; самосвал КАМАЗ 6520-06, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С581АТ55; самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С322АТ55; самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С321АТ55; самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С895ТС55; седельный тягач КАМАЗ 65116, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; погрузчик ТО-18Б.2 (АМКОДОР333А), заводской № машины (рамы): Y3A333A09070280, государственный регистрационный знак 55ОК 3174; полуприцеп-тяжеловес ЧМЗАП-99064, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак АО 112455; автобус ПАЗ 4234, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль спецназначения ISUZU ELF, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6520-06, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6520-06, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6520-06, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6520-06, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р896ТС55.

07.11.2018 нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО7 зарегистрирован залог на указанное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: 2018-002-769881-581) (том 1, листы дела 41-48, том 2, листы дела 67-71)).

Впоследствии, 02.09.2020, между ООО «Спорт-Сервис» (цедент) и ООО «ОЗК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 10/20-Ц (том 1, листы дела 49-51), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО «Дорстрой» по оплате задолженности в размере 13 856 219 руб. 93 коп., возникшей по договору залога движимого имущества от 07.11.2018 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора уступки прав требования № 10/20-Ц от 02.09.2020 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 6 500 000 руб. путем передачи простого векселя от 02.09.2020, выданного                    ООО «ОЗК» номиналом 6 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.09.2021.

ООО «Спорт-Сервис» в адрес конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования № 10/20-Ц от 02.09.2020 (том 1, лист дела 53).

Поскольку задолженность в сумме 13 856 219 руб. 93 коп. ООО «Дорстрой» погашена не была, ООО «ОЗК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.04.2019 ООО «Спорт-Сервис» в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                   ООО «Дорстрой» задолженности в размере 13 760 000 руб.

В качестве основания заявленных требований ООО «Спорт-Сервис» указывало на исполнение им обязательств за ООО «Дорстрой», возникших по договору поставки № 20000050 от 25.09.2017 с ОАО «Сухоложцемент».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 производство по требованию ООО «Спорт-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» задолженности в сумме 13 760 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Спорт-Сервис» от заявленных требований.

Указав, что представление ООО «ОЗК» договора залога движимого имущества от 07.11.2018 в качестве доказательств наличия залогового обеспечения не изменяет основания требования заявителя по сравнению с основанием ранее заявленного требования ООО «Спорт-Сервис», приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами (к цессионарию переходят процессуальные права и обязанности цедента), о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО «ОЗК» о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой», как требованию, обеспеченному залогом имущества должника.

В то же время арбитражный суд установил, что представленные ООО «ОЗК» документы подтверждают возникновение обязательств ООО «Дорстрой» в сумме основного долга 96 219 руб. 93 коп., при этом доказательства удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности) на дату заседания арбитражного суда не представлено.

Поскольку указанное требование заявлено ООО «ОЗК» к включению в реестр после его закрытия, оно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Дорстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, но полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО «ОЗК» о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой», как требованию, обеспеченному залогом имущества должника, поскольку ранее данное требование уже было заявлено ООО «Спорт-Сервис» (цедент, передавший данное требование ООО «ОЗК» по договору уступки прав требования № 10/20-Ц от 02.09.2020), определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 производство по требованию ООО «Спорт-Сервис» прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Спорт-Сервис» от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование в размере                              13 760 000 руб., основанное на тех же обстоятельствах погашения ООО «Спорт-Сервис» за ООО «Дорстрой» задолженности перед ОАО «Сухоложцемент» по договору поставки № 20000050 от 22.09.2017 в сумме 13 760 000 руб. посредством предоставления им ОАО «Сухоложцемент» по соглашению об отступном к договору залога недвижимости № 4 от 25.09.2017 отступного в виде недвижимого имущества, указанного в договоре договора залога недвижимости № 4 от 25.09.2017, действительно ранее заявлялось ООО «Спорт-Сервис» (правопредшественником ООО «ОЗК») к включению в реестр требований кредиторов должника.

Производство по указанному заявлению ООО «Спорт-Сервис» было прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 в связи с принятием судом отказа ООО «Спорт-Сервис» от заявленных требований.

А потому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ООО «ОЗК» о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о различных основаниях  первоначального и повторного требования по причине представления в дело доказательств отношений покрытия (копии соглашения о предоставлении залога от 22.09.2017, копии акта сверки, копии договора залога движимого имущества от 07.11.2018) являются несостоятельными.

Действительно, при первоначальном обращении ООО «Спорт-Сервис» не ссылалось на наличие отношений покрытия, заявляя, что требование перешло к нему в порядке суброгации (пункт 1 статьи 387 ГК РФ) в связи с передачей предмета залога кредитору по отступному.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения указанные доказательства наличия отношений покрытия у заявителя уже имелись.

То есть никакого последующего изменения фактических обстоятельств после первоначального обращения не произошло.

Определение состава доказательств, который представляется суду, осуществляется истцом по своему усмотрению.

Поэтому дополнительные доказательства, подтверждающие  то, что долг взыскивается не в порядке суброгации, а  в связи с наличием отношений покрытия, не свидетельствуют об изменении оснований  требования.

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ (например, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07), принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому даже если при первоначальном обращении правопредшественник заявителя ссылался на наличие обязательства в связи с суброгацией, а в повторном обращении правопреемник говорит об обязательственных отношениях покрытия, о которых бы мог заявить должник, нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что заявитель основывал свои требования на нормах закона о суброгации.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательства это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с его получением, не свидетельствует об изменении основания иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

При этом основанием требований в обоих случаях выступали одни и те же обстоятельства – передача в счет обязательств должника перед поставщиком обществом «Спорт-Сервис» собственного недвижимого имущества, то есть сбережение имущества за счет ООО «Спорт-Сервис», которое подлежало возмещению в пользу данного лица.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» ООО «Спорт-Сервис» не заявляло требование о признание его обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога от 07.11.2018 между ним и ООО «Дорстрой».

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по соответствующему требованию ООО «ОЗК» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что залоговые обязательства являются акцессорными, то есть  основной долг и обеспечение юридически связаны между собой.

Одним из проявлений акцессорности является акцессорность принудительной реализации (кредитор не может прибегнуть к обеспечению, если он не может прибегнуть к принудительному взысканию обеспеченного долга) (Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, ФИО8, ФИО9 и др.; отв. ред. ФИО10. М.: М-Логос, 2017, комментарий к статье 329, пункт 2.1., КонсультантПлюс).

Акцессорный характер залога не позволяет при невозможности принудительного исполнения основного требования (в настоящем случае требования ООО «ОЗК» к ООО «Дорстрой» в сумме 13 760 000 руб.) требовать принудительного исполнения обеспечивающего его акцессорного требования по обеспечению его исполнения залогом.

А потому в удовлетворении заявления ООО «ОЗК» о признании требования в сумме 13 760 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника следует отказать.

Обоснованность требований ООО «ОЗК» в сумме 96 219 руб. 93 коп. задолженности, отраженной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 между ООО «Дорстрой» и ООО «Спорт-Сервис» и возникшей в связи с перечислением ООО «Спорт-Сервис» денежных средств за ООО «Дорстрой» в пользу третьих лиц по письмам должника, надлежащим образом подтверждена ООО «ОЗК».

При этом относительно данного требования суд первой инстанции правильно указал, что оно заявлено ООО «ОЗК» после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Сведения о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и дате закрытия реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «ОЗК» обратилось 30.11.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что требование               ООО «ОЗК» в сумме основного долга 96 219 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «Дорстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время требование ООО «ОЗК» в сумме 96 219 руб. 93 коп. признано арбитражным судом не обеспеченным залогом имущества ООО «Дорстрой».

В обоснование приведенной позиции суд первой инстанции правильно указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявляя довод о необоснованности соответствующего вывода арбитражного суда, ООО «ОЗК» в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016                   № 307-ЭС16-15976, согласно которой положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод ООО «ОЗК» обоснованным, а позицию суда первой инстанции, согласно которой требование                     ООО «ОЗК» в сумме 96 219 руб. 93 коп. не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества ООО «Дорстрой» на основании договора залога движимого имущества 07.11.2018, неверной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование ООО «ОЗК» в сумме основного долга 96 219 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества              ООО «Дорстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-19184/2018 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2021 года по делу № А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 13 856 219 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644073, 

<

...>) о включении задолженности в размере 13 760 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3).

В удовлетворении заявления о признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644073, 

<

...>) в сумме основного долга 96 219 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...>, пом. 2П, офис 3), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров