ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19998/2024

г. Чита

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Гущина С.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шестерень Ю.Е. апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу №А19-19998/2024

по заявлению акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 8 (Первый Промышленный Массив Тер.), стр. 5) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании незаконным предписания от 09.04.2024 №Э-234 об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ангарский завод полимеров»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025;

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее – АО «АЗП») обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории) о признании незаконным предписания от 09.04.2024 №Э-234 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 05.07.2024 заявление АО «АЗП» принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.08.2024 административное дело № 2а-4769/2024 по заявлению АО «АЗП» к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным предписания от 09.04.2024 №Э-234 об устранении выявленных нарушений передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2024 заявление АО «АЗП» принято судом к своему производству, возбуждено дело № А19-19998/2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории  об устранении выявленных нарушений от 09.04.2024 №Э-234 признано незаконным. Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда приято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у общества отсутствует надлежащим образом оборудованная площадка для проведения отбора проб промышленных выбросов и их исследования на содержание загрязняющих веществ, что послужило основанием для вынесения в адрес заявителя предписания. Судом дана ненадлежащая оценка содержанию письма ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск от 10.2024 № 01-05/2464, в котором указано, что размер рабочей площадки не соответствует пункту 5.1.4 ГОСТ 33007-2014, что не обеспечивает возможность удобной и безопасной работы на площадке. Суд неправомерно сослался на акт выездной проверки от 16.09.2021 № Э-822, поскольку отбор проб в рамках проверки производился в нарушение техники безопасности. Кроме того, суд неверно посчитал, что затруднительность отбора проб из второго штуцера газоочистного оборудования ведет к нарушению трудовых прав работников, отбирающих пробы, но не нарушает  иные права  неопределенного круга лиц, в частности, права граждан на благоприятную окружающую среду. Ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции сложившуюся в других регионах при рассмотрении споров при схожих обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АЗП» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АЗП» поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.03.2024 по 09.04.2024 отделом государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании решения от 25.03.2024 № 102-р проведена плановая выездная проверка в отношении:

- деятельности АО «АЗП», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096;

- объекта АО «АЗП», код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138-001946-П.

В ходе проверки проведены отбор проб промышленных выбросов и их исследование на содержание загрязняющих веществ, и выявлено, что источник № 0027 (Труба помещения насосной (В-5)) не оборудован рабочей площадкой.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2024 № Э-234 и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 09.04.2024 №Э-234, в котором указано на необходимость в срок до 09.07.2024 устранить допущенные нарушения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 5.1.4 ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля».

По результатам рассмотрения жалобы АО «АЗП» на предписание от 09.04.2024 №Э-234 руководителем Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории вынесено решение от 15.05.2024 № 202404220003738104001 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с предписанием от 09.04.2024 №Э-234, АО «АЗП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у надзорного органа правовых оснований для выдачи предписания.

При этом, суд исходил из того, что требования пункта 5.1.4 ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля» обществом соблюдены. Рабочая площадка для отбора проб у общества имеется. То обстоятельство, что осуществление отбора проб возможно посредством упора на ограждение с помощью вытянутой руки нарушает требования Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, но не свидетельствует о нарушении обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 248-ФЗ определено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Исходя из указанных положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) обязанность по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов.

Пункт 5 статьи 16 Закона № 96-ФЗ запрещает строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха предусмотрена абзацем седьмым пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

С 01.12.2015 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля» (далее - ГОСТ 33007-2014).

Пунктом 5.1.4 ГОСТ 33007-2014 предусмотрено, что участок газохода с измерительным сечением следует оборудовать рабочей площадкой и (в случае необходимости) лестницей к ней. Площадка и лестница должны быть защищены заградительными устройствами (при работе на высоте) и освещены в соответствии с требованиями стандартов ССБТ. На площадке необходимо предусмотреть место для хранения и размещения измерительной аппаратуры; размер площадки должен обеспечивать возможность удобной и безопасной работы обслуживающего персонала численностью не менее двух человек.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю следует в срок до 09.07.2024 надлежащим образом оборудовать стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 0027 (Труба помещения насосной (В-5)).

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что источник № 0027 (Труба помещения насосной (В-5)) не оборудован рабочей площадкой. В акте приведена ссылка на акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 02.04.2024 № АН12ПВ-24, составленный сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), а также материалы фотофиксации (фототаблицы № 7-9 к акту проверки от 09.04.2024 № Э-234).

В акте о невозможности проведения отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 02.04.2024 АН12ПВ-24 зафиксировано, что согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 для замеров аэродинамических характеристик, исходя из размеров газохода, необходимо проводить измерения в точках, расположенных на двух взаимно перпендикулярных прямых. По факту в месте отбора проб в газоходе имеется 2 штуцера, расположенных перпендикулярно относительно друг друга (в одной плоскости). Но измерения во втором штуцере провести невозможно ввиду того, что для сотрудников отсутствует доступ к данному штуцеру, в связи с чем, замеры аэродинамических характеристик, в соответствии с нормативными документами, произвести не представляется возможным.

Установив, что источник расположен за пределами площадки, защищенной заградительным устройством, один из штуцеров не имеет прямого доступа, для отбора необходимо осуществлять действия через установленные перила. В этой связи, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории сделало вывод о том, что источник не оборудован рабочей площадкой, что является нарушением требований пункта 5 статьи 16 Закона № 96-ФЗ и пункта 5.1.4 ГОСТ 33007-20214.

Разрешая спор, суд сославшись на пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об охране атмосферного воздуха» запрещающий строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, пункт 1 ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля»  введенного в действие приказом Росстандарта от 15.06.2015 №637-СТ, а также положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», нормы Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) регламентирующие вопросы безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) суд указал, что в охватываемый проверкой период действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 (далее - Перечень № 815). В указанном перечне ГОСТ 33007-2014 отсутствует, а потому не является обязательным к применению для обеспечения требований технического регламента и применяется участниками хозяйственного оборота на добровольной основе.

Из представленных в ходе рассмотрения дела фотоматериалов суд установил,  что требования ГОСТ 33007-2014 заявителем соблюдены. Имеющаяся рабочая площадка защищена заградительными устройствами (перилами), освещена, имеет столик для размещения измерительного оборудования, средства контроля (штуцерами) расположенными  на двух взаимно перпендикулярных диаметрах.

Из пояснений заявителя по делу также следовало, что в зоне проверки на площадке после источника № 0027 в непосредственной близости находилось одновременно 7 человек, об угрозе безопасности озвучено не было, штуцера имели свободный доступ к источнику двух и более лиц. Ранее неоднократно производились отборы проб и измерений посредством данных штуцеров, замечаний о невозможности отбора проб не возникало.

Согласно акту технического освидетельствования ООО «Строительная техническая компания» № 106-00-24-АТО техническое состояние строительных конструкции площадки обслуживания на отм.+12.000 в осях «7-8/9»/ «Г-Е» наружной установки объекта 1476 цеха 126/127 АО «АЗП» техническое состояние конструкции: площадка обслуживания, маршевая лестница  оценивается как работоспособное, параметры и размеры конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 23120-2016, дальнейшая эксплуатация допускается.

В акте отмечено, что разрывов сварных соединении в узлах, вырезов металла, деформации элементов и других дефектов в исполнении, способных оказать влияние на эксплуатационную пригодность ограждений, а следовательно, безопасную эксплуатацию площадки обслуживания и лестниц, не выявлено.

Судом также учтено, что в ходе проведения предыдущей проверки АО «АЗП» надзорным органом был произведен отбор проб промышленных выбросов на той же площадке. При этом, каких-либо выводов об оборудовании источника загрязняющих веществ № 0027 (Труба помещения насосной (В-5)) не в соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 33007-2014 результаты проверки не содержат (акт выездной проверки от 16.09.2021 № Э-822).

Кроме того, судом проанализировано содержание письма ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), принимавшего участие в плановой проверке в отношении АО «АЗП», где указано, что источник измерения оборудован штуцерами, что соответствует требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90. Участок газохода оборудован рабочей площадкой, лестницей к ней, имеет заградительные устройства для работы на высоте, оборудован местом хранения аппаратуры, что соответствует требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ 33007-2014, 1.5 ПНД Ф 12.1.2-99.

Данное письмо приобщено ответчиком в ходе рассмотрения дела как  подтверждающее его доводы о законности вынесенного предписания.

Вместе с тем, суд верно расценил содержание данного письма как подтверждающее факт, что находящаяся в эксплуатации АО «АЗП» площадка имеет средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оборудована надлежащим образом, как того требуют положения пункта 5 статьи 16 Закона № 96-ФЗ и пункта 5.1.4 ГОСТ 33007-2014.

То обстоятельство, что осуществление отбора проб посредством упора на ограждение с помощью вытянутой руки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, что, по мнению ответчика, нарушает требования пункта 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, как верно отмечено судом, не свидетельствует о нарушении обязательных требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных пунктом 2 Положения № 1096, соблюдение которых определено в качестве предмета проверки заявителя.

Вопрос соблюдения обществом Правил по охране труда при работе на высоте не входил в предмет рассматриваемой проверки, не следует из содержания оспариваемого предписания, а также акта проверки, в связи с чем, и не относится к компетенции Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

При таких данных суд сделал правильный вывод, что предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 09.04.2024 №Э-234 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию незаконным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно неверной оценки содержания письма ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), по своей сути являются правовой позицией ответчика по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им мотивированно и обоснованно.

Оснований для иной оценки данного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки суда на акт проверки от 16.09.2021 являлся дополнением к тем доказательствам, которые представлены заявителем в материалы дела, и которые оценивались судом в совокупности с иными собранными доказательствами. Каких-либо нарушений в данной части, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение суда отмене не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу №А19-19998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.Л. Каминский