АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30798/2018

29 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2», г. Челябинск,

о взыскании 341 167 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО3 – представитель  по доверенности от 08.10.2015, (выданной сроком на 10 лет), личность установлена по паспорту, ФИО2, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, ООО «Шанс») о взыскании 528 373 руб. 65 коп.

   Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу. 

В рассматриваемом случае исковое заявление  подано в Арбитражный суд Челябинской области  24.09.2018, что подтверждено оттиском штампа Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018  исковое заявление принято к производству суда.

 Согласно сведениям выписки из ЕГРИП  от 19. 02. 2019 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 20.12.2018 внесена соответствующая запись.  Таким образом, истец утратил статус индивидуального предпринимателя после возбуждения производства по настоящему делу. В связи с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права, суд приходит к выводу, что  исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности  в связи с чем,  подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Определением суда от 16.01.2019,   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

          Ответчик, третье лицо, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

         В судебном заседании  17.07.2019, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялись перерывы до 24.07.2019, до 25.07.2019. 

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

         После перерывов дело слушанием продолжено.

         В период рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 25.07.2019 истец вновь изменил исковые требования. Протокольным определением суда от 25.07.2019, на основании ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение исковых требований по ходатайству истца. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 337 400 руб. 00 коп. по п. 3.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 767 руб. 66 коп., всего на сумму 341 167 руб. 66 коп., согласно представленному расчету.

    Исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1164/2017  с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск,  в пользу истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,  взысканы денежные средства в сумме   45 378 руб. 52 коп.  и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.  Решение вступило в законную силу.

В рамках арбитражного дела № А76-1164/2017  установлено следующее. 

        Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен  договор №04/16 строительного субподряда, по условиям которого  субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно локальной смете №4 (приложение №1) по монтажу системы пожарной сигнализации помещений 5-го этажа главного корпуса ГБУЗ ОКБ №2, находящегося по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 18, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 субподрядчик обязуется  выполнить  все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В п. 2.1 стороны согласовали, что  общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 96 402 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2.2 оплата работ  по  настоящему договору производится  поэтапно. На первом  этапе  генподрядчик производит предоплату стоимости материалов по смете №4 в сумме 45 378 руб. 52 коп.

Окончательный расчет по договору  в сумме 51 024 руб. 34 коп. производится генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после полного подписания у заказчика акта выполненных  работ, включая  устранение выявленных  в процессе приемки недостатков на основании подписанного сторонами акта  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

В п. 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: 

Дата начала работ – дата подписания настоящего договора. Дата окончания работ – 29 февраля 2016.

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (1% от общей сметной стоимости за каждый просроченный день).  

В п. 8.1 стороны согласовали, что настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора  истец перечислил ответчику  по платежному поручению №115 от 18.02.2016 денежные средства в сумме 45 378 руб. 52 коп. с назначением платежа «Предоплата за материалы по договору 04/16 от 18.02.2016» (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик  в нарушение условий договора  не приступил к  исполнению обязательств в согласованные сторонами сроки, предоплату не возвратил. 

Претензией от 31.10.2016, направленной в адрес ответчика с описью вложения 05.12.2016 (почтовый идентификатор 45412805703841)   истец (генеральный подрядчик) заявил о возврате денежных средств, перечисленных  во исполнение условий договора  №04/16 от 18.02.2016, поскольку  ответчик (субподрядчик) к выполнению работ не приступил (л.д. 8-9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412805703841, вышеуказанная претензия возвращена  истцу за истечением срока хранения 14.02.2017. 

Таким образом, договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор строительного субподряда  от 18.02.2016 № 04/16 расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.02.2017 (дата возвращения направленной генподрядчиком корреспонденции).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания настоящего искового заявления следует, что  ответчик  допустил нарушение договорных обязательств  по выполнению в срок  подрядных работ. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать   неустойку по п. 3.2  договора №04/16 строительного субподряда от 18.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

 В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 3.2  договора  стороны согласовали условие  о том, что  субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполненных работ (1% от общей сметной  стоимости за каждый просроченный  день).

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил с 01.03.2016 по 14.02.2017 г. 337 400 руб. 00 коп.

Суд проверил расчет ответчика и признал его арифметически не верным. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, требование истца о взыскании пени обоснованным в заявленном размере 337 400 руб. 00 коп., согласно расчету истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб. 00 коп..  

   Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по    оплате выполненных работ подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Размер неустойки, установленный договором составляет 1% и является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров : 0,1%, 0,5%. При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что снижение неустойки  до 100 000 руб. 00 коп. будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств. С учетом изложенного, суд снижает неустойку до суммы 100 000 руб. 00 коп.     Иных критериев для снижения неустойки суд не усмотрел, ответчик не доказал.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании  пени в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 767 руб. 66 коп. на основании  ст. 395 ГК РФ, а период с 15.02.2017 по 12.04.2018 года, согласно представленному расчету.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.

       Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 12.04.2018 в    сумме 3 767 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела  подлежит взысканию с ответчика     в доход федерального бюджета по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу  ФИО2, неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 767 руб. 66 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 823 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Судья                                                                           Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.