АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22639/2016

г. Новосибирск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 15.02.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Строитель и партнеры", Новосибирская область

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Красноозерского района Новосибирской области Мохнатологовская  общеобразовательная школа

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 80 030 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2016 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 0151300046813000041_148305 от 13.05.2013 года в сумме 80 030 рублей, начисленной за период с 25.11.2013 по 26.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, а именно просил взыскать неустойку в сумме 91 541 рубля 63 копеек, рассчитав ее за период с 29.11.2013 по 18.06.2014. Уточнение иска судом принято.

Ответчик, представил отзыв в котором указал, что финансирование контракта производилось из областного бюджета Новосибирской области после предоставления актов выполненных работ, однако до 31.12.2014 финансирование на оплату контракта на счет ответчика из бюджета не поступило. По мере поступления денежных средств в доходную часть бюджета Красноозерского района ответчик рассчитывался с истцом. Поскольку вина ответчика в просрочке отсутствует, в иске надлежит отказать.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 07 мая 2013 года между ООО «Управление Капитального Строительства» (далее - Истец, Подрядчик- в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Краснозерского района Новосибирской области Мохнатологовская средняя общеобразовательная школа (далее - Заказчик, ответчик) заключен Муниципальный контракт № 0151300046813000041_148305 (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Управление Капитального Строительства» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по замене деревянных оконных заполнений на ПВХ в здании Муниципального казенного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Мохнатологовская средняя общеобразовательная школа.

Исходя из пункта 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 366 293,13 рублей.

Судом установлено, что все строительные работы Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику по Акту о приемке выполненных работ № 50 от 25.11.2013 года (Унифицированная форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 50 от 25.11.2013 года (Унифицированная форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата выполненных и принятых работ производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании представленных Подрядчиком счет-фактур, по мере поступления денежных средств в бюджет Краснозерского района Новосибирской области, путем их перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Сформулированное условие об оплате выполненных Работ в рамках настоящего Контракта, а именно «оплата выполненных и принятых работ производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании представленных Подрядчиком счет-фактур, по мере поступления денежных средств в бюджет Краснозерского района Новосибирской области, путем их перечисления на расчетный счет Подрядчика» является не соответствующим закону и не подлежащим применению в соответствии с критериями сложившейся судебной практикой по следующим основаниям:

В сложившихся обстоятельствах исполнение обязанности по оплате по Контракту ставится в зависимость от действий и поведения лица, не являющегося стороной обязательства;

Такое отлагательное условие об оплате по Контракту противоречит существу возмездного договора, который предусматривает безусловную обязанность Заказчика по оплате, связывая ее с фактом предоставления со стороны контрагента, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами (поступлением денежных средств в бюджет района);

Подобное закрепление условия оплаты не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности. В указанных обстоятельствах факт поступления финансирования в бюджет Краснозерского района Новосибирской области мог и не наступить, либо наступить в неопределенные сроки. Следовательно, данное условие не несет в себе информации, которая бы конкретизировала срок наступления оплаты Работ по Контракту.

Данные положения подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 № Ф04-14573/2014 по делу А27-8551/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 N Ф06-1441/2015 по делу № А55-890/2015).

Следовательно, в сложившихся обстоятельствах, обязанность Заказчика по оплате выполненных работ в рамках Контракта возникает с момента принятия выполненных работ (плюс два банковских дня). Факт принятия выполненных работ датируется 25.11.2013 года согласно данным, содержащимся в Актах КС-2 и КС-3.

Упомянутое обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил в полном объеме, но с задержкой сроков, согласованных сторонами в Договоре.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года ООО «Управление Капитального Строительства» осуществило уступку права требования к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мохнатологовская средняя общеобразовательная школа» Краснозерского района Новосибирской области по Муниципальному контракту № 0151300046813000041_148305 от 13 мая 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Строитель и Партнеры» (далее - Истец) по Договору цессии №11/03/14-3.

14марта 2014 года ответчик уведомлен ООО «Управление Капитального Строительства» о переуступке правтребований задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Строитель и Партнеры» (исх. № 30 от 14.03.2014 года).Данная переуступка Должником (ответчиком) оспорена не была.

В исх. № 19 от 02 апреля 2014 в адрес ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Строитель и Партнеры» направлено уведомление о задолженности с указанием конкретной суммы задолженности, а также порядком расчета причитающейся пени в соответствии с пунктом 6.8 Контракта.

Согласно п. 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

15апреля 2014 года в адрес ООО СПК «Строитель и Партнеры» от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором в качестве срока оплатывыполненных работ по действующему Контракту был указан срок: не позднее 25.06.2014 года.

Оплата согласованной сторонами цены в Контракте осуществлена Заказчиком с нарушением сроков, что последним в отзыве не оспаривается. Причитающаяся в данных обстоятельствах пеня за нарушение Заказчиком обязательства уплачена не была.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено Уведомление о задолженности перед Подрядчиком (исх. № 28 от 26.07.2016 года) с указанием суммы задолженности, а также порядком расчета причитающейся пени в соответствии с пунктом 6.8 Контракта.

Данное требование ответчиком в установленный в претензии срок исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчёт неустойки за период с 29.11.2013 по 18.06.2014. По расчету истца неустойка составила 91 541 рубля 63 копеек.

 Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в случае удовлетворения требований судом, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК ПФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд также не усматривает, поскольку недофинансирование не может служить основанием для освобождения от исполнение обязательств по контракту, в частности исполнения п. 6.8 Контракта.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Красноозерского района Новосибирской области Мохнатологовская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строитель и партнеры" (ОГРН 

<

***>) 91 541 рубль 63 копейки неустойки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина