﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10777/2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А60-3214/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н. А. судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского  округа "Водоканалсервис",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2019 года по делу № А60-3214/2019,  

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского  округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)  

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа  "Управляющая компания служба заказчика" (ОГРН 1106613000438, ИНН  6613009998)  

о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и  водоотведения,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа  «Водоканалсервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым  

заявлением к муниципальному унитарному предприятию Пышминского  городского округа «Управляющая компания Служба заказчика» (далее -  Управляющая компания, ответчик) с требованием о взыскании 129 612 руб. 76  коп. основного долга, 4244 руб. 10 коп. пени, с их начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  (резолютивная часть решения от 28.05.2019), дополнительным решением от  21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика  115 422 руб. основного долга и 4244 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от  04.06.2019, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения п.п. «а» пункта 21 (1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 44-46  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), заявитель жалобы указывает, что возникновение отрицательной разницы  при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды,  является основанием только для освобождения собственников помещений в  соответствующем многоквартирном доме от начисления платы за  коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить  основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании  перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.  Таким образом, исключение отрицательной величины начислений является  необоснованным, противоречащим положениям указанных норм.  

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе в  отношении многоквартирных домов (далее – МКД) на территории  

Пышминского городского округа Свердловской области, находящихся в  управлении ответчика.  

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и  Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор N 132/2018  водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, согласно которому ресурсоснабжающая организация  обязуется поставлять исполнителю, а исполнитель обязуется приобретать  коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и отведение сточных вод) в  целях содержания общего имущества в многоквартирных дамах.  

Па расчету истца у ответчика образовалась задолженность за услуги  холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов за период ноябрь, декабрь 2018 в сумме 69 849 руб. 06  коп., за услуги водоотведения - в сумме 59 763 руб. 70 коп.  

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за  оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на  общедомовые нужды, послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, отсутствия  доказательств их оплаты, приняв представленный ответчиком контррасчет, в  соответствии с которым произведено уменьшение размера его обязательств по  оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, на стоимость объема  ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное  значение.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли  разногласия по объему начислений за услуги водоснабжения и водоотведения,  оказанные в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении  спорных МКД, составляющую отрицательную величину.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1)  Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный  по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  

период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный  период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если  величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях,  установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения  N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги,  предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль,  то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных  Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред.  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).  

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид  коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые  нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил,  потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги,  предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет  установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный  период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43  указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги,  предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и  

нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных  Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса,  использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном  производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению.  

При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об  объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в  случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр)  превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного  по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый  ответчиком перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех  приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на  общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом  периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если  объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно  подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема  ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному  дому.  

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей  организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые  нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема  подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное  значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в  предшествующий (предшествующие) период по конкретному  многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при  рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих  обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным  Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости  уменьшения размера его обязательств по оплате ресурса, поставленной на  общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие  периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и  заслуживающими внимания.  

В связи с этим ответчиком правомерно произведен расчет,  

предусматривающий уменьшение (вплоть до ноля) объем "положительного  ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному  многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться  в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21  (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в  расчетном периоде будет равен нулю.  

При этом из представленного ответчиком расчета и его пояснений в суде  первой инстанции следует, что отрицательное значение ОДН учитывается в  последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого  дома, но не в отношении обязательств управляющей компании в целом, в связи  с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат  отклонению.  

Данный расчет истцом в суде первой инстанции не оспорен, расчет  размера задолженности с учетом указанных положений законодательства не  представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

С учетом изложенного решение суда от 04.06.2019 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года  по делу № А60-3214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова  

Д.Ю. Гладких