Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2031/2016

г. Владивосток

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»,

апелляционное производство № 05АП-5196/2017

на решение от 29.05.2017 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2031/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253921700084) 

о признании договора от 10.01.214 недействительным в части,

при участии: лица, извещенные надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – истец, ООО «ПромТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2): 

- о признании договора купли-продажи имущества от 10.01.2014 недействительным в части продажи объектов недвижимости: 

земельный участок общей площадью 6254 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:10099, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>; 

здание - административное, назначение: нежилое, этажность:2, цокольный; общая площадь 2284,90 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 1, адрес объекта: 

<

...>;

 нежилые помещения в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 27,1 кв.м. этаж цокольный, номера на поэтажном плане 21, 23 – 24 (лит. 1), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25- 18/062/2008-273; 

здание – столярная мастерская, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 108,1 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/044/2006-151; 

здание – гаража, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 598,5 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190:0001:20002, лит. 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-267; 

здание пристройки к гаражу, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 116,8 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190:20003, лит. 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-331; 

здание – гараж на 2 бокса, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 70,3 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 6, адрес объекта: 

<

...> А51-2031/2016 кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/044/2006-152; 

здание – металлический склад, общей площадью 420,00 кв.м. (лит. 4), инв. № 05:414:001:007937190, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, обязав ИП ФИО2 вернуть ООО «ПромТехСервис» вышеуказанные объекты недвижимости, а ООО «ПромТехСервис» - возвратить ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 10.01.2014 за возвращаемые объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу № А51-2031/2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5317/2016 по иску ИП ФИО2 к ООО «Промтехсервис» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (механические мастерские), назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.№.05:414:001:007937190, лит.9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615.

В судебном заседании 16.05.2017 Арбитражным судом Приморского края на основании статьи 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу № А51-2031/2016, продолжении рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПромТехСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что к заключению экспертизы ООО «Центр Судебных Строительно-Технических экспертиз «Строй-Эксперт», в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» (продавец) и ООО «ПромТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект незавершенного строительства (механические мастерские), степень готовности объекта – 46 % (лит. 9), инвентарный номер 05:414:001:007937190, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/015/2006-140, расположенный по адресу: 

<

...>. 

19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ПромТехСервис» на вышеуказанный объект незавершенного строительства (механические мастерские) степенью готовности 46%. 

01.04.2013 между Администрацией Находкинского городского округа (продавец) и ООО «ПромТехСервис» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 717 земельного участка, согласно которому продавец предоставляет, а покупатель принимает в собственность за плату и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6254 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:10099, находящийся по адресу: 

<

...>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка являющегося неотъемлемой частью договора. 

10.01.2014 между ООО «ПромТехСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее – Договор), в рамках которого ООО «ПромТехСервис» были проданы ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10099 площадью 6254 кв.м., разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы, местонахождение: 

<

...>, в том числе, расположенные на данном участке семь объектов недвижимости (здания и нежилые помещения). 

Переход права на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке 22.01.2014.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:10099 объекта незавершенного строительства (механические мастерские) степенью готовности 46%, право на который зарегистрировано в ЕГРП за истцом, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно закрепленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте  объекты недвижимости и участок выступают совместно.

По мнению истца, факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (механические мастерские), степень готовности объекта – 46 % (лит. 9) подтверждается свидетельством о праве собственности. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № 51-5317/2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, зарегистрированное право собственности ООО «Промтехсервис» на объект незавершенного строительства (механические мастерские), назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.№.05:414:001:007937190, лит.9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615, признано отсутствующим. 

В целях разрешения вопроса об отсутствии или нахождении объекта незавершенного строительства (механические мастерские) ООО «ПромТехСервис» на спорном земельном участке Пятым арбитражным апелляционным судом назначено проведение экспертизы. 

В экспертном заключении ООО Центр Судебных Технических Экспертиз «Строй-Эксперт» №15/16, выполненном экспертом ФИО3, указано, что объекта незавершенного строительства (механические мастерские) назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.№.05:414:001:007937190, лит.9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615, на момент осмотра не найдено. Информационных носителей объекта незавершенного строительства (механические мастерские), назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.№.05:414:001:007937190, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:10099 не имеется.

Кроме того, из акта совместного осмотра от 27.04.2016, составленного с участием кадастрового инженера следует, что объекта незавершенного строительства (механические мастерские) на спорном земельном участке ответчика в действительности не имеется.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № 51-5317/2016, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор, заключен в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заключению экспертизы ООО «Центр Судебных Строительно-Технических экспертиз «Строй-Эксперт», в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом отклоняется судебной коллегией, в силу того что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «ПромТехСервис» ФИО4 по доверенности от 19.12.2016, возражений против предоставления в распоряжение эксперту данных документов не заявлял. Доказательств, опровергающих сведения, указанных в данных документах, ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017  по делу №А51-2031/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко