АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-9995/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бийск (ОГРНИП 321220200252651) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 268 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 02.10.2023  в размере 38 342 руб. 07 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023  по день вынесения судом решения, 480 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО3, паспорт, диплом, доверенность  от 03.06.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г.Бийск (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бийск (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 867 268 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 02.10.2023  в размере 38 342 руб. 07 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 480 000 руб. штрафа.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору поставки, нарушением обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует, ответчик отказался продолжить дальнейшее сотрудничество и поставлять дополнительную продукцию на истребуемую сумму.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, ссылаясь на недопоставку товара ввиду несоответствия весовому критерию, утилизацию капусты вследствие длительного хранения, расходование полученных денежных средств на собственные нужды.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

21.02.2023 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 13/23, предметом которого является поставка товара надлежащего качества на определенных настоящим договором условиях, в адрес покупателя, либо указанных грузополучателей, перечень которых согласован в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, являющийся предметом настоящего договора, по согласованному наименованию, количеству и ценам, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что порядок, способ и. сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заказе или спецификации, поставка осуществляется силами и за счет поставщика в срок согласованный поставщиком в заказе в адрес грузополучателя, указанного в заказе.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку поставки и/или поставку товара ненадлежащего качества/ небезопасного товара /недопоставку/непоставку товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему безусловный штраф в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в согласованной сторонами заявке.

В рамках договора сторонами была согласована и подписана спецификация № 1 от 28.02.2023 на поставку продукции, в которой стороны согласовали наименование товара - капуста свежая, количество товара - 100 000 кг, стоимостью - 1 600 000 руб., способ оплаты - предоплата 100%, период выборки товара: с 06.03.2023 по 06.04.2023.

На оплату товара поставщиком выставлен счет № 1 от 28.02.2023 на сумму 1 600 000 руб. 

01.03.2023 покупателем по платежному поручению № 371 была внесена предоплата в размере 1 600 000 руб.

До момента окончания срока поставки поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 482 723 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 15.03.2023 на сумму 164 390 руб., № 2 от 23.03.2023 на сумму 153 680 руб., № 3 от 31.03.2023 на сумму 164 662 руб.

Из пояснений истца следовало, что письменно заявки на поставку не оформлялись, переписка (заявки) велась в мессенджере WhatsApp через менеджера,  в остальной части поставки не производились в связи с отсутствием подлежащего поставке товара, что также следует из переписки в мессенджере WhatsApp, в связи с чем стороны стали согласовывать порядок возврата излишне перечисленных денежных средств.

10.04.2023 ответчиком возвращена часть суммы в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2023 № 13.

17.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 917 268 руб. в соответствии с прилагаемым графиком до 31.12.2023, в ответе на которое от 24.04.2023 истцом указано на длительный срок погашения задолженности, предложено оформить заем.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате  излишне оплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно по платежному поручению № 19 от 20.07.2023 возвращена часть суммы в размере 50 000 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара к выборке на оплаченную сумму, в связи с чем, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты поставщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, не имеется.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал наличие переплаты, невозможность поставки товара в согласованный сторонами срок.

Урегулировать спор мирным путем стороны отказались.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 867 268 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 38 342 руб. 07 коп.  за период с 11.04.2023 по 02.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Период с 11.04.2023 обоснован согласованием сторон отказа от дальнейшей поставки товара и возвратом части предоплаты 10.04.2023 в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2023 № 13.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 пстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 38 342 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку поставки и/или поставку товара ненадлежащего качества/ небезопасного товара /недопоставку/непоставку товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему безусловный штраф в размере 30% от стоимости партии товара, указанной в согласованной сторонами заявке.

Со ссылкой на указанное условие истцом заявлено требование о взыскании  480 000 руб. штрафа за недопоставку товара в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации № 1, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, ответчиком не доказаны. При этом ссылка ответчика на невозможность поставки товара надлежащего качества и в согласованном количестве в период с 06.03.2023 по 06.04.2023 по независящим от него обстоятельствам с учетом подписания спецификации 28.02.2023, то есть накануне, судом отклоняется. Подписывая спецификацию ответчик должен был удостовериться в возможности надлежащего исполнения обязательства.

Условие о штрафе за непоставку товара в размере 30% от стоимости партии товара содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 10.2 договора), требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Судом расчет штрафа, осуществленный истцом, проверен, признан методологически верным.

Условие о договорной ответственности определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, требование общества о взыскании штрафа в сумме 480 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  суд  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г.Бийск 867 268 руб. задолженности, 38 342 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. штрафа, всего 1 385 700 руб. 07 коп., а также 27 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.10.2023 с суммы долга 867 268 руб. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда