﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А56-33311/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI»  Лукьяновой Т.И. (доверенность от 25.01.2021 № 07),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-33311/2016,

                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж», адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16 , корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 1147847407069, ИНН 7804545720 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс XXI», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713 (далее - Общество), о взыскании 676 101 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Сибирская ул., д. 9, и 878 534 руб. 37 коп. задолженности в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сибирская ул., д. 16 за период с 28.09.2013 по 01.04.2014, а всего 1 554 635 руб. 47 коп. задолженности   (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», (далее – ООО «Домсервис») и арбитражный управляющий Чижов Максим Николаевич. 

Решением от 01.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018, иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 1 554 635 руб. 47 коп. задолженности и 28 546 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021861360.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Консалтинг Групп» (далее - ООО «УК «Консалтинг Групп»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца – Компанию на его правопреемника –                             ООО «УК «Консалтинг Групп» в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 18.01.2019 № 01/19.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявление                             ООО «УК «Консалтинг Групп» и заменил истца - Компанию на                           ООО «УК «Консалтинг Групп» только в части суммы взысканной по иску цедента к должнику по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2020 и постановление от 29.04.2021, заявление о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод Общества об отсутствии доказательств перехода права требования от Компании к              ООО «УК «Консалтинг Групп». Суды не учли, что Компания передала             ООО «УК «Консалтинг Групп» не принадлежащее ей право требования, поскольку уступка права от первоначального цедента - ООО «Домсервис» к Компании не состоялась. Общество выражает сомнения относительно действительности подписания соглашения об уступке умершим гражданином Скоробогатовым Н.А.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что принадлежность первоначальному кредитору (ООО «Домсервис») права требования к Обществу задолженности по договору от 28.03.2013 № 61/12 от 28.06.2013 установлена в рамках настоящего дела тремя  судебными инстанциями.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По Соглашению от 18.01.2019 Компания уступила ООО «УК «Консалтинг Групп» право требования на сумму 1 583 181 руб. 47 коп. 

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о безвозмездности Соглашения от 18.01.2019.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие (недоказанность) оплаты за приобретенное право само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации договора уступки в качестве договора дарения.

Намерение Компании одарить ООО «УК «Консалтинг Групп» документально не подтверждено.

Ссылка Общества на неоплату ООО «УК «Консалтинг Групп» переданного Компанией права подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии, а влекут возникновение права предъявления соответствующих претензий к цессионарию со стороны цедента и не освобождают должника от исполнения своих обязательство по оплате задолженности за переданное право требования.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о несоразмерности меновой стоимости размеру уступленного права в Соглашении от 18.01.2019.

Апелляционный суд указал, что  Соглашение от 18.01.2019 не противоречит  действующему законодательству, не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о недействительности заключенного Соглашения от 18.01.2019 в связи с тем, что оно подписано со стороны цедента умершим лицом Скоробогатовым Н.А, а со стороны цессионария Ивановым М. О., который не является руководителем организации на момент подписания названного соглашения. Доказательства, что Соглашение от 18.01.2019 признано недействительным, в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-33311/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова