АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  Воронежской области

                          г. Воронеж,  394030      Среднемосковская улица, д.77,  

                                     тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

 

      г. Воронеж                                                                    Дело  №А14-5089/2018

«19» ноября  2019 г.

«12» ноября 2019 г.  резолютивная часть                                                                                      

 Судья Арбитражного суда Воронежской области  Шулепова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление

Общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Воронежская фруктовая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Воронежской области   от 14.11.2018 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственности Торговый дом «Воронежская фруктовая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды 

с участием   третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

при участии :

от заявителя ( ответчика по делу): ФИО2  адвокат  по доверенности б/н от 21.10.2019 г.  

от истца: ФИО3 представитель по доверенности №22 от 04.04.2019 г.  

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности №97 от 20.08.2019 г. 04.04.2019 г.   

УСТАНОВИЛ :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее -Департамент имущества об ласти, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" (далее -ООО ТД "ВФК", ответчик) о взыскании 676 356 руб. 32 коп. пеней за период с 27.10.2014 по 27.11.2017 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 с ООО ТД "ВФК" в пользу Департамента имущества области взыскано 323076 руб. 80 коп. пеней по договору аренды земельного участка N 3049-14/гз от 18.08.2014 за период с 27.04.2015 по 27.11.2017. С ОООТД "ВФК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15783 руб. В остальной части требований отказано.

          ООО ТД "ВФК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019(судья Шулепова Л.В.) ООО ТД "ВФК" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.11.2018 по делу N А14-5089/2018 по новым обстоятельствам. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судья Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) определение суда первой инстанции отменено.

       При новом рассмотрении заявления Общество с ограниченной ответственности Торговый дом «Воронежская фруктовая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд   о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Воронежской области   от 14.11.2018   по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственности Торговый дом «Воронежская фруктовая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды  земельного участка.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения заявления , так как считают, что пропущен  трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

        В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311Арби- тражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

      Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследуемым  ранее судом обстоятельствам. 

       Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не 

могли быть известны заявителю.

       Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

     Предметом настоящего спора являлось взыскание с ООО ТД «ВФК» задолженности и пени по договору аренды земельного участка No 3049 -14/гз от 18.08.2014

        При этом, в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, и с учетом  Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 No349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и функционального использования спорного земельного участка, арендная ставка применяется 2,5% от кадастровой стоимости.

        Обращаясь с рассматриваемым иском, Департамент имущества области исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4056, явившейся результатом определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Воронежской области, утвержденных постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 No 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населенных пунктов Воронежской области» и составившей для спорного земельного участка 67122 000 руб.

      В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 No135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном  статьей 24.18настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 No361-ФЗ).

      Из названного следует возможность применения установленной судебным актом кадастровой стоимости ретроспективно.

       Как следует из материалов данного дела, решением Воронежского  областного суда по делу No 3а-719/2018 от 10.12.2018 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4056, определенная по состоянию на 29.07.2014,в размере 37620000руб., на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

       Следовательно, обстоятельства несоответствия внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости рыночному размеру объективно существовали на дату принятия решения о взыскании задолженности по арендной плате.

        Соответственно, информация о новом размере кадастровой стоимости новым доказательством не является, несмотря на обращение общества   после вынесения решения по настоящему делу   по вопросу оценки рыночной стоимости к независимому оценщику и в суд общей юрисдикции.

       Поскольку при определении  задолженности по арендной плате, добровольно уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения иска, а также корреспондирующему ему требованию о взыскании пени во внимание принималась предшествующая кадастровая стоимость земельного участка, уплаченные в счет арендной платы суммы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

         При отсутствии у ответчика иной возможности установления  размера  арендной платы по договору аренды, определенной с 01.01.2017 в соответствии с установленной в судебном порядке кадастровой стоимостью земельного участка, в целях обеспечения равенства прав и соблюдения законных интересов арендаторов при изменении кадастровой стоимости земельного участка в порядке статьи 24.18Федерального закона от 29.07.1998 No135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебный акт  подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном  статьей 311Арбитражного процессуального кодекса РФ

       Основания, приведенные для пересмотра судебного акта, отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам."

      Довод третьего лица, касающийся пропуска ответчиком срока для обращения с заявлением о пересмотре решения  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что срок подлежал исчислению с 10.12.2018, отклоняется  судом как основанный на неверном толковании норм статьи 312Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Решение Воронежского областного суда по делу No 3а 719/2018 вступило в законную силу 10.01.2019, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018по делу No А14-5089/2018 подано в арбитражный суд Воронежской области через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 18.03.2019, о чем свидетельствует оттиск печати суда и информационный отчет системы, то есть в пределах предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного  срока.

     При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 317 АПК РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области  от14.11.2018  подлежит отмене  в связи с вновь открывшимися обстоятельствами .

Руководствуясь ст.ст.311-317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 14.11.2018 г. по делу №А14-5089/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд воронежской области.

Повторное рассмотрение дела  в основном судебном заседании назначить на 27 ноября 2019 г. на 10 часов.

Истцу уточнить требование с учетом решения Воронежского областного суда.

Сторона обеспечить явку представителей.

Судья                                                             Л.В.Шулепова