ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2018, личность установлена на основании паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ТД Первый хлебный» –ФИО3 (директор, протокол 27.07.2018, паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Брянский хлебокомбинат №1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-9419/2018 (судья Мишакин В.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Первый хлебный» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 609 798 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Первый хлебный» (далее – истец, ООО «ТД Первый хлебный») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянский хлебокомбинат №1» (далее – ответчик, ГУП «Брянский хлебокомбинат №1») о взыскании 12 609 798 руб. 76 коп., в том числе 12 065 798 руб. 69 коп. основного долга, 543 700 руб. 07 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 исковые требования ООО «ТД Первый хлебный» удовлетворено частично. С ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в пользу ООО «ТД Первый хлебный» взыскано 12 265 798 руб. 69 коп., в том числе 12 065 798 руб. 69 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу № А09-9419/2018, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден размер заявленной ко взысканию задолженности, поскольку  поставка производилась по завышенной цене, что подтверждается актом проверки КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области от 08.06.2018.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика.

От ООО «ТД Первый хлебный» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТД Первый хлебный» возражал по доводам апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле-мае 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара, по условиям которых поставщик обязуется поставить  покупателю сырье, а покупатель принять и оплатить товар согласно цен, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Количество, наименование, ассортимент, цена определяются спецификациями (пункт 1.1, пункт 1.2 договоров).

В пункте 2.2.2 договоров стороны предусмотрели обязанность покупателя обеспечить оплату поставленного товара в размерах установленной цены договора. Оплата товара производится по безналичному расчету по факту поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1 договоров).

В силу пункта 7.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий заключенных договоров, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12 065 798 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

 Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер заявленной ко взысканию задолженности, поскольку  поставка производилась по завышенной цене.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры купли-продажи товаров, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о цене поставляемого товара.

Согласованная сторонами договоров цена поставляемого товара не была скорректирована сторонами дополнительными соглашениями.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком оспаривались условия заключенного договора, не заявлялись в суд иски о признании указанных выше договоров недействительными.

Ссылка ответчика на акт проверки КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области от 08.06.2018 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не сослался на норму закона, которая предусматривала бы, что акт проверки КРУ является основанием для одностороннего изменения условий существующего договора между сторонами, которые самостоятельно установили цену сделки, ввиду чего данный акт не является основанием для уменьшения размера задолженности.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам купли-продажи товара в размере 12 065 798 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 065 798 руб. 69 коп. 

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 13.10.2017 по 31.08.2018 составил 543 700 руб. 07 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб., а в остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 встречное исковое заявление возвращено ГУП «Брянский хлебокомбинат №1».

Из указанного выше определения следует, что встречное исковое заявления было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Как установлено апелляционной коллегией, ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» не воспользовалось правом на обжалование определения о возврате встречного искового заявления.

На основании изложенного, данный довод не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 12 декабря 2018 года по делу № А09-9419/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик