ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122397/19

23 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2019;

от заинтересованных лиц: от Департамента строительства города Москвы: ФИО2, доверенность от 23.03.2020; от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ГКУ «УКС»: ФИО3, доверенность от 02.06.2020; от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТСЖ «Пречистенская, 17»

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-122397/19

по заявлению ТСЖ «Пречистенская, 17»

об оспаривании бездействия

к Департаменту строительства города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ГКУ «УКС», Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пречистенская, 17» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту строительства города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений): 

1.      Признать с 2011 г. незаконным бездействие Департамента строительства города Москвы по не передаче в собственность города Москвы следующих объектов: оборудования РТП № 26128; кабельной линии в коллекторах от РУ 10 кВ ТЭЦ-12 из ячейки № 90Б до пикета № 33 коллектора «Зубовский» (электрокабель АПвВнг-1x240/50, длина - 11.400 м); кабельной линии в коллекторах от РУ 10 кВ ПС 834 из ячейки № 49 до пикета № 33 коллектора «Зубовский» (электрокабель АПвВнг-1х240/50, длина - 2.907 м); кабельной линии, проходящей в земле (ПКЛ) 10 кВ от пикета № 33 коллектора «Зубовский» до нового РП по адресу: 

<

...>, а также двух перемычек ЮкВ между новыми РП 20166 и РП 18049 (электрокабель АПвВнг-1x240/50, длина - 13.500 м). 

2.      Признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы по непринятию в государственную собственность следующих объектов: оборудования РТП № 26128; кабельной линии в коллекторах от РУ 10 кВ ТЭЦ-12 из ячейки № 90Б до пикета № 33 коллектора «Зубовский» (электрокабель АПвВнг-1x240/50, длина - 11.400 м); кабельной линии в коллекторах от РУ 10 кВ ПС 834 из ячейки № 49 до пикета № 33 коллектора «Зубовский» (электрокабель АПвВнг-1x240/50, длина - 2.907 м); кабельной линии, проходящей в земле (ПКЛ) 10 кВ от пикета № 33 коллектора «Зубовский» до нового РП по адресу: 

<

...>, а также двух перемычек ЮкВ между новыми РП 20166 и РП 18049 (электрокабель АПвВнг-1x240/50. длина - 13.500 м). 

3. Обязать Департамент строительства города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Пречистенская, 17» путем осуществления действий направленных на оформление приемки в собственность города Москвы следующих объектов: оборудования РТП № 26128; кабельной линии в коллекторах от РУ 10 кВ ТЭЦ-12 из ячейки № 90Б до пикета № 33 коллектора «Зубовский» (электрокабель АПвВнг-1x240/50, длина - 11.400 м); кабельной линии в коллекторах от РУ 10 кВ ПС 834 из ячейки № 49 до пикета № 33 коллектора «Зубовский» (электрокабель АПвВнг1х240/50, длина - 2.907 м); кабельной линии, проходящей в земле (ПКЛ) 10 кВ от пикета № 33 коллектора «Зубовский» до нового РП по адресу: 

<

...>, а также двух перемычек ЮкВ между новыми РП 20166 и РП 18049 (электрокабель АПвВнг-1x240/50, длина - 13.500 м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ГКУ «УКС» и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Пречистенская, 17» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Департамент городского имущества города Москвы и третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица - Департамента строительства города Москвы и третьего лица -  ГКУ «УКС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущены. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, законодательством установлен момент, с которого надлежит исчислять срок для подачи заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

При этом законодательством не установлены обстоятельства, при которых лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а именно: нет оговорки о том официально либо неофициально получена данная информация. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования заявителя основаны на непередаче на баланс спорного имущества, в связи с чем, как сослался заявитель, были нарушены права и законные интересы заявителя. 

Судами установлено, что из представленных заявителем документов следует, что последний узнал о не передаче застройщиком на баланс ПАО «МОЭСК» спорного оборудования в 2015 году. 

Также, судами установлено, что в материалах дела наличествуют письма ТСЖ «Пречистенская, 17» в адрес первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 02.07.2018 № 54, в адрес руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 28.11.2018 № 96, из которых следует, что заявителю известно о нарушении его права, а именно: о непередаче на баланс спорного имущества. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление подано в суд 16.05.2019. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока для подачи заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов происходит со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно статьям 7, 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.  

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительными ненормативных правовых актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока. 

Между тем, судами установлено, что заявителю стало известно о непередаче на баланс спорного имущества, в момент обращения ПАО «МОЭСК» к заявителю с требованием заключить временный договор на техническое обслуживание (2015 год). 

Также, из обращения заявителя от 11.02.2019 № 14 в адрес руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы следует, что заявителю на момент составления данного обращения уже было известно о том, что спорные объекты инженерного и коммунального назначения не переданы в государственную собственность города Москвы. 

Более того, как следует из обращения заявителя от 11.02.2019 № 14, данные обстоятельства стали известны заявителю после проведенного Префектурой ЦАО г. Москвы анализа имеющихся материалов, что подтверждается письмом исполняющего обязанности первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы (без даты и номера). 

Таким образом, суды установили, что заявителю на момент составления письма от 11.02.2019 № 14 было известно о непередаче на баланс спорного имущества, а доказательства в обоснование довода о том, что ТСЖ «Пречистенская, 17» узнало о нарушении его права 19.02.2019, заявитель не представил. 

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-122397/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Пречистенская, 17» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко