ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11646/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А07-24332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №А07-24332/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Арбитражный управляющий ФИО2 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №25», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭУ №25», должник) в размере 221 946 руб.

Определением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, а также на положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы указал, что имеет право на взыскание вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭУ №25», поскольку действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности. В рамках дела о банкротстве №А07-24332/2014 никаких жалоб, заявлений на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 лицами, участвующими в деле, не подавалось; судебные акты о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не выносились. Податель жалобы также указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу №А07-13010/2017, на которое сослался суд первой инстанции, было принято без участия арбитражного управляющего ФИО2, который в период рассмотрения дела №А07-13010/2017 (с февраля по июль 2017 года) находился на стационарном лечении. В настоящее время арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба на решение от 23.06.2017 по делу №А07-13010/2017 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемых выводов суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии листков нетрудоспособности, подтверждающих нахождение арбитражного управляющего на стационарном лечении в период с февраля по июнь 2017 года, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.     

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ №25» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 на основания заявления ФИО3

Решением суда от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением 23.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №25».

Определением суда 25.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 06.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭУ №25» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭУ №25» не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 221 946 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФИО3

ФИО3 в отзыве на заявление арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требований ФИО2, указав на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, причинение убытков кредиторам и должнику (л.д.38-46).

Отказывая арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу №А07-13010/2017 факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЖЭУ №25», отсутствия оснований для взыскания вознаграждения. 

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - 30 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «ЖЭУ №25» являлся ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял функции конкурсного управляющего должника в период с 25.02.2016 по 06.10.2016. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за названный период составил 221 946 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему суду не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд посчитал, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют основания требовать выплаты вознаграждения заявителем по делу о банкротстве, поскольку обязанности конкурсного управляющего ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №25» ФИО2 о результатах процедуры, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что в ходе процедуры инвентаризация, оценка имущества не проводились, заявление о привлечении контролирующих должника лиц не подавалось, имущество в конкурсной массе отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу №А07-13010/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на восемь месяцев (л.д.75-78).

Названным судебным актом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «ЖЭУ №25» ФИО2 не приняты меры по проведению полной и достоверной инвентаризации имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, истребованию документации в целях формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами, не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Судом отмечено, что в анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ФИО5, и имеющегося в материалах дела о банкротстве, отражено наличие у должника по состоянию на 31.12.2013 запасов на сумму 10 974 000 рублей; дебиторской задолженности в размере 1 465 000 рублей, денежных средств в размере 30 000 рублей, прочих оборотных активов в размере 17 000 рублей. Какие-либо меры по истребованию документов, подтверждающих наличие имущества у должника, в том числе доли в уставном капитале ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», у предыдущих арбитражных управляющих, бывшего руководителя должника; по установлению дебиторов и взысканию дебиторской задолженности; конкурсным управляющим не приняты.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не проанализированы; меры по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона, не приняты.  

Установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу №А07-13010/2017 факты неисполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №25» в рамках рассмотрения возражений ФИО3 по настоящему заявлению, ФИО2 не опровергал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о какой-либо работе, проведенной ФИО2 в процедуре ООО «ЖЭУ №25»  (публикации сообщений, ведение реестра осуществлены предыдущим конкурсным управляющим), за исключением проведения одного собрания кредиторов 15.04.2016, созванного по требованию уполномоченного органа, на которое отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не представлены, что отражено в решении от 23.06.2017, оснований для выплаты вознаграждения не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о его неучастии в судебном разбирательстве по делу №А07-13010/2017 по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание. Указанный судебный акт вступил в законную силу и, вопреки доводам ФИО2, до настоящего времени не обжалован. Доказательств выполнения конкурсным управляющим в деле о банкротстве мероприятий конкурсного производства не представлено и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №А07-24332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. Румянцев

                                                                                                                       Г.М. Столяренко