128/2024-11400(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-582/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А07-13225/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  

«Управление административными зданиями» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-13225/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнженеринг»  (далее – ООО «РемСтройИнженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление  административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ», предприятие,  ответчик) о взыскании неустойки по договорам № 14-П/20 от 21.07.2020, № 18-П  от 30.07.2020 в размере 530781 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений исковых требований – т.1 л.д.83-88).  

ГУП РБ «УАЗ» обратилось в суд со встречным иском к ООО  «РемСтройИнженеринг» об устранении недостатков (т.1 л.д.79-80).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.08.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с  первоначальным иском.  

Решением суда первой инстанции от 28.11.2023 (резолютивная часть  объявлена 21.11.2023) первоначальные исковые требования ООО  «РемСтройИнженеринг» удовлетворены, с ГУП РБ «УАЗ» в пользу ООО  «РемСтройИнженеринг» взысканы неустойка в размере 530781 руб. 78 коп.,  расходы по уплате государственной пошлине в размере 11763 руб., в  удовлетворении встречных исковых требований ГУП РБ «УАЗ» отказано.  Также с ГУП РБ «УАЗ» в федеральный бюджет взыскана государственная  пошлина в размере 1853 руб.  

С указанным решением не согласилось ГУП РБ «УАЗ» и обжаловало его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие  обстоятельства: договоры подряда № 14-П/20 от 21.07.2020 и № 18-П от  30.07.2020 заключены во исполнение контрактов, заключенных между Фондом  Социальных целевых программ (жертвователь), Муниципальным районом  Стерлитамакский район Республики Башкортостан (одаряемый) и ГУП РБ  «УАЗ» (исполнитель), согласно которым Фонд Социальных целевых программ  (жертвователь) обеспечивает финансирование работ на объекте и осуществляет  перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере  поступления средств пожертвований; по условиям договоров подряда № 14- П/20 от 21.07.2020 и № 18-П/20 от 30.07.2020 финансирование осуществляется  за счет внебюджетных средств; таким образом, выполненные подрядчиками  работы и услуги должны были быть оплачены не из собственных средств ГУП  РБ «УАЗ», а из средств, поступивших ему от жертвователя – Фонда  Социальных целевых программ; письмом от 01.09.2020 Фонд Социальных  целевых программ уведомил ГУП РБ «УАЗ» о приостановке финансирования  работ, а ГУП РБ «УАЗ» уведомил подрядчика – ООО «РемСтройИнженеринг»  о необходимости приостановления выполнения работ; ответчик своевременно  уведомил подрядчика о приостановке работ по договорам подряда, принял  работы у подрядчика, направил жертвователю необходимую для оплаты работ  документацию по контрактам, перечислил денежные средства для оплаты работ  подрядчика после получения оплаты от жертвователя; поскольку ответчик  невиновен в несвоевременной оплате работ по договорам подряда, меры  ответственности к нему применяться не могут; результаты работ по договорам  подряда не стали приобретением ответчика, выгодоприобретателем является  Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан,  тогда как ответчик действовал в чужом интересе, выполняя функции  строительного контроля. В этой связи ответчик полагает, что у суда имелись  основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации и освобождения ответчика от взыскания неустойки.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ООО «РемСтройИнженеринг» против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам открытого запроса котировок в электронной форме (извещение   № 32009275091 от 28.06.2020, протокол Единой комиссии № 25428 от  07.07.2020) между ООО «РемСтройИнженеринг» (подрядчик) и ГУП РБ «УАЗ»  (заказчик) заключен договор подряда № 14-П/20 от 21.07.2020 (т.1 л.д.42-46), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить собственными силами и средствами в установленный  договором срок работы и осуществить поставку необходимых материалов и  оборудования в соответствии с ведомостью объемов работ по объекту:  «Разработка проектно-сметной документации и капитальный ремонт здания  сельского дома культуры с.Бельское Стерлитамакский район Республики  Башкортостан» (пункт 1.1). Заказчик принимает на себя обязательства принять  и оплатить подрядчику результат работ на условиях, предусмотренных  настоящим договором (пункт 1.2). Цена договора составляет 2183000 руб., в т.ч  20% НДС, и определяется протоколом (ведомостью) закрытой договорной  цены, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик вправе  перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от суммы, указанной в  пункте 2.1, не ранее 7-ми календарных дней с момента подписания настоящего  договора (пункты 2.1, 2.2). Сроки выполнения работ определены сторонами:  начало работ: с момента заключения данного договора, окончание работ: не  более 30 календарных дней (пункт 3.2). Подрядчик принимает на себя  обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами,  изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в  соответствии с ведомостью объемов работ, в сроки, установленные договором  (пункт 4.1). Заказчик обязан производить оплату за выполненные подрядчиком  работы в порядке, установленным настоящим договором (пункт 5.1.2).  Подрядчик обязан приступить к выполнению работ следующим днем с момента  заключения договора; выполнить все работы в объеме и в сроки,  предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику объект в состоянии,  позволяющем осуществлять надлежащую его эксплуатацию в соответствии с  требованиями проектной и рабочей документации (пункты 6.1, 6.2).  

В приложении № 3 к договору № 14-П/20 от 21.07.2020 стороны  согласовали график выполнения работ по объекту с указанием сроков  завершения отдельных этапов работ.  

Также по результатам открытого запроса котировок в электронной форме  (извещение № 32009286591 от 01.07.2020, протокол Единой комиссии № 3588 от  14.07.2020) между ООО «РемСтройИнженеринг» (подрядчик) и ГУП РБ «УАЗ»  (заказчик) заключен договор подряда № 18-П от 30.07.2020 (т.1 л.д.28-32), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить собственными силами и средствами, в установленный  договором срок работы и осуществить поставку необходимых материалов и  оборудования в соответствии с локально-сметным расчетом по объекту:  «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт  здания МБОУ СОШ д. Дергачевка Стерлитамакский район Республики  Башкортостан» (пункт 1.1). Заказчик принимает на себя обязательства принять  

и оплатить подрядчику результат работ на условиях, предусмотренных  настоящим договором (пункт 1.2). Цена договора составляет 3906023 руб., в т.ч  20% НДС, и определяется протоколом согласования цены договора,  являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик вправе перечислить  подрядчику аванс в размере не более 30% от суммы, указанной в пункте 2.1, не  ранее 7-ми календарных дней с момента подписания настоящего договора  (пункты 2.1, 2.2). Сроки выполнения работ определены сторонами: начало  работ: с момента заключения данного договора, окончание работ: не более 80  календарных дней (пункт 3.2). Подрядчик принимает на себя обязательство  обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и  конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в  соответствии с ведомостью объемов работ, в сроки, установленные договором  (пункт 4.1). Заказчик обязан производить оплату за выполненные подрядчиком  работы в порядке, установленным настоящим договором (пункт 5.1.2).  Подрядчик обязан приступить к выполнению работ следующим днем с момента  заключения договора; выполнить все работы в объеме и в сроки,  предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику объект в состоянии,  позволяющем осуществлять надлежащую его эксплуатацию в соответствии с  требованиями проектной и рабочей документации (пункты 6.1, 6.2).  

В приложении № 3 к договору № 18-П от 30.07.2020 стороны согласовали  график выполнения работ по объекту с указанием сроков завершения  отдельных этапов работ.  

Как указывает истец, в период с 22.07.2020 по 31.08 2020 он выполнил  работы по договору № 14-П/20 от 21.07.2020 на общую сумму 1258539 руб. 68  коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о  приемке выполненных работ № 1-1 от 14.08.2020 на сумму 617943 руб. 04 коп. и   № 2-1 от 31.08.2020 на сумму 640596 руб. 64 коп. (т.1 л.д.50-55).  

По договору № 18-П от 30.07.2020 истец приступил к выполнению работ  на объекте в сроки, предусмотренные договором, и в период с 31.07.2020 и по  31.08.2020 выполнил только часть работ на сумму 2396408 руб. 48 коп., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 (т.1  л.д.36-41).  

ООО «РемСтройИнженеринг» обратилось в арбитражный суд с иском к  ГУП РБ «УАЗ» о взыскании долга за выполненные работы в размере 1258539  руб. 68 коп. – по договору № 14-П/20 от 21.07.2020 и в размере 2396408 руб. 48  коп. – по договору № 18-П от 30.07.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-13533/2022 исковые требования  ООО «РемСтройИнженеринг» удовлетворены.  

В настоящем деле истец обратился к ответчику с требованием о  взыскании неустойки в размере 530781 руб. 78 коп. за просрочку оплаты по  договорам № 14-П/20 от 21.07.2020 и № 18-П от 30.07.2020.  

Ответчик со своей стороны заявил требование об устранении недостатков  выполненных работ по договорам № 14-П/20 от 21.07.2020, № 18-П от  30.07.2020.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о  наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и о  необоснованности встречного иска.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречного иска сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции  не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначального иска.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалованной ответчиком части являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-13533/2022 установлена  задолженность ГУП РБ «УАЗ» за выполненные истцом работы в размере  1258539 руб. 68 коп. – по договору № 14-П/20 от 21.07.2020 и в размере 2396408  руб. 48 коп. – по договору № 18-П от 30.07.2020.  

Поскольку этот вступивший в законную силу судебный акт принят по  спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства не подлежат  дополнительному доказыванию в рамках настоящего судебного спора.  

Указанное решение суда исполнено ответчиком. 

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с  ответчика неустойки по договорам № 14-П/20 от 21.07.2020, № 18-П от  30.07.2020 в размере 530781 руб. 78 коп. за нарушение срока оплаты  выполненных работ.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  

иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11.1 договоров подряда № 14-П/20 от  21.07.2020 и № 18-П от 30.07.2020, оплата производится за работы в течение 15  календарных дней.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору   № 14-П/20 от 21.07.2020 на общую сумму 1258539 руб. 68 коп., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 14.08.2020 на  сумму 617943 руб. 04 коп., № 2-1 от 31.08.2020 на сумму 640596 руб. 64 коп.  (т.1 л.д.50-55).  

По акту о приемке выполненных работ № 1-1 от 14.08.2020 срок оплаты  наступил 29.08.2020, по акту о приемке выполненных работ № 2-1 от 31.08.2020  срок оплаты наступил 15.09.2020.  

Ответчиком произведена оплата 26.12.2022 в сумме 2396408 руб. 48 коп.,  27.12.2022 в сумме 1258539 руб. 68 коп.  

Таким образом, неустойка по договору подряда № 14-П/20 от 21.07.2020  по акту № 1-1 от 14.08.2020 за период с 29.08.2020 по 31.03.2022 составила  77762 руб. 99 коп., за период с 01.10.2022 по 25.12.2022 - 13285 руб. 78 коп.; по  акту № 2-1 от 31.08.2020 за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 составила 78980  руб. 22 коп., за период с 01.10.2022 по 25.12.2022 - 13772 руб. 83 коп.  

По договору № 18-П от 30.07.2020 работы выполнены истцом на сумму  2396408 руб. 48 коп.  

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 срок оплаты  наступил 15.09.2020.  

Таким образом, неустойка по договору подряда № 18-П/20 от 30.07.2020  по акту № 1 от 31.08.2020 за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 составила 295457  руб. 18 коп., за период с 01.10.2022 по 25.12.2022 - 51522 руб. 78 коп.  

Итого сумма неустойки составила 530781 руб. 78 коп. Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты  работ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой  инстанции законно и обоснованно.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от  взыскания неустойки, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из  данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в  рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица  несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых  обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу  другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от  нее требовать.  

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом  работ не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц,  выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств по иным  договорам в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы,  оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в рамках  настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и  представленных доказательств не имеется.  

В обоснование встречных исковых требований о безвозмездном  устранении недостатков выполненных работ по договорам № 14-П/20 от  

21.07.2020, № 18-П от 30.07.2020 ответчику указал, что в ходе выездной  проверки строительного контроля ГУП РБ «УАЗ» по выполнению  строительного монтажных работ выявлено, что на объекте: «Капитальный  ремонт здания МОБУ СОШ д. Дергачевка Стерлитамакский район РБ » работы  выполняются с отступлением технологии строительного производства и СНиП,  отсутствует ответственное лицо за ведение производства работ. Обнаружено,  что выполненные работы не соответствуют сметной документации, а именно  без выполнения выравнивающей цементно-песчаной стяжки, грунтовки  основания под водоизоляционный ковер битумно-латексной мастики.  Нарушение при проведении строительно-монтажных работ в школе не  допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в  течение всего гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда,  заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.3 договоров подряда, подрядчик обязан  обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с  

приложением 2 и строительными нормами и правилами; соблюдать технологию  производства строительно-монтажных работ.  

При этом согласно пункту 9.2 договоров подряда, форма КС-2 и справка  по форме КС-3 предоставляются подрядчиком не позднее 22 числа отчетного  месяца в комплекте с исполнительной документацией, сертификатам на  примененные материалы и оборудование и ранее подписанной формой КС-6А.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполненные работы  принял по актам без замечаний и на протяжении 2-х летнего периода  требований к подрядчику о выявленных недостатках не предъявлял. При этом,  недостатки, указанные ответчиком, относятся к явным, однако подписывая акт  о приемке выполненных работ, ответчик их не отразил.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако поскольку  ответчик денежные средства по оплате экспертизы на депозит суда не внес,  экспертиза не была назначена.  

Поскольку ответчиком не доказано, что недостатки работ были выявлены  и отражены им при приемке работ, или носили скрытый характер, или возникли  в период гарантийного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Так как каких-либо возражений в отношении позиции суда первой  инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено,  оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, судебный спор рассмотрен судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, выводы  суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по  делу № А07-13225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи С.Е. Калашник 

 М.В. Корсакова