АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5700/2019

город Кемерово

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средства аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Звездный, Кемеровский р-н 

            об истребовании имущества и взыскании 487 626 руб. 61 коп.

            третье лицо: администрация Звездного сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Звездный, Кемеровский р-н 

            при участии: 

            от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 04.02.2019 № 12-д,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») об обязании возвратить экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора «Беларус-920» (двигатель № 630421, коробка передач № 390744, Заводской номер машины 0175 (92000864), основной ведущий мост № 689866/34177-04, цвет черно-красный, год выпуска 2011, ПТС № ВЕ 914822), сменный отвал ИУЦЛ во владение Кемеровского муниципального района – титульного собственника указанного имущества по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании 434 062 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности Кемеровского муниципального района и 53 564 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет экскаватором-погрузчиком, поскольку на основании пункта 2.6. договора безвозмездного пользования от 10.04.2009 № 5.05.8, заключенного между Комитетом и администрацией Звездного сельского поселения, администрация не вправе была предоставлять имущество третьим лицам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 494 437 руб. 40 коп., в том числе 434 062 руб. 50 коп. убытков и 60 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2016 по 04.04.2019. Требование об обязании возвратить имущество осталось неизменным. 

            В силу положений частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из реестра в муниципальной собственности Кемеровского муниципального района значится экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора «Беларус-920» (двигатель № 630421, коробка передач № 390744, Заводской номер машины 0175 (92000864), основной ведущий мост № 689866/34177-04, цвет черно-красный, год выпуска 2011, ПСМ № ВЕ 814822). 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ссудодатель)  и администрацией Звездного сельского поселения (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 10.04.2009 № 5.05.8 на срок с 10.04.2009 по 31.12.2011 (л.д.22-24).

На основании постановлений Администрации Кемеровского муниципального района от 16.05.2008 № 562-П и от 16.01.2012 № 35-п по дополнительному соглашению к указанному договору от 20.02.2012  в безвозмездное пользование были переданы экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора «Беларус-920» (двигатель № 630421, коробка передач № 390744, Заводской номер машины 0175 (92000864), основной ведущий мост № 689866/34177-04, цвет черно-красный, год выпуска 2011, ПСМ № ВЕ 814822) стоимостью 1 140 000 руб., сменный отвал ИУЦЛ стоимостью 17500 руб. (л.д.27, 28, 29).

Данное имущество предоставлено администрации Звездного сельского поселения для решения вопросов местного значения.

По решению администрации Звездного сельского поселения экскаватор-погрузчик и сменный отвал ИУЦЛ были переданы в безвозмездное пользование ООО «Коммунальщик»  сроком на 8 лет (л.д.30).

Администрацией Кемеровского муниципального района принято  постановление от 27.03.2019 № 1039-п «О прекращении права безвозмездного пользования на имущество администрации Звездного сельского поселения Кемеровского муниципального района» на спорное имущество  по ее ходатайству от 07.02.2019. Сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 27.03.2019 (л.д.76).

Экскаватор-погрузчик зарегистрированный с 15.03.2012 в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ООО  «Коммунальщик» снят с учета согласно его заявлению от 16.05.2019  в связи с прекращением права безвозмездного пользования.

Комитетом в январе-феврале 2019 были направлены претензии администрации Звездного сельского поселения и  ООО «Коммунальщик»  с требованием возвратить спорное имущество  и оплатить пользование им (л.д.14, 36-37, 38,39).

Поскольку претензии остались без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьи 301  ГК РФ, о праве  собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что  спорное имущество являлось предметом сделки между Комитетом и администрацией Звездного сельского поселения  по безвозмездному предоставлению имущества в пользование, целью которой было обеспечить решение вопросов местного значения.

В свою очередь спорное имущество администрацией Звездного сельского поселения было передано  в безвозмездное пользование ООО «Коммунальщик».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом,  после прекращения действия договора ссуды, обязательство по возврату имущества лежит на ООО «Коммунальщик» перед администрацией Звездного сельского поселения, а у администрации Звездного сельского поселения перед Комитетом.

В соответствии с пунктом 2.6. договора безвозмездного пользования от 10.04.2009 № 5.05.8 ссудополучатель не вправе предоставлять имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.

Нарушение  условий договора, в частности, запрета на передачу имущества третьему лицу, само по себе  не влечет ничтожность договора (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора), а влечёт иные последствия, в том числе предусмотренные сами договором безвозмездного пользования от 10.04.2009 № 5.05.8.

Как установлено пунктом 3.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Договор безвозмездного пользования от 10.04.2009 № 5.05.8 в отношении спорного имущества расторгнут согласно дополнительному соглашению с 27.03.2019 (л.д.76,77), что является основанием для возврата имущества.

 Стороны указали, что настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

При этом фактически имущество администрацией Звездного сельского поселения Комитету не возвращено, так последнее находится у ООО «Коммунальщик». 

В связи с прекращением права безвозмездного пользования ООО «Коммунальщик», как следует из его заявления, обратилось в государственную инспекцию гостехнадзора о снятии экскаватора с учета

Поскольку между ООО «Коммунальщик» и Комитетом отсутствуют договорные отношения, заявлен вещный иск - об истребовании имущества из  чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). При этом фактическое наличие имущества у ООО «Коммунальщик» подтверждается представленными доказательствами, в том числе сведениями о регистрации /снятии с регистрационного учета.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи ООО «Коммунальщик»  спорного имущества  администрации Звездного сельского поселения, учитывая, что договор безвозмездного пользования расторгнут, суд полагает возможным удовлетворить требование Комитета в части передачи ему имущества экскаватора-погрузчика ЭО 2626 на базе трактора «Беларус-920» (двигатель № 630421, коробка передач № 390744, Заводской номер машины 0175 (92000864), основной ведущий мост № 689866/34177-04, цвет черно-красный, год выпуска 2011, ПСМ № ВЕ 814822). 

При этом имущество может быть передано муниципальному образованию через его органы, действующие в соответствии со своей компетенцией (статья 125 ГК РФ).

Право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи,  следовательно, спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истец не указал индивидуализирующие признаки такого имущества как  сменный отвал ИУЦЛ. Кроме того, следует отметить, что данное имущество не значится согласно представленной выписке в реестре муниципальной собственности. Следовательно, в случае удовлетворения иска при таких обстоятельствах возникнет неопределённость в объекте истребования, что не соответствует принципу исполнимости решения суда.

Что касается требований о взыскании убытков в размере платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на положения  пункта 1 статьи 618 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из указанных выше разъяснений следует, что требование о взыскании убытков может быть заявлено к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на вещь и не будучи управомоченным собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора (по разному рассчитывается период начисления убытков в зависимости от добросовестности или недобросовестности арендодателя).

Что же касается арендатора, то к нему требование о взыскании убытков может быть заявлено в случае, если последний знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из материалов дела следует, что экскаватор-погрузчик ЭО 2626 был передан ООО «Коммунальщик» в безвозмездное пользование на основании решения администрации Звездного сельского поселения со ссылкой на постановление Администрации Кемеровского муниципального района от 16.01.2012 № 35-п. В указанных постановлениях отсутствует условие о запрете передачи данного имущества  иному лицу.

Истцом не представлено доказательств, что ООО «Коммунальщик» было известно об условиях договора безвозмездного пользования от 10.04.2009 № 5.05.8., заключенного между Комитетом (ссудодатель) и администрацией Звездного сельского поселения (ссудополучатель).

Недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения собственника помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истец, как собственник имущества вправе был контролировать его использование. Передавая спорное имущество администрации Звездного сельского поселения, истец не мог не знать, что такое имущество как экскаватор-погрузчик ЭО 2626 не будет эксплуатироваться непосредственно администрацией как учреждением. Между тем из материалов дела следует, что передав спорное имущество в 2012 г., требование о его возврате  было заявлено только в 2019 г., договор безвозмездного пользования расторгнут 27.03.2019 (после принятия иска к производству).

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество, переданное ООО «Коммунальщик», видами деятельности которого является оказание услуг в сфере жилищных и коммунальных услуг (управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечение работоспособности котельных, сбор и обработка сточных вод), использовалось не в целях решения вопросов местного значения. 

Кроме того, передавая имущество в безвозмездное пользование администрации Звездного сельского поселения для решения вопросов местного значения, истец и не рассчитывал на получение от данного имущества доходов в виде арендной платы и не представил доказательства принятия мер и приготовлений для их получения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принимая во внимание фактические обстоятельства передачи имущества, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ представляют собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства (глава 25 ГК РФ). Убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) также являются видом гражданской правовой ответственности. 

Следовательно, на сумму убытков проценты не могут быть начислены. По отношению  друг к другу данные виды ответственности, при наличии оснований для взыскания, могут носить только зачетный характер (статья 394 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в части удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета; на истца - в части отказа в иске и не подлежат взысканию в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Полный текст решения изложен с учетом определения об описки от 26.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» передать комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора «Беларус-920» (двигатель № 630421, коробка передач № 390744, Заводской номер машины 0175 (92000864), основной ведущий мост № 689866/34177-04, цвет черно-красный, год выпуска 2011, ПСМ № ВЕ 814822).

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 24400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

          Судья                                                                       С.В.Вульферт