Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление                         от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В.,              Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-4688/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» (625062, Тюменская область, город Тюмень, садоводческое некоммерческое товарищество Лесная поляна, улица Сосновая, дом 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2                             по доверенности от 24.10.2024.

С у д  у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ),                         к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 717 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 396 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                  без изменения постановлением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в суд                         с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять судебный акт об отказе               в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что не пропущен срок исковой давности, сделан при неправильном применении норм материального права; спорные нормативы признаны экономически необоснованными, а не завышенными; судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с истца задолженности за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Также в суд округа обществом представлено возражение на отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик настаивает на своей позиции. Указанные документы сторон приобщены судом округа               к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные        в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение товарищества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                                    его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых актов                   в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел                                к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии                с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором               по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) между обществом (региональный оператор) и товариществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ от 01.01.2019 № ТО02КО0101008438 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения отходов, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного                              в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа цена на услугу изменяется                   и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения. Информация о тарифе,                о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя в соответствии                  с действующим законодательством.

Истец указал, что в спорный период производил оплату по договору исходя                      из норматива накопления ТКО, установленного распоряжением Департамента тарифной                  и ценовой политики Тюменской области (далее – департамента) от 24.09.2021                         № 104/01-21 в количестве на одного участника (члена) 160,62 кг в год (1,37 куб.м).

Распоряжением департамента от 25.07.2022 № 29/01-21, вынесенным                                 во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу № 66а-978/2021, норматив накопления ТКО установлен                             в количестве на одного участника (члена) 159,89 кг в год или 1,68 куб.м.

Во исполнение апелляционных определений Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 по делу № 66а-421/2022 и от 26.08.2022 по делу                                         № 66а-977/2022 департаментом издано распоряжение от 03.10.2023 № 061/01-21 (далее – распоряжение от 03.10.2023), которым принят норматив накопления ТКО в количестве               на одного участника (члена) 150,10 кг в год или 1,76 куб. м.

Распоряжение от 03.10.2023 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Товарищество направило обществу претензию с требованием произвести перерасчет за период с 01.01.2019 по декабрь 2020 года и возвратить переплату, образовавшуюся по причине признания недействующим нормативного акта в связи                   с завышенным размером цены ресурса.

Региональный оператор произвел корректировку начислений за период с 01.01.2023 по 09.01.2024, отказав за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Поскольку общество претензию не удовлетворило, товарищество обратилось                    в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 717 руб. 80 коп. переплаты                        за оказание услуг по обращению с ТКО в период с 04.10.2020 по 31.12.2020, 2 396 руб.              88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 13, 195, 196, 200, 395, 410, 424, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, исходили из того, что ранее утвержденный тариф признан недействующим и заменен тарифом, установленным распоряжением от 03.10.2023,                    что означает необходимость исчисления стоимости услуг по обращению с ТКО по новому тарифу и свидетельствует о неосновательном обогащении общества в виде сбережения денежных средств, составляющих положительную разницу в стоимости услуг, рассчитанной по новому тарифу, по отношению к стоимости, рассчитанной по прежнему незаконному тарифу.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (06.03.2024), суды пришли                к выводу, что товарищество могло узнать об образовавшейся переплате только после принятия распоряжения от 03.10.2023, а потому трехлетний срок для взыскания неосновательного обогащения не пропущен.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1                  статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов                             за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности                          за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы                          за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен                в Постановлении № 63.

В силу пункта 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановлении № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия,                  по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью                                или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, также подлежат применению                               при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, в случае признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг защита гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, может быть осуществлена в виде исчисления стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Данные разъяснения подлежат применению и к спорам, возникающим в сфере обращения ТКО, исходя из схожести регулирования рассматриваемых отношений            (статья 6 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок                        для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, приняв                 во внимание отсутствие у регионального оператора законных оснований для применения в спорном периоде порядка оплаты, установленного исходя из нормативов, признанных недействующими, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска исходя              из стоимости спорных услуг с учетом норматива, установленного заменяющим правовым актом - распоряжением от 03.10.2023.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                   и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы относительно факта пропуска срока исковой давности, с позицией судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только               по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам                  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается                        по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых                не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,                   что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается                   со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать                             о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,                             кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда                              о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало               или должно было стать известно правомочному лицу.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица,                  то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации                           от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040,                от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, выводы судов о том, что датой начала исчисления срока исковой давности необходимо считать дату принятия нормативно-правового акта – распоряжения от 03.10.2023, являются верными.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                      от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,                               а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального                 и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу являются законными         и подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета                        в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2022 № 180924. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 Г.В. Марьинских

ФИО1