АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30030/2018

Дело № А55-14853/2017

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча»  Сорокина А.Н. доверенность от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу №А55-14853/2017

по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, с участием третьего лица: компании Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2017 № РНЖ-31-5-17/227 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее  ПАО «ВНИПИгаздобыча», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Банка России (далее - административный орган) от 24.05.2017 № РНЖ-31-5-17/227 по жалобе на определение от 01.02.2017 № 36-17-Ю/1429/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ВНИПИгаздобыча», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Банка России от 24.05.2017 № РНЖ-31-5-17/227. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального Банка России в лице первого заместителя председателя от 24.05.2017 № РНЖ-31-5-17/227 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 № 36-17-Ю/1429/1040 в отношении общества, вынесенное Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России в лице заведующего сектора по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Лагушиной Ю.А., дело (материалы) возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением Центрального Банка России от 24.05.2017 № РНЖ-31-5-17/227, считая, что оно вынесено неуполномоченным лицом, а также нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о принятии оспариваемого решения уполномоченным должностным лицом Банка России.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с положением Банка России от 29.07.1998 № 46-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальное учреждение Банка России представляет собой обособленное подразделение Банка России, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с указанным Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления. Территориальные учреждения Банка России, как правило, создаются на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31. 15.34.1. 15.35. 15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности); руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Распоряжением № Р-151 от 05.03.2014 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела о совершенных эмитентами эмиссионных ценных бумаг правонарушениях. 

В пункте 2 указанного распоряжения указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, вправе председатель Банка России Набиуллина Э.С.; первый заместитель председателя Банка России Швецов С.А.; заместитель председателя Банка России Чистюхин В.В.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение первого заместителя Председателя Банка России Швецова С.А. от 24.05.2017 № РНЖ-31-5-17/227 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 № 36-17-Ю/1429/1040, вынесенное заведующим сектора по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Лагушиной Ю.А. в отношении ОАО «ВНИПИгаздобыча» принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Однако, нашли свое подтверждение доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Так, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили основания направления Центральным Банком России вопроса на новое рассмотрение, и руководствуясь статьями 26.1, 28.1 КоАП РФ пришли к выводу, что является правомерным указание в оспариваемом решении на имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии в действиях эмитента(общества) состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от  него мер по соблюдению установленных норм и правил, наличия объективных причин невозможности их исполнения, непреодолимых обстоятельств, других препятствий, находящихся вне контроля общества.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным и преждевременным.

При обжаловании процессуального документа, вынесенного в рамках КоАП РФ, необходимо определить его правовое значение.

Кодексом об административных правонарушениях не установлена обязанность должностного лица возбудить производство по административному правонарушении и составить протокол в случае отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрена статьей 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в установочной части решения первый заместитель Председателя Банка России Швецов С.А. установил, о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для ОАО «ВНИПИгаздобыча», так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

В силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ, действия ПАО «ВНИПИгаздобыча» должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не вправе до вынесения решения административным органом по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.

При несогласии общества с решением административного органа по делу об административном правонарушении, в том числе, по мотиву неправильного применения норм материального права, заявитель может обжаловать в последующем такое решение в суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Между тем, данный ошибочный вывод судебных инстанций не привел к принятию незаконного судебного решения в целом.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по настоящему делу не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, АПК РФ  и (или) предусмотренных ими процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55-14853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						М.А. Савкина 

 

Судьи									А.В. Топоров

 

И.Ш. Закирова