625/2023-21186(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года Дело № А42-9726/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «Нацрыбресурс» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022 № 581/22), от  общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» ФИО2  (доверенность от 09.11.2021 на бланке 51 АА 1362289),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» и  Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  по делу № А42-9726/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис», адрес:  183038, 

<

...> С, ОГРН:  

<

***> (далее - Общество, ООО «СевГазСервис»), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038,  

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - УФАС,  Управление), о признании недействительными решения от 10.08.2021 №  051/01/16-5/2021-2766 и предписания от 10.08.2021 № 051/01/16-542021-2768 по  делу № 051/01/16-5/2021.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные  рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский 

<

...>, помещение II, комата 10, ОГРН: 

<

***> (далее -  Предприятие, ФГУП «НацРыбРесурс»), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к УФАС о признании недействительными  решения от 10.08.2021 № 051/01/16-5/2021-2766 и предписания от 10.08.2021 №  051/01/16-5/2021-2767 по делу № 051/01/16-5/2021. Делу присвоен номер №  А42-9740/2021.  

Определением от 22.12.2021 дело № А42-9726/2021 объединено с делом   № А42-9740/2021 для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038,  

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - АО  «ММРП», Порт).  

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 в удовлетворении  заявленных Обществом и Предприятием требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 указанное решение  

оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах ООО «СевГазСервис» и Предприятие, ссылаясь  на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просят решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представители ООО «СевГазСервис» и  Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобах.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалобы рассмотрены без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26.08.2004   № 1124-р и Территориального управления Федерального агентства по  управлению федеральным (государственным) имуществом по Мурманской  области (далее - ФАУГИ по МО) от 30.12.2005 № 305 по итогам проведения  приватизации ФГУП «ММРП» в порядке его преобразования в ОАО в состав  переданного АО «ММРП» имущества вошли причальные подкрановые пути,  железнодорожные пути, инженерные сети (тепло-, водо- и электроснабжения) и  линии связи, расположенные непосредственно на причалах № 37-44 или  смежные по отношению к ним, за исключением имущественных прав на  гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского  порта Мурманск, в том числе и на причалы № 37-44.  

Между Территориальным управлением ФАУГИ по МО и АО «ММРП»  15.02.2008 был заключен договор доверительного управления № 1, в  соответствии с которым эксплуатацию, в том числе вышеуказанных причалов  морского порта Мурманск, осуществляло АО «ММРП» (далее - Договор).  

Договор 31.01.2018 расторгнут в одностороннем порядке на основании  уведомления МТУ Росимущества в МО и РК от 26.10.2017.  

После расторжения предусматривавшего эксплуатацию причалов  морского порта Мурманск АО «ММРП» договора доверительного управления №  1, в соответствии с предоставленным Федеральным агентством по Рыболовству  согласованием передачи спорного федерального имущества в аренду (письмо  от 23.07.2018 № 6932-ПС/У09), распоряжением Территориального управления  ФАУГИ по МО от 31.01.2018 № M18 причалы Северного и Южного районов  морского порта, включая причалы № 37-44, переданы в хозяйственное ведение  ФГУП «Нацрыбресурс».  

АО «ММРП» 12.02.2018 письмом обратилось к ФГУП «Нацрыбресурс» с  заявкой на предоставление причалов, переданных последнему в хозяйственное  ведение, в аренду на бесконкурсной основе сроком на 49 лет с приложением  документов, подтверждающих право АО «ММРП"» на заключение договора  аренды без проведения конкурса.  

Письмом от 04.07.2018 № НРР-01/893-07 ФГУП «Нацрыбресурс»  подтвердил получение заявки АО «ММРП» и наличие неразрывной связи между  принадлежащими АО «ММРП» объектами и причалами № 37-44.  

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 18.10.2018 ФГУП  «Нацрыбресурс» разместило извещение № 181018/9173179/01 о проведении  торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого  имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения  по 7 лотам (далее - Торги): лот № 7 «причал № 44», кадастровый номер  

51:20:0002021:2890.  

На участие в торгах по лоту № 7 - заявки ООО «СевГазСервис» и ООО  «Скадар».  

ООО «Скадар» при участии в торгах по заявленному лоту ценовые  предложения не делало.  

По итогам проведенных торгов, договор аренды от 26.11.2018   № НРР-265/18 федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения, в отношении причала № 44 с кадастровым номером  51:20:0002021:2890 (далее - Договор аренды причала № 44) на срок 49 лет, по  25.11.2067 заключен между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СевГазСервис».  

Размер арендной платы по договору составил на дату заключения  договора 867 234,64 руб. в год (72 269,55 руб. в месяц) и мог изменяться на  коэффициент инфляции не чаще 1 раза в год.  

Поскольку, несмотря на установленный нормативный порядок сдачи  имущества в аренду, со стороны ФГУП «Нацрыбресурс», в адрес Порта не  поступало предложений о заключении договора аренды спорного имущества,  АО «ММРП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Предприятию и ООО «СевГазСервис» о признании недействительным  электронного аукциона на право заключения договора аренды причала № 44  (лот № 7), договора, заключенного ООО «СевГазСервис» и ФГУП  «Нацрыбресурс» по результатам электронного аукциона (извещение  181018/9173179/01).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу   № А40-91272/2019 в удовлетворении иска АО «ММРП» отказано.  Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без  изменения постановлением кассационной инстанции от 29.07.2020 по  названному делу решение суда первой инстанции от 03.07.2019 отменено,  признаны недействительным аукцион на право заключения договора аренды  федерального недвижимого имущества, а именно причала № 44 (лот № 7),  расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенный ФГУП  «Нацрыбресурс» (извещение № 181018/9173179/01); договор от 26.11.2018   № НРР-265/18.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 по  делу № А40-91272/2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

В виду наличия препятствий в осуществлении хозяйственной  деятельности АО «ММРП» со стороны Общества и Предприятия после  признания недействительным Договора аренды причала № 44, АО «ММРП»  направило в Мурманскую транспортную прокуратуру обращение (исх. № 0111/0377 от 06.03.2020) о проведении проверки законности действий указанных  лиц, которое письмом от 17.03.2020 № 1р-2020 направлено для рассмотрения  по компетенции в УФАС.  

По результатам рассмотрения обращения АО «ММРП» руководителем  Мурманского УФАС России издан приказ от 12.01.2021 «О возбуждении дела и  создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства» по признакам нарушения Предприятием и Обществом  требований Закона № 135-ФЗ.  

При рассмотрении дела № 051/01/16-5/2021 мероприятий (анализ  состояния конкуренции; изучение полученных по запросам Управления  документов и информации, предоставленной Предприятием, Обществом, АО  «ММРП» и уполномоченными органами; исследование товарного рынка по  

перевалке нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск в части  субъектного состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном  рынке), Мурманское УФАС установило, что Предприятие, с момента признания  недействительным (29.10.2019) договора аренды, заключенного с ООО  «Севгазсервис» по август 2020 года не принимало меры по истребованию  федерального имущества из незаконного владения Общества, продолжило  предоставление спорного причала ООО «СевГазСервис» без соблюдения  установленных процедур.  

На протяжении более 10 месяцев ООО «Севгазсервис» продолжало  осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в морском  порту Мурманск с использованием причала № 44 Южного района Рыбного  терминала морского порта Мурманск, в отсутствие законных на то оснований.  

Комиссией также установлено, что на протяжении рассматриваемого  периода времени ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» совершались  определенные действия, выходящие за допустимые пределы осуществления  гражданских прав и не отвечающие принципу добросовестности, в отдельных  случаях прямо нарушающие нормы права, и имеющие тенденцию по созданию  ООО «Севгазсервис» преимуществ осуществления предпринимательской  деятельности на территории морского порта Мурманск при одновременном  необоснованном ущемлении прав и законных интересов конкурентов Общества  посредством ограничения им доступа на товарные рынки.  

Антимонопольный орган сделал вывод, что антиконкурентное соглашение  характеризуется несколькими элементами, его реализация и влияние на  конкуренцию подтверждается совокупностью следующих фактических  обстоятельств:  

1) Преждевременное проведение ФГУП «Нацрыбресурс» торгов по сдаче  в аренду причала № 44 при наличии нерассмотренной заявки Порта о  заключении договора аренды без проведения торгов, в отсутствие принятого  Росморречфлот заключения о наличии или об отсутствии неразрывной связи,  что привело к воспрепятствованию АО «ММРП» в реализации законного права  на заключение договора аренды причала № 44 и получения доступа на рынок  аренды государственного недвижимого имущества;  

2) Предоставление Предприятием во временное владение и пользование  ООО «Севгазсервис» причала № 44 в условиях признания Договора аренды  причала № 44 недействительным без соблюдения предусмотренных Приказом   № 323 процедур и с нарушением требований части 1 и пункта 1 части 3 статьи  17.1 Закона № 135-ФЗ. При этом, в свою очередь, ООО «Севгазсервис» не  совершало каких-либо действий, направленных на прекращение незаконного  владения и пользования государственным недвижимым имуществом, не  информировало контрагентов об отсутствии у него правовых оснований  пользования причалом № 44, до декабря 2020 года не предпринимало мер по  внесению изменений в реестр операторов морских терминалов.  

3) Незаконное предоставление причала № 44 в аренду ООО  «Севгазсервис» автоматически лишило АО «ММРП», имеющего  преимущественное право на получение причала № 44 в аренду, возможности  претендовать на получение данного портового гидротехнического сооружения  во временное владение и пользование и явилось фактором, напрямую  влияющем на состояние конкуренции на рынке перевалки нефтепродуктов,  поскольку получение причала № 44 Южного района Рыбного терминала  морского порта Мурманск в аренду является для АО «ММРП» основной  возможностью для продолжения осуществления лицензируемого вида  деятельности по погрузке разгрузке применительно к опасным грузам, в  

частности, по перевалке нефтепродуктов.  

4) ООО «Севгазсервис», не имея законного права осуществлять функции  оператора морского терминала с использованием причала № 44, продолжало  принимать решение о постановке судов на отстой у 42-44 причалов Южного  района Рыбного терминала морского порта Мурманск. Согласовало постановку  танкера «Варзуга» на отстой первым корпусом на срок с 12.08.2020 по  30.11.2020 у причала № 44, имеющего иное паспортное назначение,  пролонгация стоянки танкера на основании заявки аффилированного Обществу  хозяйствующего субъекта (ООО «Северные Морские Экспедиции») и в условиях  не оплаты указанной стоянки, игнорирование заявлений АО «ММРП» об  обеспечении доступа третьим лицам для осуществления перевалки  нефтепродуктов, что является элементом антиконкурентного соглашения,  которое приводит к ограничению конкуренции на рынке перевалки  нефтепродуктов и напрямую затрагивает интересы Порта.  

5) Отказ ФГУП «Нацрыбресурс» от сдачи причалов Южного района  Рыбного терминала морского порта Мурманск в аренду после возврата  причалов во владение Предприятия без экономического обоснования.  

6) Создание ООО «Севгазсервис» преимущественных условий доступа на  рынок швартовных услуг в границах Южного района Рыбного терминала  морского порта Мурманск и ограничение доступа на указанный рынок иным  хозяйствующим субъектам в виду заключения договоров аутсорсинга с ООО  «Севгазсервис» как с единственным исполнителем и без проведения  конкурентной процедуры.  

Комиссия указала, что установленные обстоятельства свидетельствуют о  реализации ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» устного  антиконкурентного соглашения о необоснованном создании ООО  «Севгазсервис» преимущественных условий осуществления  предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и  созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные  рынки аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг по  швартовке (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению  конкуренции на товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского  порта Мурманск.  

Проанализировав действия ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО  «Севгазсервис», представленные документы и сведения в их совокупности,  пояснения лиц, участвующих в деле, Комиссия Мурманского УФАС пришла к  выводу о наличии в действиях ФГУП "Нацрыбресурс" нарушении положений  пункта 1 части 3 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также о нарушении  ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» положений пункта 3 части 4  статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

Поскольку ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Севгазсервис» не были  представлены какие-либо данные, указывающие на прекращение  существующей между ними договоренности, Комиссия усмотрела основания  для выдачи Предприятию и Обществу предписаний о прекращении дальнейшей  реализации антиконкурентного соглашения.  

По результатам рассмотрения материалов дела № 051/01/16-5/2021 о  нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Мурманского УФАС  принято решение № 051/01/16-5/2021-2766 от 10/08/2021, а также выданы  предписания.  

1) ООО «Севгазсервис» от 10.08.2021 № 051/01/16-542021-2768  предписано в срок по 01.09.2021 прекратить нарушение пункта 3 части 4 статьи  11 Закона № 135-ФЗ путем прекращения ограничивающего конкуренцию  

соглашения с ФГУП «Нацрыбресурс», установленного пунктом 2 резолютивной  части решения по делу № 051/01/16-5/2021;  

2) ФГУП «Нацрыбресурс» от 10.08.2021 № 051/01/16-5/2021-2767  предписано в срок по 01.09.2021 прекратить нарушение пункта 3 части 4 статьи  11 Закона № 135-ФЗ путем прекращения ограничивающего конкуренцию  соглашения с ООО «Севгазсервис», установленного пунктом 2 резолютивной  части решения по делу № 051/01/16-5/2021 и совершении действий,  направленных на обеспечение конкуренции, а именно:  

- ФГУП «Нацрыбресурс» в случае принятия решения о передаче в аренду  федерального недвижимого имущества, расположенного в морском порту  Мурманск и закрепленного на праве хозяйственного ведения, соблюдать  действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации о порядке  сдачи указанного имущества в аренду, а также исключить действия по  необоснованному созданию ООО «Севгазсервис» преимущественных условий  доступа на товарный рынок аренды государственного недвижимого имущества в  географических границах морского порта Мурманск и необоснованному  созданию препятствий иным хозяйствующим субъектам в осуществлении  доступа на указанный товарный рынок;  

- ФГУП «Нацрыбресурс» осуществлять закупку товаров, работ, услуг  способом закупки у единственного поставщика исключительно в случаях,  установленных Положением о закупках ФГУП «Нацрыбресурс», а также  исключить действия по необоснованному созданию ООО «Севгазсервис»  преимущественных условий доступа на товарный рынок оказания услуг по  швартовке (отшвартовке) в географических границах морского порта Мурманск  и необоснованному созданию препятствий иным хозяйствующим субъектам в  осуществлении доступа на указанный товарный рынок.  

Общество и Предприятие не согласились с решением и предписаниями  антимонопольного органа, в связи с чем обратились с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявлений Общества и Предприятия.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные  соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением  "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии  со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие  соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким  соглашениям, в частности, могут быть отнесены соглашения о создании другим  хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу  из товарного рынка (пункт 3).  

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением  понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе  или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено (далее -  Постановление № 2), что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135- ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые  договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как  оформленные письменно (например, договоры, решения объединений  

хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного  оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт  наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде  договора по правилам, установленным гражданским законодательством,  включая требования к форме и содержанию сделок.  

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что  несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану  поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему  извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на  товарном рынке.  

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов  сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними  ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо  учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими  субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся  (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой  оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции  добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить,  что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает  статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения  возлагается на антимонопольный орган.  

Согласно пункту 27 Постановления № 2 соглашения хозяйствующих  субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в том числе  соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, «вертикальные»  соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если  антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или  целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами,  являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном  рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).  

В рассматриваемом деле судами установлено, что портовые  гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов Рыбного  терминала морского порта Мурманск: причалы № 37-44, являются объектами  федерального имущества, и принадлежат на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Нацрыбресурс», их передача титульным владельцем во временное  пользование на правах аренды третьему лицу, в силу вышеуказанных  положений, может быть произведена по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения такого рода договоров за исключением,  предусмотренным действующим законодательством.  

Порядок сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в  морском порту и находящегося в хозяйственном ведении федеральных  государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному  агентству морского и речного транспорта, утвержден, действующим на момент  проведения спорных торгов, Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191  (далее - Приказ № 191).  

Сдача в аренду объектов инфраструктуры осуществляется в  установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах,  антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о защите конкуренции (пункт 2 Приказа №  191).  

В силу пункта 11 статьи 31 Закона № 261-ФЗ договор аренды  

находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому  имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без  проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности,  хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный  объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому  имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим  техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно  связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс  оказания услуг в морском порту.  

В данном случае суды констатировали, что АО «ММРП» подтвердило  свое преимущественное право аренды, предусмотренное пунктом 11 статьи 31  Закона № 261-ФЗ.  

Судебные инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу   № А40-91272/2019, заключили, что Предприятие не предпринимало каких-либо  мер по истребованию федерального имущества из незаконного владения ООО  «СевГазСервис» с 29.10.2019 по август 2020 года.  

Суды установили, что акт приема-передачи (возврата) недвижимого  имущества - причала № 44 подписан только лишь 31.08.2020 сторонами, в  период с 29.10.2019 по 31.08.2020 ООО «СевГазСервис» оказывало услуги по  предоставлению причала № 44 для стоянки судов по заключенным с  контрагентами договорам, которые не были расторгнуты и продолжали  исполнятся сторонами.  

Также суды указали, что информация о признании договора аренды  причала № 44 недействительным донесена до сведения судовладельцев ФГУП  «Нацрыбресурс» только 02.11.2020 письмом № НРР-07/297, спустя два месяца  после фактического возврата причала № 44 и спустя год после признания  Договора аренды причала № 44 недействительным.  

Суды, отклоняя довод ФГУП «Нацрыбресурс» о нецелесообразности  исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 по  делу № А40-91272/2019 до рассмотрения кассационной жалобы по данному  делу, сослались на часть 1 статьи 16 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу о том, что ФГУП  «Нацрыбресурс» и ООО «СевГазСервис» надлежало предпринять меры по  возврату государственного имущества во владение Предприятия посредством  подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества,  произвести регистрацию отчуждения имущества в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской  области.  

Суды указали, что при наличии намерения ФГУП «Нацрыбресурс»  сдавать в аренду причал № 44, следовало заключить договор аренды с АО  «Мурманский морской рыбный порт», поскольку акционерное общество  обращалось к Предприятию с соответствующей заявкой и получило заключение  Росморречфлота о наличии неразрывной связи причала № 44 Южного района  Рыбного терминала морского порта Мурманск и железнодорожного пути № 1.  Либо, при наличии других претендующих на заключение договора аренды  хозяйствующих субъектов, объекты инфраструктуры которых неразрывно  связаны с причалом № 44, провести аукцион между такими лицами и портом в  соответствии с установленными требованиями.  

Однако суды констатировали, что ФГУП «Нацрыбресурс» продолжило  предоставление причала № 44 ООО «СевГазСервис» после признания договора  аренды причала № 44 недействительным, не обеспечив соблюдение процедуры  предоставления во временное владение и пользование государственного  

недвижимого имущества - причала № 44, что является нарушением требований  пункта 1 части 3 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.  

Суды пришли к выводу о том, что в результате указанных действий ООО  «СевГазСервис» получило необоснованные преимущества при ведении  предпринимательской деятельности, поскольку продолжило получать доступ на  рынок аренды государственного имущества в границах морского порта  Мурманск без соблюдения установленных процедур.  

В то время как АО «ММРП», напротив, было необоснованно ограничено в  доступе на рынок аренды недвижимого имущества, поскольку лишилось  возможности претендовать на получение причала № 44 в аренду: причал не  возвращался во владение ФГУП «Нацрыбресурс» и не мог им быть передан в  аренду иному хозяйствующему субъекту.  

Также суды обоснованно отклонили довод Общества о добросовестности  своих действий, поскольку Общество обладало информацией о признании  договора аренды причала № 44 недействительным и отсутствием у него  правовых оснований владения и пользования спорным недвижимым  имуществом.  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, отклонили довод  Предприятия о сроке действия заключения Росморречфлота в течение одного  года до 16.05.2020 со ссылкой на пункт 12.1 Приказа № 191, поскольку даже  истечение срока действия заключения Росморречфлота не устраняет  неразрывную связь между объектами АО «ММРП» и находящимися в ведении  Предприятия причалами, а лишь свидетельствует о необходимости повторного  получения заключения Росморречфлота для заключения договоров аренды в  приоритетном порядке.  

Суды пришли к выводу, что факт наличия неразрывной связи между  причалом № 44 и объектами АО «ММРП» означает возможность приоритетного  получения в пользование гидротехнического сооружения.  

Суды установили и из материалов дела следует, что подписание  31.08.2020 акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - причала   № 44, не привело к его фактическому освобождению и возможности  осуществления хозяйственной деятельности посредством его эксплуатации  иными экономическими субъектами, поскольку как следует из письма ООО  «Скандар», причал № 44 по состоянию на 11.09.2020 был заблокирован  сломанным танкером «Варзуга», что препятствовало возможности исполнению  АО «ММРП» обязательств по перевалке нефтепродуктов в рамках  существующих договорных отношений с ООО «Сакадар», а также привело к  возникновению убытков указанного лица, ввиду необходимости переадресовки  вагона цистерн на «Первый Мурманский Терминал», простою и блокировке  груза мазута в резервуаре № 3 без возможности его погрузки на танкер.  

Суды также установили, что ФГПУ «Нацрыбресурс», после возврата  причалов из владения ООО «СевГазСервис», приняло решение не сдавать их в  аренду, а эксплуатировать самостоятельно. При этом, самостоятельная  эксплуатация причалов реализована посредством оказания Предприятием услуг  по швартовке (отшвартовке) судов силами привлеченного по договорам  аутсорсинга ООО «СевГазСервис».  

Суды констатировали, что заключение договоров аутсорсинга с ООО  «СевГазСервис» как с единственным исполнителем и без проведения  конкурентной процедуры в соответствии с требованиями правовых актов,  создало Обществу неоправданные конкурентные преимущества и ограничило  другим хозяйствующим субъектам доступ на товарный рынок услуг швартовки  

(отшвартовки) судов в границах морского порта Мурманск.  

Проанализировав письмо от 12.03.2021 № 01-11/0426 АО «ММРП» суды  установили, что Общество заинтересовано в заключении договора аутсорсинга  на аналогичных условиях и имело возможность предложить меньшую стоимость  на данные услуги при наличии швартовой команды АО «ММРП».  

Суды отметили, что заключение договоров аутсорсинга между  Предприятием и Обществом без проведения конкурентных процедур и в  нарушение положения о закупках обоснованно учтен антимонопольным органом  в качестве одного из элементов антиконкурентного соглашения, который  реализован на рынке оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов в  границах морского порта Мурманск.  

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о  нарушении Предприятием и Обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Закона №  135-ФЗ, выразившегося в реализации устного антиконкурентного соглашения о  необоснованном создании ООО «СевГазСервис» преимущественных условий  осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к  ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам  препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого  имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может  привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки  нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск.  

Суды также обоснованно заключили о наличии в действиях (бездействии)  ФГУП «Нацрыбресурс» нарушений требований пункта 1 части 3 и части 1 статьи  17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в предоставлении федерального  недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО  «СевГазСервис» с нарушением порядка сдачи в аренду федерального  имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия  путем преждевременного проведения торгов, а также заключения договоров  аутсорсинга как с единственным поставщиком.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений  законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»)  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  по делу № А42-9726/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» и Федерального  государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина 

И.Г. Савицкая