АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-962/2021

г. Архангельск

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 07-14 сентября 2021г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью «САРО» (ОГРН 

<

***>; 163012, 

<

...>)

2 - общество с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (ОГРН 

<

***>; 163012, 

<

...>, пом. 2-Н)

3 - общество с ограниченной ответственностью «УК «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; 163013, 

<

...>)

4 - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 93 533 руб. 58 коп. (с учетом  уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.07.2020), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.12.2020), ФИО4 (доверенность от 31.12.2020, до перерыва), после перерыва ФИО5 (доверенность от 31.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 99 518 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде потерь, возникающих в сетях МКД (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224 от 01.10.2018) за период с октября 2018 года по июнь 2020 года.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения, просит взыскать 93 533 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований принято судом

           Ответчик представил отзыв на иск, в котором с  заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло. 

Третьи лица отзыва на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01 октября 2018 года между сторонами заключен договор № 16-000224 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ООО «АСЭП» оказывает ответчику как гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг  оплатить их.

Кроме того сетевая организация обязуется компенсировать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ей электрических сетях.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг  по  передаче  электрической  энергии  и  встречному  представлению  компенсации  потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

В качестве точки поставки между сторонами был согласован в том числе объект - жилой дом по адресу: 

<

...>.  В спорный период управление вышеуказанным домом осуществляли управляющие компании ООО «САРО», ООО «Экоплюс», ООО УК «Пролетарская», привлеченные в дело в качестве третьих лиц.  

В жилом доме был установлен прибор учета на вводе в дом. Объем отпуска электрической энергии потребителю был зафиксирован; объем приема в электрические сети ООО «АСЭП» не находился на разногласиях между сторонами. 

За период с октября 2018 года по июнь 2020 года расчеты между сторонами  производились по нормативу без учета показаний общедомового прибора учета.

Как следует  из текста искового заявления, пояснений представителя истца, в случае расчета по приборам учета объем электрической энергии за период с 01.10.2018 г. по 09.04.2020г.  составил 56 721,2 кВтч.

В случае применения расчетного способа объем электрической энергии за указанный период составил 23 712 кВтч. Разница составляет 32 420, 2  кВтч (с учетом нормативных потерь ОДП 589 квтЧ). 

По мнению истца разница между объемами, определенными согласно нормативам и  объемами, определенными согласно показаниям прибора учета, является потерями в сетях МКД, а не в сетях ООО «АСЭП».

 Таким образом ООО «АСЭП» полагает, что предъявление к оплате истцу объемов электрической энергии в виде потерь в электрических сетях МКД является необоснованным и представляет собой  неосновательное обогащение ответчика.

Суд с указанным доводом  истца согласен.

Обязанность истца как сетевой компании произвести оплату электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, предусмотрена законодательно, а именно пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 128 Основных положений определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Истец указывает, что в рамках заключенного договора между сторонами  общество оплачивает стоимость потерь, возникающих в сетях ООО «АСЭП», а не в сетях МКД.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов; потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением спучаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

        Данное   регулирование   направлено   на   стимулирование   управляющей   организации   к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению, несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение  целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные  и  безопасные условия проживания граждан.

Кроме того, законодательно закреплено что ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627. 

Сторонами не оспаривается, что спорный дом является ветхим. Поскольку объем поставленной (переданной) электрической энергии на общедомовые нужды в ветхие дома и аварийные дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив,  объем поставленной (переданной) энергии должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.

Ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также управляющими такими домами компаниями, не опровергает  тот факт, что зафиксированные общедомовыми приборами учета, установленными в таких домах с соблюдением требований  законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома. 

В этой связи разница между объемом по показаниям таких общедомовых приборов учета  и объемом, подлежащим  оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой организации. Следовательно, оснований  для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать спорные потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется. 

Указанные выводы суда подтверждаются выводами судов вышестоящих инстанций, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021г. по делу А05-5240/2019.

Объем нераспределенного ОДН   и стоимость за спорный период  в размере 93 533 руб. 58 коп. сторонами по делу согласованы ( том 1, л.д. 129). 

Указанная стоимость оплачена истцом ответчику за спорный период путем  направления уведомлений о зачете встречных однородных требований ( л.д. 73-110).          

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика материальной выгоды в виде полученной от истца платы за электрическую энергию в виде потерь в сетях МКД, требование истца о возврате указанного объема признается судом обоснованным и правомерным.  

Доводы ответчика о добровольности перечисления истцом в адрес ответчика  денежных средств, которые взыскиваются последним в рамках настоящего дела, отклоняются судом как не имеющие правового значения. Добровольный факт оплаты денежных средств без  отсутствия на то соответствующих правовых оснований не отменяет право заинтересованной стороны требовать назад неосновательно сбереженные средства с той стороны, которая их получила.

Кроме того из буквального толкования  названия раздела 5 Договора № 16-000224, а также пункта 5.2. следует, что оплате исполнителем (истцом) подлежит  электрическая энергия в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях. В данном деле истцом взыскивается оплата за электрическую энергию в целях компенсации потерь в  сетях МКД.       

Иные доводы ответчика  отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом выше.        

В связи с отказом в иске в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>)  93 533 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 3 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 240 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков