ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81878/22

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Дикси Юг» - ФИО1 по дов. от 03.11.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» - ФИО2 по дов. от 01.10.2023, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Лемер» - неявка, извещено,

председателя ликвидационной комиссии ФИО3 – неявка, извещена,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» 

на решение от 24 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Дикси Юг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А»

о расторжении договора субаренды недвижимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Лемер», председатель ликвидационной комиссии ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – истец, АО «Дикси Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» (далее – ответчик, ООО «5 Карманов-А») с иском о расторжении договора субаренды от 12.12.2011 № Д/2011/СА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация» (ООО «Стройжилинвест-эксплуатация»), общество с ограниченной ответственностью «Лемер» (ООО «Лемер»), председатель ликвидационной комиссии ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «5 Карманов-А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Дикси Юг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (правопреемник ООО «Д-Восток», субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 12.12.2011 № Д/2011/СА в отношении нежилых помещений №№ 1 - 24, этаж 1, инв. № 029:044-2642, общей площадью 781,2 кв.м., находящихся в здании по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:0055, предоставленных субарендатору для организации торговли, складирования товара и размещения офиса. Дополнительным соглашением от 27.02.2020 срок действия договора установлен до 01.03.2025.

Согласно техническому заключению № Д-50282-000-ТЗ, подготовленному по результатам проведенного с привлечением независимой экспертной организации осмотра и исследования арендованных помещений, объект субаренды не соответствует требованиям строительных норм и правил; выявлены дефекты и нарушения капитального характера, а также возможные последствия этих нарушений; имеются недостатки кровли; требуется капитальный ремонт кровельного покрытия; использование объекта в качестве продуктового магазина в данном состоянии возможно при обязательном условии выполнения капитального ремонта кровли, включая восстановление кровельного покрытия, крепления водоприемных воронок, примыкание кровельного покрытия к парапету, а также восстановление гидроизоляции стен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести капитальный ремонт и предложением досрочно расторгнуть договор, в ответ на которую ответчик сообщил о несогласии с необходимостью проведения капитального ремонта и отказал в расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 612, 615, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, установившей необходимость проведения незамедлительно капитального ремонта объекта субаренды, а также то обстоятельство, что объект субаренды является непригодным для использования по целевому назначению, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что наличие недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, ответчик документально не опроверг, факт невозможности пользования помещениями в соответствии с целевым назначением материалами дела подтвержден, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае договор субаренды подлежит расторжению, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судом в привлечении к участию в деле Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, подлежит отклонению, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора в судебных актах отсутствуют, при этом нарушений положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А41-81878/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          В.В. Петрова