﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10777/2018

20 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства»: Развозжаевой И.Г. (доверенность от 29.04.2019, паспорт), Звонковой Н.В. (доверенность от 29.04.2019, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Богорадникова Андрея Сергеевича – Гурьяновой М.Н. (доверенность от 29.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А19-10777/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Рыкова Н.В., апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН 1123850014353, ИНН 3808223388, г. Иркутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Богорадникову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 315385000090746, ИНН 380200559892, г. Иркутск, далее – ИП Богорадников А.С., предприниматель) с требованием о взыскании 7 153 865 рублей, из них: 6 945 500 рублей задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 № 1-П, 208 365 рублей неустойки за нарушение срока перечисления дохода, исчисленной за период с 11.04.2018 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1097746856679, ИНН 7715790751, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, далее – ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно истолковал предмет сложившихся между сторонами договорных отношений, истцом оказывались исключительно услуги консультационного характера; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана оценка; ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу А19-20415/2016, которым был признан недействительным лицензионный договор № 134-ЛД/38 от 23.03.2015, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недействительности лицензионного договора № 2-ЛД/38 от 04.12.2018 в рамках настоящего спора; выбор способа оказания иностранным гражданам услуги по оформлению патента принадлежит принципалу, в связи с чем утрата обществом права пользования программой для ЭВМ «Оптикард» не могла повлиять на исполнимость принятых по договору обязательств, так как оказание названных услуг могло осуществляться и без использования указанной программы; наличие договорных отношений между обществом и предпринимателем не влияет на право ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ требовать уплаты вознаграждения по лицензионному договору № 2-ЛД/38 от 04.12.2018; апелляционным судом не был разрешен вопрос об истребовании доказательств по ходатайству ответчика.

ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); своих представителей для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.06.2019 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 13.06.2019.

13.06.2019 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 10.01.12018 № 1-П, по условиям которого ответчик как агент обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах принципала (истца) совершать действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания принципалом иностранным гражданам услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора отражаемая агентом стоимость услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна быть не менее 2 900 рублей. Данная сумма является доходом принципала. Суммы, полученные агентом сверх указанных при установлении договорных отношений с клиентами, являются доходом агента (агентское вознаграждение).

Размер агентского вознаграждения определяется агентом самостоятельно (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного иного договора от 04.12.2017 № 2-ЛД/38 ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ (лицензиар) обязалось предоставить обществу (лицензиату) право использования программного продукта (программы для ЭВМ «Оптикакрд») в целях подготовки заявлений на оформление документов, а общество обязалось уплачивать ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ вознаграждение за предоставленное право в порядки и сроки, предусмотренные названным договором.

В период сотрудничества сторон с января по апрель 2018 года от ИП Богорадникова А.С. поступили документы на 3 494 иностранных гражданина, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области для подготовки (оформления) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Из данного объема общество в январе 2018 года оформило 117 заявлений, в феврале 2018 года – 982 заявления, в марте – 2 395 заявлений.

Во исполнение обязательств по перечислению дохода принципала, составляющего не менее 2 900 рублей (пункт 1.3 договора), с учетом объема оформленных заявлений иностранных граждан, предприниматель перечислил обществу: за январь 2018 года – 339 300 рублей (платежные поручения от 25.01.2018 № 7, от 31.01.2018 № 8, от 13.02.2018 № 15, от 19.02.2018 № 18), за февраль 2018 – 2 847 800 рублей (платежное поручение от 05.03.2018 № 19).

Доход принципала за март 2018 года в сумме 6 945 500 рублей (исходя из количества заявлений в марте 2018 года – 2 395) предприниматель обществу не перечислил.

Претензией от 26.04.2018 № 12 общество потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по агентскому договору от 10.01.2018 № 1-П в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 432, 990, 999, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, квалифицировав спорный договор, как агентский и указав, что истец оказывал услуги иностранным гражданам путем использования программы «Оптикард» в рамках лицензионного иного договора от 04.12.2017 № 2-ЛД/38.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что спорный договор не представляется возможным квалифицировать в качестве агентского. В подтверждение своих выводов апелляционный суд указал на то, что заключенный обществом (лицензиатом) с ФГУП «Паспортно-визовый центр» МВД РФ (лицензиаром) на схожих условиях лицензионный договор от 23.03.2015 № 134-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ «Оптикард» был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу № А19-20415/2016.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, доказательства, представленные в материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы общества, не исследовал их и не оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 того же Кодекса.

Оценив условия агентского договора между истцом и ответчиком в порядке, определенном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями лицензионного договора от 23.03.2015 № 134-ЛД/38, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по правовой природе договор от 01.01.2014 не может быть квалифицирован в качестве агентского договора.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Ссылка апелляционного суда на неправомерность и невозможность использования истцом программы «Оптикард» при оказании услуг иностранным гражданам ввиду наличия решения суда по делу № А19-20415/2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец осуществляет оказание услуг иностранным гражданам путем использования программы «Оптикард» в рамках иного лицензионного договора, а именно от 04.12.2017 № 2-ЛД/38, действительность которого в надлежащем порядке не оспорена.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка лицензионному договору от 04.12.2017 № 2-ЛД/38.

Помимо того, апелляционным судом не дана оценка доводам общества относительно того, что при заключении спорного агентского договора стороны не согласовывали для принципала конкретного способа исполнения принятых обязательств, в связи с чем возможность реализации функций по оказанию иностранным гражданам услуг по оформлению заявлений на получение патента не была поставлена в зависимость от наличия права пользования программой для ЭВМ «Оптикард».

Из положений агентского договора усматривается, что выбор способа оказания иностранным гражданам услуг по оформлению заявления для выдачи патента принадлежит исключительно принципалу и, следовательно, утрата обществом права пользования программой для ЭВМ «Оптикард» не могла повлиять на исполнимость принятых в рамках спорного агентского договора обязательств, так как непосредственное оказание обществом услуг иностранным гражданам по оформлению (подготовке) заявлений для обращения за государственной услугой по получению патента могло осуществляться и без использования названного программного продукта.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств преждевременными.

Как следует из пояснений ФГУП «Паспортно-визовый центр» МВД РФ по делу (т. 1, л.д. 102), данные в программу для ЭВМ «Оптикард» вносятся исключительно силами истца на основании лицензионного договора. В марте 2018 года на основании лицензионного договора от 04.12.2017 № 2-ЛД/38 было сформировано 4 825 пакетов документов.

В тексте решения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно 4 825 сформированных пакетов документов и их соотношения с 2 395 заявлениями иностранных граждан о выдаче патента, оформленных обществом в марте 2018 года.

Также судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведена ссылка на доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг иностранным гражданам в заявленном объеме.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом подлежащих применению норм материального права, предмета иска и доводов сторон определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-10777/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина