ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2020 года                                                                                  Дело А55-27639/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2019),

от Главы городского округа Самара - представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 1-01/02-01/8797),

от Администрации городского округа Самары – представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 1-01/02-01/8797),

от прокуратуры Самарской области – представителя ФИО4 (удостоверение),

от ПАО «МРСК Волги» - представителя ФИО5 (доверенность от 25.05.2018 № Д/18-143),

ФИО6 – (паспорт),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу № А55-27639/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара», г. Самара,

к  Главе городского округа Самара, г. Самара,

к Администрации городского округа Самары, г. Самара,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ФИО6,  ПАО «МРСК Волги»,

при участии в деле прокуратуры Промышленного района города Самары, Прокуратуры Самарской области

о признании незаконным постановления № 408 от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы городского округа Самара №408 от 04.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ФИО6, ПАО «МРСК Волги» (далее - третьи лица).

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле привлечены Прокуратура Промышленного района города Самары, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу № А55-27639/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что самовольная постройка возведена ООО «Ю.К. «Самара» основан на недопустимых доказательствах.  Податель жалобы указывает, что ФИО6 не является сотрудником ООО «Ю.К. «Самара», соглашение  о содержании территории №38 от 20.08.2018 года не подписывалось и не исполнялось ООО «Ю.К. «Самара». В отсутствие оригиналов документов- доверенности  на ФИО6 от 01.08.2018 года и Соглашения №38 от 20.08.2018 года о содержании территории, копии указанных документов не могут быть признаны  допустимыми доказательствами.

В материалы дела поступили отзывы Администрации городского округа Самары, Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, на апелляционную жалобу заявителя, в которых указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступил отзыв Прокуратуры Самарской области, в котором прокуратура указала, что полагает постановление Главы г.о. Самара от 04.07.2019 №408 «О сносе самовольной постройки» в части признания постройки самовольной и подлежащей сносу законным, вместе с тем пунктами 2-4.3 постановления необоснованно возложена обязанность по сносу на ООО «Ю.К. «САМАРА». 

Кроме того, в материалы дела поступила письменная информация по делу от ПАО «МРСК Волги», в которой указанное третье лицо представило пояснения по существу рассматриваемого судом спора.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ФИО6, на апелляционную жалобу заявителя по делу, в котором третье лицо апелляционную жалобу поддержало, просило ее удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу А55-27639/2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «Юридическая компания «Самара».

В суд от ФИО6 поступили документы: копия технического паспорта объекта благоустройства, выполненного ООО «ПромБилдинг» от 11.07.2017; копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта благоустройства автостоянки (сооружения) № 161-31-60-600 от 20.07.2017, выполненного ООО «Январь»; копия протокола встречи инициативной группы по вопросу легализации автостоянки напротив дома № 125-129 по 6 просеке от 03.12.2018; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020, 

Также ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда представил суду копию квитанции № 00000005 от 25.07.2017; копию протокола общего собрания жителей микрорайона, расположенного в г. Самара Промышленного района, ул. 6-я просека от 24.11.2018.

ФИО6 в судебном заседании просил суд данные документы приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.    В качестве причины  невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ФИО6, указал его неизвещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Однако данный довод третьего лица  о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не нашел подтверждения, опровергается материалами дела ( л.д.151).    Таким образом, уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции третьим лицом не приведено. В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. 

В судебном заседании представитель заявителя, а также ФИО6 (лично, паспорт) апелляционную жалобу Общества поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Администрации городского округа Самары, Главы городского округа Самара в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Прокуратуры Самарской области, ПАО «МРСК Волги» дали пояснения в соответствии с отзывами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года Главой городского округа Самара вынесено постановление № 408 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления надлежит снести самовольную постройку пункт охраны, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома 125 на земельном участке площадью 19,4 кв.м. Пунктом 2 указанного постановления обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ООО «Юридическая компания «Самара». При этом осуществить снос такой самовольной постройки надлежит в срок до 01 сентября 2019 года (л.д. 6).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Юридическая компания «Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованных лиц следует, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями Порядка осуществления сноса самовольных построек на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 30.09.2016 № 1334 (далее - Порядок).

В силу пункта 3.1 Порядка решение о сносе самовольных построек на территории городского округа Самара принимается Главой городского округа Самара в форме постановлений Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рассмотрение обращений физических или юридических лиц, органов местного самоуправления или органов государственной власти, информации и документов, указывающих на факт наличия самовольной постройки на территории городского округа Самара, осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент).

Согласно пункту 2.2 Порядка при поступлении в Департамент информации, обращений, документов, указывающих на факт создания (возведения) самовольной постройки на территории городского округа Самара, Департамент в течение 35 дней со дня поступления указанных обращений, информации, документов организовывает работу по подтверждению факта создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Для учета самовольных построек Департамент формирует Реестр выявленных самовольных построек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Порядка основанием для подготовки принятия оспариваемого постановления послужило письмо Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 16.11.2018 № Д-3415/8472и14/02-03/6426-Обр о рассмотрении вопроса о сносе незаконной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 56).

Согласно Акту осмотра, обследования № 115/18-1 от 19.12.2018 на территории открытой автомобильной стоянки, расположенной вблизи дома № 125 по 6-й просеке в Промышленном районе г. Самары, находится двухэтажная постройка, имеющая признаки объекта капитального строительства, используемая в качестве пункта охраны автомобильной стоянки (л.д. 62-65, 86-89).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о сформированном и предоставленном кому-либо на каком-либо праве земельном участке на территории кадастрового квартала 63:01:0704001 площадью 19,4 кв.м под размещение здания пункта охраны.

Из письма прокуратуры Промышленного района города Самары №2-100в/15к/19 от 05.03.20019 (л.д. 59-60), направленного в адрес Главы городского округа Самара, следует, что прокуратурой Промышленного района города Самары по поручению прокуратуры г.Самары проведена проверка по фактам самовольных захватов земельных участков под организацию автомобильных стоянок на территории Шестой просеки г. Самара, напротив домов 125-129, 56, 129, 153, 140 и 142, 140-144.

Проведенной проверкой установлено, что на территории перед домами 125-129 по ул. Шестая просека г. Самара осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.08.2018, выданной ООО «Юридическая компания Самара» (л.д.59-60).

Из пояснений представителя Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара и материалов дела следует, что между Администрацией Промышленного  внутригородского района городского округа Самара и ООО «Юридическая компания Самара» заключено соглашение от 20.08.2018 № 38 «О содержании прилегающей территории», предметом которого является содержание и благоустройство территории, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, напротив домов 125, 127, 129 (л.д. 113-116).

Руководствуясь пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения, ООО «Юридическая компания Самара» установила на указанной территории ограждающую конструкцию из металла.

Однако в нарушение указанного соглашения, территория не благоустроена, установлена будка, противопроездное устройство, на указанной территории осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, фактически земельный участок используется под автомобильную стоянку, что грубо нарушает условия указанного соглашения. Будка, установленная на указанной территории, имеет признаки капитального строения.

Таким образом, проверкой установлено, что на указанной территории осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, фактически земельный участок используется под автомобильную стоянку, на территории которой возведен объект капитального строительства - пункт охраны.

Указанный объект невозможно переместить или демонтировать с последующей сборкой без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик, так как стены строений выполнены из кирпича, что является одним из технических критериев отнесения имущества к недвижимому.

Согласно сведениям ИСОГД г.о. Самара от 30.01.2019 № Д05-10-01/347 земельный участок площадью 19,33 кв.м расположен в границах красных линий (л.д.53-54). Имеет ограничения в использовании в виде охранной зоны инженерных коммуникаций. В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется.

Судом первой инстанции также отмечено, что правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, а также на вышеуказанный земельный участок, подтверждающих законность их занятия не представлено.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ГрК РФ строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судебных актов, подтверждающих право собственности на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данная постройка является самовольным объектом капитального строительства, возведенном на земельном участке, расположенном на территории общего пользования, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах общего пользования.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Из вышеизложенного следует, что нежилое двухэтажное строение - пункт охраны, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шестая просека, в районе дома 125, занимающее земельный участок площадью 19,4 кв.м., возведено с существенными нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016 №18-ГК 15-241).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать самовольную постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку обязанность снести ее.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа вносятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что спорный объект не является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара», не было возведено обществом, заявителем никак не используется указанное самовольное строение для своей деятельности, никаким иным способом не владеет и не пользуется этим имуществом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически заявитель не согласен с пунктом 2 постановления о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» обязанности по сносу самовольной постройки пункт охраны, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома 125 на земельном участке площадью 19,4 кв.м.

Факт признания пункта охраны, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома 125 на земельном участке площадью 19,4 кв.м. самовольной постройкой,  заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: ответ Росреестра № 1365 без даты; ответ АО «Ростехинвентаризация» от 20.02.2019 № 10/838; архивная справка от 12.02.2019 № 1-05/4-02-01-28; ответ ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» без даты и без номера; служебная записка руководителя управления развития территорий от 30 января 2019 года; уведомление Росреестра от 27.03.2019 № 63/01/01/2019-74412 об отсутствии сведений в ЕГРН; письмо и.о. Главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары от 16.11.2018; письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 03.12.2018 № 38-Д05-09/14212; письмо первого заместителя Главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары от 29.12.2018; акт осмотра, обследования от 19 декабря 2018 года № 115/18-1; письмо ПАО «МРСК Волги» от 29.12.2018, не содержат сведений, имеющих отношения к предмету спора.  В этой связи обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов.

В судебном заседании у лица, представившего вышеуказанные документы, судом выяснен вопрос о согласии на предмет исключения данных документов из дела. Представитель Администрации городского округа Самары, представивший данные документы, возражает на предмет исключения из числа доказательств указанных документов.

Письменных заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. В этой связи ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, заявитель полагает, что копии доверенности от 01.08.2018 и соглашения №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 в силу статьи 71 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Однако суд первой инстанции правомерно признал позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление документов в копиях, заверенных надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие подлинных экземпляров  доверенности от 01.08.2018 и соглашения №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 в силу статьи 71 АПК РФ признана судом необоснованной, так как какого-либо иного документа, не тождественного по содержанию с представленными документами, в материалах дела не имеется. Данные выводы согласуются с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2017 №310-ЭС17-4047 по делу №А08-5378/2014, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А55-26473/2018.

О фальсификации доказательств заявителем не заявлено.

Заключая в августе 2018 года соглашение о содержании прилегающей территории, общество не могло не знать о существовании спорного объекта на территории открытой автомобильной стоянки, расположенной вблизи дома №125 по 6-й просеке в Промышленном районе г. Самары, в случае его строительства до начала осуществления на данной территории предпринимательской деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара». Доказательств обращения с какими-либо заявлениями в уполномоченные органы, касающимися данного объекта, не относящего, как утверждает заявитель, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что доверенность от 01.08.2018 не выдавалась ФИО6, соглашение №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 не заключалось,  является несостоятельной.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании подтвердил заключение соглашения № 38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара». 

По результатам представления прокуратуры Промышленного района города Самары (л.д.106-109) Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара направлено уведомление о расторжении соглашения №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 в одностороннем порядке (л.д.117).

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено после заключения соглашения № 38 (20.08.2018). Учитывая, что земельный участок в данный период времени использовался Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара», доказательств возведения спорного объекта иными лицами суду не представлено.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии снований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не имеется.

  Податель жалобы указывает, что ФИО6 не является сотрудником ООО «Ю.К. «Самара», соглашение  о содержании территории №38 от 20.08.2018 года не подписывалось и не исполнялось ООО «Ю.К. «Самара». В отсутствие оригиналов документов- доверенности  на ФИО6 от 01.08.2018 года и Соглашения №38 от 20.08.2018 года о содержании территории, копии указанных документов не могут быть признаны  допустимыми доказательствами. Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о возведении самовольной постройки ООО «Ю.К. «Самара» основан на недопустимых доказательствах.

Данные доводы апелляционным судом признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется копия Соглашения №38 от 20.08.2018 года о содержании территории ( т.1 л.д.158-160), копия доверенности  от 01.08.2018 года, выданной  ООО «Юридическая компания Самара»  ФИО6 , предоставляющей последнему в том числе право проведения от имени Общества необходимых переговоров, заключения и подписания от имени Общества  договоров и Соглашений по своему усмотрению, осуществлять управление движимым и недвижимым имуществом Общества (т.1 л.д.156-157). Срок действия доверенности – 3 года.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании подтвердил заключение соглашения № 38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара». 

Приложение к Соглашению  ( л.д. 160-161) содержит   подпись ФИО6 (указанного как– зам.директора) и содержит печать ООО «Ю.К. «САМАРА». 

Изложенное дает основание для вывода о том, что указанное лицо действовало от имени и в интересах  ООО «Юридическая компания Самара». 

На полномочия ФИО6 по представлению интересов  ООО «Юридическая компания Самара» указывает и суд общей юрисдикции в постановлении по делу об административном правонарушении №5-136/19 от 29.05.2019 года в отношении ООО «Юридическая компания Самара»  по ст.17.7 КоАП РФ  за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом ( т.1 л.д.174-180).  В рамках указанного дела суд установил, и указал в постановлении на стр.2, что решение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства №24-15-2019 в отношении ООО «Юридическая компания Самара» вручено представителю ООО «Юридическая компания «Самара» по доверенности – ФИО6  

В материалах настоящего дела имеется копия указанного решения  прокурора Промышленного района г.Самары о проведении проверки от 28.02.2019 №24-15-2019 в отношении ООО «Юридическая компания «Самара»  (т.1 л.д.154), на которой стоит подпись о получении ФИО6 

Ссылка заявителя на недопустимость доказательств в отсутствие оригиналов документов доверенности от 01.08.2018 и соглашения №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018  правомерно, в силу положений  статьи 71 АПК РФ,  отклонена судом первой инстанции, так как какого-либо иного документа, не тождественного по содержанию с представленными документами, в материалах дела не имеется, материалы дела позволяют установить содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу А55-27639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова