АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8275/2021

Город Кемерово

04 августа 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2021 года

полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания, судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к ФИО2, с. Юрьевка Новокузнецкого района индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Юрьевка Новокузнецкого района, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

ФИО4, г. Новокузнецк 

о солидарном взыскании 183 000 руб. убытков 

Третьи лица: ФИО5, г. Новокузнецк 

ФИО6, г. Новокузнецк 

индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Новокузнецк, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ФИО8,  г. Новокузнецк 

ФИО9, г. Новокузнецк 

при участии: от истца – ФИО8, адвокат, доверенность от 05.06.2019, удостоверение №1449; 

от ответчика ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт (участие онлайн);

от ООО «УК «Грин Хаус» - ФИО10, представитель, доверенность от 14.01.21 (оригинал отсутствует), паспорт, диплом (участие онлайн);

от ответчика ФИО4 – ФИО11, адвокат, удостоверение №1659, доверенность от 16.07.21 (участие онлайн); 

от третьего лица – ФИО8, лично, паспорт.

иные участники процесса не явились.

у с т а н о в и л:

ООО «Грин» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 183 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО5,  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС",  ФИО8,  ФИО9.

Требования мотивированы наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО3. ФИО4. ФИО2 и возникшими негативными последствиями для ООО «Грин» в виде необоснованно потраченных денежных средств, в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества, при наличии в собственности Общества нежилых помещений, в том числе офисных; при этом истец указывает, что договор аренды недвижимого имущества заключен между близкими родственникам в период корпоративного конфликта.

ФИО8 поддержана позиция истца.

ФИО4 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что с августа 2017 г. по февраль 2019г. ФИО4 являлся единственным участником ООО «Грин», с августа 2017г. по май 2018. - директором.   В связи с тем, что  все  помещения, принадлежащие ООО «ГРИН» и  находящейся в здании по адресу: 

<

...>,  переданы по договору аренды ООО «УК «Грин Хаус», то при сложившихся неприязненных отношениях с между ФИО4 и директором (единственным участником) ООО «УК «Грин Хаус», было принято решение об изменении места нахождения общества, в связи с чем  ФИО4 обратился к другому собственнику помещений в здании - ФИО7, которая предложила часть имеющегося у неё в собственности помещения (офис 1505),   22.09.2017 г. между ФИО12 ФИО7  заключен договор.

 ФИО2 пояснил, что к моменту,  когда принял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Грин», все помещения, принадлежащие Обществу переданы в аренду ООО «УК «Грин Хаус», на основании заключённого договора И.П. ФИО7 произвел оплату арендной платы за весь период пользования помещением. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку  размер арендной платы являлся сравнимым или ниже рыночной стоимости аренды за аналогичные помещения.

ИП ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что в спорный период не являлся участником ООО «Грин»; указал, что в решении по делу А27-3285/2018 суд пришёл к выводу о том, что ООО «Грин» в период 2018-2019 года находилось под фактическим контролем ИП ФИО3, однако, с данным выводом предприниматель не согласен, в связи с несоответствием данного довода действительности, в связи с чем, судебный акт  был обжалован во всех судебных инстанциях; просил отказать в иске.

ООО "Управляющая компания "Грин Хаус"  также возражало против иска, указав на заключение договора от 01.06.2016  аренды на временное пользование для сдачи в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;  отметил, что никаких действий со стороны действующих участников ООО «Грин» по его расторжению не предпринималось; претензий к исполнению договора не предъявлялось.

 Впоследствии,  01. 04.2017  между ООО «Управляющая компания «Грин Хаус» и ООО «Грин» был заключен договор аренды недвижимого имущества во временное пользование для сдачи в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по которому были передано все недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грин», кроме офиса 1308 - данное помещение ООО «Грин» сдавало в аренду самостоятельно, банку «Ренессанс Кредит». Договор исполнялся надлежащим образом, действий со стороны действующих участников ООО «Грин» по его расторжению не предпринималось.

В связи с фактически сложившимися отношениями, реальностью их исполнения, ООО «УК «Грин Хаус» считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

 В настоящем судебном заседании истцом поддержано ходатайство об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 29.07.2021, согласно которому просит взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 67 773 029,55 руб. убытков, причиненных ООО «ГРИН», мотивированное иными обстоятельства, связанными с увеличением размера убытков, которое, с учетом мнения ответчиков и третьего лица не приняты арбитражным судом к рассмотрению, поскольку одновременно заявлено  дополнительное самостоятельное основание  иска  и его увеличение,  предъявление дополнительного объема убытков связанного с таким основанием,   с указанием еще одного из солидарных ответчиков, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает принципу процессуальной эффективности рассмотрения настоящего дела, в отношении которого сторонами  и третьими лицами представлены все доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем,  суд рассматривает дело по первоначально заявленному иску.

В настоящем судебном заседании позиции сторон и третьих лиц поддержаны представителями.

Третьи лица,  ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО9 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыва по существу иска не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, что не препятствует к рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» зарегистрировано при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО «ГРИН» согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска, являются ФИО5 с размером доли 36.88% в уставном капитале общества. ФИО3 с размером доли 31.95% в уставном капитале общества, ФИО6 с размером доли 19.17% в уставном капитале общества. ФИО8 с размером доли 12.21% в уставном капитале общества.

Предметом настоящего иска является требование о солидарном взыскании 183 000 руб. убытков  с ФИО2,  индивидуального  предпринимателя ФИО3, ФИО4

 Так, в период с 11.05.2018 по 08.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Грин». До назначения ФИО2 руководителем Общества в период со 02.08.2017 года до назначения руководителем являлся ФИО4.

08 апреля 2019 года внеочередным общим собранием участников ООО «Грин» досрочно прекращены полномочия управляющего ООО «Грин» индивидуального предпринимателя ФИО2, руководителем ООО «Грин» избран ФИО6 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в деле А27 -3285/2018 установлено, что  ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «Грин» через близких родственников ФИО4, ФИО2, ФИО7

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53  ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

 Учитывая вышеизложенные положения закона и его применения, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности требования о  взыскании 183000руб. убытков, исходя из следующего.

Так, основным видом экономической деятельности Общества, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

ООО «Грин» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, согласно выпискам из ЕГРН, в том числе расположенным по адресу 

<

...> (представлены в электронном виде 25.05.2021).

 Вместе с тем, платежными поручениями №21 от 06.03.2021 на сумму 100000руб., №27 от 08.04.2019 на сумму 25000руб., №30 от 09.04.2019 на сумму 14000руб., №32 от 17.04.2019 на сумму 24000руб., №34 от 18.04.2019  на сумму 20000руб. со ссылкой на оплату договора аренды нежилого помещения от 22.09.2017 ООО «Грин» в лице  С.А. ФИО2 производит в пользу  ИП ФИО7  оплату 183000руб. 

В материалы дела представлен договора аренды от 22.09.2017 между ООО «Грин» в лице ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору  нежилое помещение, предназначенное для размещения офиса арендатора в здании, расположенном по адресу; 

<

...>, площадью 19,3 кв.м (пункт 1.1 договора), с  размером арендной платы 10000руб.  в месяц (пункт 3.1 договора), оплата которых производится  на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.4 договора).

 Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017, в размер арендной платы стороны включили стоимость коммунальных услуг, изменив пункт 3.4 договора, указав, что оплата производится в течение  трех дней с момента выставления счета.

 Дополнительным соглашением №2 от 22.08.2018, со стороны ООО «Грин» заключённым в лице управляющего ФИО2, стороны продлили срок действия  договора аренды с 22.08.2018 по 31.03.2019.

 По акту приема передачи от 29.03.2019 помещения возвращены в связи с истечением  срока действия аренды.

 Заключение  настоящего договора аренды от 22.09.2017, ФИО4, являющийся в спорный период  участником Общества с размером доли в уставном капитале  -58,66%, мотивирует  наличием договоров аренды от 01.04.2017, заключённого между ООО «ГРИН» (арендодатель) и ООО «УК «ГРИН ХАУС» (арендатор) по условиям которого ООО «ГРИН» передало ООО «УК «ГРИН ХАУС» в аренду всё имеющееся у него недвижимое имущество, площадью 6 720,6 кв. м. (кроме офиса 1308, которое  ООО «Грин» сдавало в аренду самостоятельно- банку «Ренессанс Кредит»),  за ежемесячную арендную плату в размере 182 400 рублей, а также в связи неприязненными отношениями с  руководителем  ООО «УК «Грин Хаус», с которым в августе 2017  года  одновременно находился юридический адрес ООО «ГРИН», где также располагался офис ООО «УК «Грин Хаус».

 Следует отметить, что оценка поведению ФИО4  в спорный период  дана в рамках рассмотрения дела А27-3285/2018 по требованию о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО "Грин" до 38 607 руб. за счет вклада ФИО4

 Судами  установлено, что ФИО3 через близких родственников ФИО4 и ФИО2 (управляющий общества) получил контроль над деятельностью ООО "Грин", при этом в дальнейшем недвижимое имущество, принадлежащее обществу, предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу ФИО7, также являющейся родственником ФИО13

 Таким образом, ФИО4,  имея родственные связи с  ФИО7,  действуя разумно и добросовестно должен был принять меры, направленные на исключение обстоятельств, свидетельствующих о какой- либо его заинтересованности в заключении оспариваемой сделки.

Отклоняя довод ФИО4 о том, что  до того, как он  избран единоличным исполнительным органом Общества,  все помещения были переданы в аренды ООО «УК «Грин Хаус», арбитражный суд исходит из отсутствия  надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о  целесообразности заключения договора аренды от 22.09.2017 и продления срока его действия при участии управляющего Обществом  ФИО2, при этом  указывает, что  ни ФИО4, ни ФИО2  не  осуществили должных и действенных  мер направленных  на  возможность использования   собственных помещений, принадлежащих ООО «Грин».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Так, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что договор аренды с ООО «УК «Грин Хаус» заключен до момента  избрания его директором, а именно в апреле 2017 года,  однако указанное обстоятельство, с учетом  того, что ФИО4 в период заключения договора аренда от 22.09.2017 приобрел статус участника ООО «Грин» не лишало последнего права на обращение с иском  в суд об оспаривании соответствующей сделки,  либо принятие мер к расторжению договора аренда в части, или его изменения в части определения предмета аренды, в том числе в  судебном порядке.

Вместе с тем таких доказательству суду не представлено.

Пунктом 10.6 Устава  Общества предусмотрена обязанность директора действовать в интересах Общества  разумно и добросовестно.

ООО «Грин»  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «УК «Грин Хаус» с требованием о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 6 720,6 кв. м., вместе с тем определением суда от 08.11.2017 по делу А27-24751/2017  исковое заявление возращено, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

 Однако указанное обстоятельство не является препятствием повторного  обращения в суд с  аналогичным требованием при устранении обстоятельств, послуживших основанием к возвращению искового  заявления.

  Такое право реализовано ООО «Грин» путем предъявления аналогичного иска, принятого к производству  по делу А27-25525/2017, вместе с тем, определением суда  от 18.01.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

 ФИО4 указывает на достигнутую договорённость с новым единственным участником и директором ООО  УК «Грин Хаус», который в свою очередь, также входит в число родственников   по исполнению договора аренды от 01.04.2017,  однако указанная договорённость не   лишало  ФИО4  возможности возврата части ранее переданных в аренду площадей в целях  с осуществления ООО «Грин» деятельности в собственных помещениях.

Таким образом,  действия ФИО4  по заключению договора аренды от 22.09.2017  нельзя признать добросовестными,  обусловленными экономической эффективностью совершенных действий, повлекших для Общества наступление гражданско-правовых последствий,  связанных с возникновением обязанности по внесению  арендой платы за помещение, при условии наличия в собственности аналогичных помещений по этому же  адресу.

По убеждению суда,  непринятие должных мер, направленных на возврат части имущества со стороны Шпилько и  ФИО2, в силу изложенных выше обстоятельств,  также нельзя признать  обоснованным, отвечающим    критерию разумных мер, принимаемых руководителями обществах при схожих обстоятельствах.

Следует дополнительно  отменить, что соотношение ежемесячной  арендной  платы в размере 10000 руб. за 19,3 кв. м, не  пропорционально соотношению ежемесячной арендной платы в сумме  182400 руб. за помещения площадью 6720,6 кв., о передаче которых указано по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что оплата за весь период действия договора аренды произведена в кратчайший период времени  в марте –  в начале апреля 2019 года, т.е.  непосредственно после вступления в законную силу судебного акта по дела А27-3285/2018, что также,  по убеждению арбитражного суда,  направлено на вывод  средств Общества, при отсутствии на то необходимых оснований, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта   посредством имеющего  у ФИО2  административного ресурса  управления Обществом. 

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд не находит  экономически целесообразным расходы Общества в размере 183000 руб., согласно  вышеуказанным  платежным поручениям,  где в назначении платежа  указано «оплата по договору аренды нежилого помещения от 22.09.2017 за аренду нежилого помещения».

 Не влияет на правовую оценку спорного правоотношения и запрет  введенный 13.04.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка  на эксплуатацию здания, по адресу: 

<

...>, по причине отсутствия в нём противопожарной системы и системы дымоудаления.

 По убеждению арбитражного суда, не имеет правового значения то обстоятельство, какой размер арендной платы получен ООО «Грин» от ООО УК «Грин Хаус» поскольку целесообразность заключения такого договора аренды и его условия, в условиях корпоративного конфликта выходит за предмет и основания заявленного иска.

 Арбитражный суд лишь указывает, что  в качестве доказательств внесения арендной платы со ссылкой на договор  аренды от 01.04.2017, ООО «УК Грин Хаус» представляет платежные поручения №1062 от 03.10.2017, №1067 от 04.10.2017, №1235 от 28.11.2017, №1083 от 06.10.2017, №1340 от 25.12.2017 , №1175 от 08.11.2017, №1 от 20.04.2018, №1097 от 11.10.2017, №1124 от 17.10.2017, №1228 от 21.11.2017.  Иных доказательств внесения арендной платы не представлено.

 Поскольку  судом установлено, что непосредственно действия  ФИО4 и ФИО2 и одновременно их бездействие, связанное с непринятием к мер к расторжению договора аренды помещений, принадлежащих ООО «Грин»,  находятся в непосредственной причинной связи с фактом оплаты в пользу  ИП ФИО7 183000 руб., то указанные лица несут солидарную ответственность перед Обществом.

При этом оснований для возложения соответствующей ответственности  на индивидуального предпринимателя ФИО3, учитывая, что установление обстоятельства того, что  ФИО3 через близких родственников ФИО4 и ФИО2 (управляющий общества) получил контроль над деятельностью ООО "Грин" само по себе не является основанием для взыскания убытков. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, какие неправомерные действия ФИО3  находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками.

 При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований к ИП ФИО3 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на  ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить в части.

 Взыскать с  ФИО2 и  ФИО4  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" солидарно 183 000 руб. убытков.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 и  ФИО4  в доход федерального бюджета   по 3245руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова