АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8590/24

23 сентября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Стройюг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд  содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России"  о признании  

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Стройюг" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский  областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании  незаконным начисление и удержание из банковской гарантии № 23/0615/AST/  ММБ/058289 от 27.06.2023, выданной ПАО Сбербанк неустойки в размере 1 273 565  рублей 79 копеек по договору от 29.06.2023 № ГАР-11-23 выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе системы  теплоснабжения по адресам: 

<

...> СССР, 8;  

<

...>; 

<

...>.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.  Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения.  

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие  истца и третьего лица.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Между Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно  полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО «Фонд капитального  

ремонта», ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройЮг» (далее - ООО СК «СтройЮг», истец, подрядчик)  заключен договор № ГАР-11-23 от 29.06.2023.  

Договором ГАР-11-23 предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно:  

- разработка проектной документации на проведение капитального ремонта  системы теплоснабжения. холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и  водоотведения по адресу: 

<

...> СССР, 8 в срок до 01.08.2023;  

- капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего водоснабжения по  адресу: 

<

...> СССР, 8 в срок до 01.10.2023;  

- капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, водоотведения по  адресу: 

<

...> СССР, 8 в срок до 01.12.2023;  

- разработка проектной документация па проведение капитального ремонта  системы теплоснабжения, холодного водоснабжения н водоотведения по адресу: 

<

...> в срок до 01.08.2023;  

- капитальный ремонт системы теплоснабжения по адресу: 

<

...> в срок до 01.10.2023;  

- капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, водоотведения по  адресу: 

<

...> в срок до 01.12.2023;  

- разработка проектной документации на проведение капитального ремонта  системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и  водоотведения по адресу: 

<

...> в срок до 01.08.2023;  

- капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего водоснабжения по  адресу: 

<

...> в срок до 01.10.2023;  

- капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, водоотведения по  адресу: 

<

...> н срок до 01.12.2023.  

Договором предусмотрены сроки сдачи отдельных этапов работ по разработке ПСД  и определена стоимость каждого этапа выполнения работ.  

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд  содействия капитальному ремонту» и общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройЮг» 15.12.2023 приняли решение о расторжении договора   № ГАР-11-23 от 29.06.2023 в соответствии с пунктом 10.5 раздела 10 договора, а также на  основании:  

- Протокола № б/н от 02.08.2023 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> СССР, 8, о переносе сроков проведения капитального ремонта систем  теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения с  2023 года на 2024 год;  

- Протокола № б/н от 02.08.2023 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о переносе сроков проведения капитального ремонта систем  теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с 2023 года на 2024 год;  

- Протокола № б/н от 09.08.2023 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о переносе сроков проведения капитального ремонта систем  теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с 2023 года на 2024 год,  

Соглашение не содержит указания на нарушения каких-либо обязательств со  стороны подрядчика, применения к нему санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Расторжение мотивировано п. 10.5 договора, которым предусмотрено расторжение  контракта по соглашению сторон и перечислены обстоятельствами, которые возникли не  

по воле сторон 02.08.2023, 09.08.2023, а именно решение собственников помещений в  многоквартирных домах о переносе сроков ремонта с 2023г. по 2024г.  

Из п.3.5 договора следует, что сроки выполнения работ по соглашению сторон  могут быть продлены на период действия одного из обстоятельств, в том числе недопуска  собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по  причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком  договора.  

Истец указал, что надлежащим образом уведомил до истечения срока выполнения  работ по теплоснабжению, установленного приложением № 2 к договору заказчика,  исполняя п. 5.4. договора, направил по его юридическому адресу 04.08.2023 и 11.08.2023  Почтой России письма-уведомления о переносе сроков выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества, в том числе по теплоснабжению с  приложением протоколов общего собрания собственников помещений МКД, на которых  указано в соглашении о расторжении договора.  

Однако, от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия 02.10.2023 о  необходимости в кратчайшие сроки завершить работы по вышеуказанных домах, а также  указано, что в случае не завершения работ до 15.10.2023 заказчик будет вынужден  расторгнуть договор. Причем претензия не содержит требования о возмещении неустойки  и является претензией-предупреждением.  

В связи с получением претензии от 02.10.2023 подрядчик нарочно передал  заказчику повторно протоколы с сопроводительным письмом № 302 от 10.10.2023 (вх.  4890 от 18.10.2023), в котором известил о необходимости переноса сроков выполнения  работ.  

Однако 30.10.2023 в адрес подрядчика поступила претензия № 13564 с  требованием по всем адресным объектам (многоквартирным домам) далее МКД  произвести добровольно уплату неустойки в общей сумме 1 273 565,9 руб. за период с  03.10.2023 по 30.10.2023.  

В адрес заказчика подрядчиком направлен ответ (исх. № 381) от 21.11.2023 о  несогласии с начислением неустойки, в связи с отсутствием вины подрядчика в  неисполнении обязательств по договору, а также незаконности списания неустойки в счет  частичного удержания средств из банковской гарантии.  

Заказчик 01.11.2023 направил в АО «Сбербанк-АСТ» требование об осуществлении  уплаты денежной суммы в размере начисленной неустойки по банковской гарантии.  

Истец указал, что начисление неустойки за период с 03.10.2023 по 30.10.2023 когда  имелись обстоятельства, не зависящие от воли сторон и полностью препятствующие  выполнению каких-либо работ в вышеуказанных МКД свидетельствуют об отсутствии  вины со стороны подрядчика в неисполнении обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 401  ГК РФ); письма уведомления свидетельствуют о готовности подрядчика исполнить  обязательства путем переноса сроков, однако предложение подрядчика по переносу  сроков заказчиком не принято и он выступил инициативной стороной по расторжению  договора по соглашению сторон. Получение денежных средств в размере неустойки за  счет банковской гарантии также является незаконным и необоснованным.  

Истцом указано, что условия контракта также не дают оснований считать, что при  расторжении контракта по воле сторон заказчик вправе требовать сумму обеспечения из  банковской гарантии по неустойке.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 ПАО Сбербанк выдал для  Некоммерческой организации "Ростовский Областной Общественно Полезный Фонд  Содействия Капитальному Ремонту" независимую гарантию № 23/0615/AST/ММБ/058289.  Согласно условиям независимой гарантии № 23/0615/AST/ММБ/058289 от 27.06.2023 Банк  принял на себя обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую  сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 5 487 159,78 руб., в  случае неисполнения или ненадлежащего исполненные Принципалом в предусмотренные  сроки своих обязательств по договору на ГАР-11-23.  

15.11.2023 Банку поступило требование Бенефициара № 13781 об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 23/0615/AST/ММБ/058289 от  27.06.2023 в размере 1 273 565,79 руб.  

22.11.2023 Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии,  осуществил платеж Бенефициару в сумме 1 273 565,79 руб. платежным поручением N  42556 от 22.11.2023.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило получение  ответчиком денежных средств в размере неустойки за счет банковской гарантии, что, по  мнению истца, является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия его вины в  просрочке выполнения работ.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что по состоянию на  30.10.2023 в рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом  многоквартирных домов, заказчиком установлено, что в нарушение условий п. 3.1.  раздела 3 договора подрядчик не приступил к выполнению работ и не завершил работы по  капитальному ремонту теплоснабжения по следующим адресам в 

<

...> СССР, 8, ул. Пионерская, 103, ул. Советская, 9.  

Договор ГАР-11-23 расторгнут по соглашению сторон 15.12.2023 в связи с  принятием собственниками МКД решения о переносе сроков работ с 2023 на 2024 год.  Однако работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) так и не были  выполнены подрядчиком. В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы по первому  этапу, а именно не была разработана ПСД по указанным в договоре адресам. Фондом в  соответствии с п. 11.3.3. договора начислена пеня в размере 94 965,09 руб., которая  зачтена в счет возврата неустойки, удержанной из банковской гарантии №  23/0615/AST/MMB/058289 от 27.06.2023. неустойки в размере 1 273 565,79 руб.  

Также ответчик указал, что 29.06.2023 между Фондом и истцом заключен Договор   № АР-11-23 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы  

электроснабжения по адресам 

<

...> СССР. 8, ул. Пионерская, 103, ул.  Советская, 9 (тот же МКД только другие виды работ).  

В адрес заказчика от подрядчика поступило заявление о предоставлении  авансового платежа в размере 5 795 832 руб. Платежным поручением № 2456 от  06.07.2023 заказчик перечислил подрядчику в качестве авансового платежа денежные  средства в размере 557 198 руб. в счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  СССР, 8. Платежными поручениями № 2457 от 06.07.2023 заказчик перечислил  подрядчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 2 535 837 руб. в  счет оплаты работ по капитальному ремонту крыши (1 764 672 руб.), системы горячего  водоснабжения (771 165 руб.) многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу:  

<

...>. Платежными поручениями № 2458 от 06.07.2023  заказчик перечислил подрядчику в качестве авансового платежа денежные средства в  размере 2 702 797 руб. в счет оплаты работ по капитальному ремонту системы  электроснабжения (459 793 руб.), горячего водоснабжения (173 081 руб.) и крыши (2 069  923 руб.) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...>, о переносе сроков проведения  капитального ремонта инженерной системы горячего водоснабжения с 2023 года на 2024  год, оформленного протоколом от 02.08.2023, сторонами подписано дополнительное  соглашение от 15.12.2023 об исключении соответствующего обязательства из условий  договора.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...>, о переносе сроков  проведения капитального ремонта подвала и фундамента с 2023-го года на 2024-й год,  оформленного протоколом от 04.09.2023, сторонами подписано дополнительное  соглашение от 15.12.2023 об исключении соответствующего обязательства из условий  договора.  

15.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору АР-11-23, которым МКД по адресам 

<

...> и 

<

...> исключены из предмета договора АР-11-23, к работам по  указанным адресам истец не приступал, неотработанные авансовые платежи не вернул.  

19.02.2024 Фондом принято решение об одностороннем расторжении договора АР11-23 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по капитальному ремонту  крыши по адресу: 

<

...> СССР и 

<

...>.  Решение о расторжении вступило в законную силу 12.03.2024. Неотработанный аванс по  адресу: 

<

...> СССР не возвращен в Фонд.  

Оставшаяся неустойка в размере 1 178 600,70 руб. зачтена пропорционально в счет  неотработанных подрядчиком авансов.  

Также ответчиком отмечено, что решением Ростовского УФАС ООО СК  «СтройЮг» за неисполнение обязательств по договору АР-11-23 включен в реестр  недобросовестных подрядных организаций.  

Ответчиком также указано, что в исковом заявлении подрядчик утверждает, что у  него не было оснований для выполнения работ по указанным в договоре адресам,  поскольку срок выполнения работ перенесен собственниками помещений в МКД с 2023  года на 2024 год на основании протоколов общего собрания от 02.08.2023 и 09.08.2023.  Однако, впервые протокол от 02.08.2023 общего собрания собственников МКД по адресу:  ул. 50 лет СССР, 8 о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту систем  теплоснабжения. ХВС, ГВС, водоотведения с 2023 года на 2024 год (оригинал) и протокол  от 02.08.2023 общего собрания собственников МКД по адресу: ул. Советская, 9 о переносе  

сроков выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения. ХВС, ГВС.  водоотведения с 2023 года на 2024 год (оригинал) поступили в Фонд сопроводительным  письмом 20.11.2023. Протокол от 04.09.2023 общего собрания собственников МКД по  адресу: ул. Пионерская, 103 о переносе сроков выполнения работ по капитальному  ремонту систем теплоснабжения. ХВС, водоотведения с 2023 года на 2024 год (оригинал)  поступил в Фонд 27.11.2023. До указанных дат протоколы в адрес Фонда подрядчиком не  направлялись и в Фонд не поступали. Копии протоколов поступили в Фонд только  20.11.2023.  

Порядок работы Фонда с протоколами общего собрания собственников МКД  предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Областным  законом Ростовской области от 11.06.2013 № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего  имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» (далее - Областной закон № 1101-ЗС), а также в соответствии с иными правовыми актами  федерального и регионального уровня, принятыми в указанной сфере, в частности  приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от  24.06.2013 № 50 «Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического  состояния многоквартирных домов».  

В соответствии с ч. ч. 8-9 ст. 8 Областного закона № 1101-ЗС проект региональной  программы капитального ремонта разрабатывается Министерством в соответствии с  требованиями, установленными ЖК РФ и Областным законом № 1101-ЗС. Региональная  программа капитального ремонта утверждается Правительством Ростовской области и  подлежит актуализации не реже чем один раз в год.  

Таким образом, при поступлении в Фонд протокола ОСС о переносе сроков  выполнения работ. Фонд направляет его в министерство ЖКХ области. Министерство  принимает решение о принятии либо непринятии протокола и внесении изменений в  региональную программу капитального ремонта.  

Получив спорные протоколы ОСС от 02.08.2023 и 04.09.2023, Фонд направил их в  Министерство ЖКХ области для дальнейшего принятия решения о внесении изменений в  региональную программу капитального ремонта, о чем исходящим письмом от 29.11.2023   № 15434 сообщил подрядчику. До выхода постановления о внесении изменений в  региональную программу у Фонда не было оснований для исключения из договора  спорных адресов, тем более, что срок выполнения работ по ним уже был нарушен  подрядчиком. Не смотря на, тот факт, что предоставленные подрядчиком протоколы  направлены Фондом в министерство еще в октябре 2023 года, в ноябрьское постановление  об актуализации Региональной программы они не вошли, так как, учитывая ситуацию с  теплоснабжением в городе Волгодонске, проверялись министерством.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по спорным адресам Фондом  подрядчику начислена неустойка в размере 1 273 565,79 руб.  

15.11.2023 банку поступило требование ответчика № 13781 об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 23/0615/AST/ММБ/058289 от  27.06.2023 в размере 1 273 565,79 руб.  

22.11.2023 банк осуществил платеж в сумме 1 273 565,79 руб. платежным  поручением N 42556 от 22.11.2023.  

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности  ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями  или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и  выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.  

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал;  бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается  гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок  действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена  сумма гарантии.  

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или  увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного  события.  

Независимость гарантии от иных обязательств предусмотрена ст. 370 ГК РФ  согласно которой, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения  о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара  об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование,  уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией  или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом,  если в гарантии не предусмотрено иное (ст.373 ГК РФ).  

Порядок представления требования по независимой гарантии определен ст. 374 ГК  РФ, согласно которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по  независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока  действия независимой гарантии.  

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара предусмотрены  ст.375 ГК РФ которой определено, что по получении требования бенефициара гарант  должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию  требования со всеми относящимися к нему документами.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим,  произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной  срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой  гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

Таким образом, независимая безотзывная банковская гарантия № 23/0615/AST/  ММБ/058289 раскрыта с соблюдением требований действующего законодательства, не  зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.  

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным начисление и  удержание из банковской гарантии № 23/0615/AST/ ММБ/058289 от 27.06.2023, выданной  ПАО Сбербанк неустойки в размере 1 273 565 рублей 79 копеек по договору от 29.06.2023   № ГАР-11-23 не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 315  от 26.03.2024.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины истцу не возмещаются.  

 Руководствуясь статьями 110, 156. 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С.