СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-23177/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Фаст Е.В.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-1» (№07АП-10686/23 (2)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-23177/2023, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Микас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании участвуют: ФИО2, лично, 

установил:

открытое акционерное общество «Микас» (далее – заявитель, ОАО «Микас») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 14.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), кредитором указана саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ» (630091, 

<

...>), из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 18.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 15.02.2024 принят отказ ОАО «Микас» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в удовлетворении заявления Банка «Левобережный» (ПАО) о присоединении к требованиям ОАО «Микас» отказано, производство по делу №А45-23177/2023 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, кредитор акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-1» (далее – АО «ПМК-1») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у должника задолженности перед кредиторами более 2 000 000 руб., злоупотреблении правом со стороны ФИО2 в связи частичным погашением задолженности перед заявителем по делу ниже порогового значения для целей введения процедуры банкротства за счет денежных средств аффилированного лица; указано, что иные кредиторы не были извещены о настоящем деле и были лишены возможности заявить свои требования и процессуальную позицию по данному спору.

Должник в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве полагает определение суда первой инстанции от 15.02.2024 законным и обоснованным, указывает, что АО «ПМК-1» не является лицом, участвующим в деле, соответственно, не имеет право на обжалование судебного акта, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, сообщил о наличии у АО «ПМК-1» встречных обязательств перед должником в большем размере, чем задолженность должника перед АО «ПМК-1». 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 257 АПК РФ, право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве.

В статье 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2024 по делу №А45-23177/2023, в удовлетворении ходатайства АО «ПМК-1» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Микас» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2 отказано исходя их того, что судебный акт на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

До настоящего момента АО «ПМК-1» не обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Соответственно, АО «ПМК-1», не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ПМК-1» не заявило требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на стадии рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Микас» к должнику.

Вместе с тем, учитывая пояснения должника о наличии между ним и кредитором ОАО «ПМК-1» встречных обязательств, подтвержденных судебными актами, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 АПК РФ, соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО «ПМК-1» по существу, поскольку в целом кредитор имеет материальный интерес в рамках дела о банкротстве ФИО2

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения 11.08.2023 ОАО «Микас» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 явилась задолженность в общем размере 770 145,85 руб., установленная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №А45-18869/2022, просроченная к уплате более трех месяцев.

14.02.2023 от Банка Левобережный поступило заявление о присоединении к требованиям ОАО «Микас» о признании банкротом ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 188 052,33 руб., из которых основной долг - 137 470,39 руб., 50 581,94 руб. - неустойка.

Должником 18.09.2023 и третьим лицом 22.09.2023 произведено погашение задолженности ОАО «Микас»  в размере 491 007,74 руб.

Третьим лицом 26.10.2023 произведено погашение задолженности ОАО «Микас»  в оставшемся размере 279 138,11 руб.

01.11.2023 от ОАО «Микас» поступил отказ от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по  настоящему делу, мотивированный полным погашением задолженности.

03.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника - ФИО2

Определением суда от 15.02.2024 заявление ФИО3 возвращено, поскольку заявителем, в установленный судом срок, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу, в производстве суда отсутствуют иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, учитывая, что отказ заявителя от требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии основания для его принятия и прекращения производство по заявлению ОАО «Микас» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2 в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Банка Левобережный о присоединении к требованиям ОАО «Микас», приняв во внимание, что у ОАО «Микас» на момент рассмотрения обоснованности его заявления о признании должника банкротом требования к должнику - ФИО2 отсутствуют в связи с их полным погашением, учитывая непредставление Банком при рассмотрении заявления правового обоснования заявленного им требования, правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка Левобережный о присоединении к требованиям ОАО «Микас», разъяснив, что Банк не лишен возможности на взыскание задолженности в принудительном порядке, обратиться со своим требованием в ином банкротом деле, в случае его возбуждения в отношении должника, либо принять все меры к обращению в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, с соблюдением всех необходимых требований, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы АО «ПМК-1» о погашении задолженности должником за счет денежных средств аффилированного лица не свидетельствует о злоупотреблении правом, апеллянтом и иными лицами не оспаривается фактическое погашение долга перед ОАО «Микас».

Доводы АО «ПМК-1» о том, что прекращение производства по делу по заявлению ОАО «Микас» лишает АО «ПМК-1» возможности самостоятельно возбудить в отношении должника процедуру банкротства (размер задолженности ФИО2 перед АО «ПМК-1» менее 500 тыс. руб.), права иных кредиторов, которые не были извещены при рассмотрении настоящего дела, будут нарушены, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в прекращении производства по делу, не учитывает статус заявителя по делу, возлагающий обязанность возмещения судебных расходов в случае у должника имущества.

В рассмотренном случае АО «ПМК-1» не лишено возможности реализовать свое право на удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.

Прекращение производства по настоящему делу не может нарушать права кредиторов и иных лиц, поскольку должник не утрачивает свою правоспособность.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта  суда первой инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-1» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов    

 

                                                                                                                             Е.В. Кудряшева