Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27666/19

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи                                    О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником                        ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" 

к ОАО "494 УНР" о взыскании денежных средств

ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «494 Управление Начальника Работ» (далее – ОАО «494 УНР», ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 5370273,47 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.11.2018 по 28.03.2019 в размере 148661,90 руб.

В качестве третьего лица в деле принимает участие ООО «ТЭК-ДОМ» (далее – третье лицо).

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу 

<

...>, дом № 100, и 

<

...> (протокол № 1/3/2018 от 10.04.2018) (далее – МКД), приступило к управлению с 01.05.2018. Кроме того, истец также является управляющей организацией по управлению МКД, расположенными по адресу 

<

...>, дом № 104, дом № 106, и 

<

...> №№ 2,4,5,6,9, 11 (протокол № 6/3/2018 от 16.08.2018), приступило к управлению с 01.09.2018.  

Решением суда от 10.12.2018 по делу № А40-170957/18 удовлетворены требования ООО «Чистый город» к ООО «ТЭК-ДОМ» о передаче технической документации по МКД.

Таким образом, истец принимает все меры для реализации права управления МКД.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных МКД. Согласно пояснениям истца, ответчик ненадлежащим образом вносит плату на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, в связи с чем возникла задолженность за спорный период, по МКД:

- 

<

...> – 363918,32 руб.;

- 

<

...> – 817264,20 руб.;

- 

<

...> – 867475,83 руб.;

- 

<

...> – 633238,43 руб.;

- 

<

...> – 1365358,17 руб.;

- 

<

...> – 40358,73 руб.;

- 

<

...> – 338853,59 руб.;

- 

<

...> – 271776,08 руб.;

- 

<

...> – 120472,02 руб.;

- 

<

...> – 300534,84 руб.;

- 

<

...> – 224907,45 руб.

Итого – 5370273,47руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Ответчик возражал против иска, представил акты приема-передачи квартир.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, и согласно последней редакции с учетом доводов ответчика просил взыскать задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 2324915,76 руб., пени за период с 11.11.2018 по 24.06.2019 в размере 178879,64 руб. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принял.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению требований о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, пени за просрочку платежей по состоянию на 28.03.2019 и пени по день фактической оплаты долга, начиная с 29.03.2019, отклонено судом на основании статьи 49 АПК РФ, как ранее не заявленных.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец фактически не понес расходы по управлению по отношению к ответчику, такие расходы понесло третье лицо                                  ООО «ТЭК-Дом» по договору управления № УНР/ТДН-10 от 01.10.2010, что установлено решением Останкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-39/19. Также ответчик сослался на то, что все расходы за фактически оказанные услуги в спорном периоде были оплачены ООО «ТЭК-Дом», что подтверждается платежными поручениями.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 244, ст. 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6).

В силу ч. 7.2 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как поясняет истец, ООО «Чистый город»  является управляющей компанией в МКД по адресу 

<

...> на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, отраженных в протоколе                         № 1/3/2018 от 10.04.2018 (л.д. 24 т.1), приступило к обязанностям по управлению с 01.05.2018; ООО «Чистый город» является управляющей компанией в МКД по адресу  

<

...> дома №№ 102, 104, 106, ул. Связистов дома №№ 2, 4, 5, 6, 9, 11, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, отраженных в протоколе № 6/3/2018 от 16.08.2018 (л.д. 19 т.1), приступило к управлению данными МКД с 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу                    № А40-170957/18, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,  удовлетворены требования ООО «Чистый город» к ООО «ТЭК-Дом» о передаче технической документации в отношении МКД.

Согласно письму Госжилинспекции Московской области от 01.06.2018 № 08исх-16234/С, сведения об управлении ООО «Чистый город» МКД по адресу 

<

...> внесены  в реестр лицензий Московской области и размещены на сайте ГЖИ  «Дома Подмосковья» (л.д. 28 т.1).

Согласно письму Госжилинспекции Московской области от 31.08.2018 № 08исх-8275/С, сведения об управлении ООО «Чистый город» МКД по адресу 

<

...> дома №№ 102, 104, 106, ул. Связистов дома №№ 2, 4, 5, 6, 9, 11 внесены  в реестр лицензий Московской области (л.д. 31 т.1).

Ответчик, ОАО «494 УНР» является собственником помещений в указанных МКД.

Истец установил, что ответчик в спорный период октябрь –декабрь 2018  не производил оплату  по счетам за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что привело к возникновению задолженности.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение задолженности истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату (л.д. 6-41 т.2), договоры, заключенные между истцом (заказчик, абонент) с ресурсоснабжающими организациями: с АО Мосэнергосбыт от 19.06.2018 (л.д. 45 т.2), с ООО «ЛВС-Лифт» от 10.05.2018 (л.д. 74 т.2), с ООО «Промсистема»  от 20.06.2018 (л.д. 87 т.2), с ООО «Нэст Технолоджи» на санитарно-эпидемиологическое обслуживание от 25.06.2018 (л.д. 99 т.2), с ООО «МиТОЛ-ЗАПАД» на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 13.12.2018 (л.д. 118 т.2), с ООО «Юримакс» на оказание клининговых услуг по уборке территории от 01.10.2018 (л.д. 135 т.2). К договорам приложены акты сдачи-приемки услуг.

Между тем, в материалы дела не представлен договор (договоры) управления между собственниками МКД (в т.ч. ответчиком) и ООО «Чистый город» (управляющей организацией).

Истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по вышеназванным договорам.

Решение суда по делу № А40- 170957/18 по иску ООО «Чистый город»  об обязании ООО «ТЭК-Дом», ОАО «494 УНР», в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ООО «Чистый Город» техническую документацию и документы, связанные с управлением, на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>; Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>; Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>; Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>; Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>; Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>,  вступило в законную силу 25.03.2019. 

При этом, ответчиком в дело представлен договор управления                        № УНР/ТДН-10 от 01.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.03.2011, № 3 от 21.11.2011, № 4 от 10.10.2012, № 5 от 21.10.2013, № 6 от 23.10.2013, № 7 от 25.07.2015, № 9 от 15.08.2015, № 8 от 15.08.2015, № 10 от 28.09.2015, № 11 от 28.09.2015, № 12 от 27.12.2016 (л.д. 2-16 т.3), согласно которому ответчик (застройщик)  передал права и обязанности по управлению общим имуществом ООО «ТЭК-Дом» по МКД по адресам ул. Связистов 

<

...>, 9а, 2а, 6, 4, 1,  Советский проспект д. 102, строительными номерами 6а, 6б.

Решением Останкинского суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением от 20.05.2019 по делу № 33-20795, установлено, что по состоянию на момент принятия решения суда ООО «Чистый город» фактически не приступил к управлению общим имуществом МКД во исполнение итогов конкурса, собственники МКД не разрывают договорные отношения с управляющей организацией ООО «ТЭК-Дом», заключенные данной организацией договоры с собственниками действуют, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги фактически управляющей организации, которой заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые выставляют ООО «ТЭК-Дом» счета на поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, в данной ситуации ООО «ТЭК-Дом» признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с           п. 14 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно данной норме, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемое дело третьим лицом представлены договоры, заключенные ООО «ТЭК-Дом» с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, с исполнителями и подрядчиками на оказание услуг / выполнение работ по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, акты выполненных работ / оказанных услуг и платежные поручения на оплату.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что истцом не доказано оказание услуг по управлению МКД в спорный период, при этом в материалах дела имеется ряд доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по управлению МКД третьим лицом по делу ООО «ТЭК-Дом».

Представленная истцом в материалы дела копия договора от 19.06.2018, заключенного между ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" и АО «Мосэнергосбыт» не может служить доказательством оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Дополнительные соглашения по адресам поставки электрической энергии были заключены 01.03.2019, в п. 3 данных соглашений указано на то, что они распространяют свое действие на отношения, возникшие с даты начала исполнения ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обязательств по управлению МКД.

Между тем, согласно информации из письма замначальника западного ТО АО «Мосэнергосбыт», адресованного ООО «ТЭК-Дом», начало периода расчета ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" по вышеуказанному договору по адресам: 

<

...>, № 100 – с 01.10.2018, дома № 102, № 104, № 106 – с 01.03.2019; 

<

...> – с 01.10.2018, дома № 2, №11 – с 01.02.2019, дома № 4, № 5, № 6 – с 01.03.2019.

Кроме того, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" не представлено доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями иных договоров на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для управления МКД и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период.

Также суд отмечает, что согласно протоколам конкурса по отбору управляющей организации №1/3/2018 от 10.04.2018, №6/3/2018 от 16.08.2018 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД установлен 41,33 руб. за 1 кв.м. 

Истец не обосновал правомерность уменьшения в одностороннем порядке установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия расходов по коммунальным ресурсам.

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об утверждении предложенного истцом тарифа (37,62 руб.) по содержанию и ремонту общего имущества домов, изменении соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости данной услуги в спорный период, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Таким образом, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" не представлено достаточных доказательств того, что в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

На основании изложенного, заявленная истцом задолженность, включая неустойку, за услуги по содержанию  и ремонт общего имущества МКД в период октябрь-декабрь 2018 года взысканию с ответчика не подлежит.

При таких условиях в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, и относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 15 076 руб. (п/п № 1042                            от 29.03.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                            О.В. Анисимова