АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16631/2021

24 июня 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

ООО «Управление недвижимостью-С» (ИНН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 

ООО «Феникс Электроникс»

ИП ФИО2

о взыскании 5719296 руб. 90 коп. долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2021 (копия диплома)

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2022 (копия диплома), ФИО5 – конкурсный управляющий (паспорт)

от третьих лиц:

1.-2. Не явился (извещен)

3.   ФИО6 – представитель по доверенности от 07.09.2021 (копия диплома)

4. ФИО7 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (копия диплома), ФИО8 – представитель по доверенности от 25.06.2014 (адвокат)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 5719296 руб. 90 коп. долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021. 

В ходе судебного заседания 12.01.2022, судом, в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление недвижимостью-С» (ИНН 

<

***>).

В ходе судебного заседания 08.02.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 5719296 руб. 90 коп. долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021.

В ходе судебного заседания 10.03.2022, судом, в порядке ст.ст. 51,159 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9.

В ходе судебного заседания 23.05.2022, судом, в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ООО «Феникс Электроникс» и ИП ФИО2

Представителем ответчика в судебном заседании 22.06.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом возражения на дополнительные пояснения Конкурсного управляющего предоставлен накануне судебного заседания, и необходимостью подготовки возражений на него.

Также истец заявил ходатайство о необходимости изучения дополнительно представленных возражений третьих лиц. 

Рассмотрев ходатайства сторон, суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в порядке ст. 158 АПК РФ, кроме того изучив представленные доказательства, суд не усмотрел в них существенные для рассмотрения дела обстоятельства влияющие на исход рассмотрения дела. 

В порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ООО «Феникс Электроникс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «ТЦ «ЦУМ» ФИО10, поскольку судом не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец требования поддержал.   

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (т. 3 л.д. 109-110) и дополнений к отзыву (приобщены к материалам дела в последнем судебном заседании), а именно: истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику следующих эксплуатационных услуг, предусмотренных п. 1.6 договора №05/21-21 от 01.03.2021г. Более того, включенные в состав  эксплуатационных услуг услуги по планово-предупредительному и текущему ремонту общего имущества, в том числе лифтов и эскалаторов, тогда как общим собранием собственников ТЦ «ЦУМ» решений о проведении планово-предупредительного или текущего ремонта здания, в порядке, установленном ст.44 ЖК РФ, не принималось.

В настоящее время управление зданием ООО ТЦ «ЦУМ» осуществляется ИП ФИО1, которая обладает правом на взыскание задолженности по текущему ремонту здания ТЦ «ЦУМ».

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения оказания ответчику эксплуатационных услуг по уборке общего имущества, уборке прилегающей к зданию территории, уборке снега (пункты 2.1 - 2.3 расчета) представлены акты приемки оказанных выше услуг (исполнитель - ИП ФИО11) за спорный период на общую сумму 1096307,01 руб.

Между тем, как следует из выписки по расчетному счету истца №40702810610570000845 в ПАО «Банк ВТБ» задолженность перед ИП ФИО11 в размере 595695,81 руб. погашена за счет денежных средств третьего лица - ООО «Управление недвижимостью-С» в соответствии с п.2.3.3 агентского договора №10/04-17 от 20.10.2017г.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных услуг по уборке общего имущества, уборке прилегающей к зданию территории, уборке снега отсутствует.

Задолженность ответчика перед истцом за коммунальное обслуживание в размере 4 697 705,37 руб. за спорный период также отсутствует, поскольку погашена перед истцом за счет денежных средств третьего лица - ООО «Управление недвижимостью-С» в соответствии с п.2.3.3 агентского договора №10/04-17 от 20.10.2017г.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику эксплуатационных услуг не представлены, задолженность по коммунальным услугам перед истцом погашена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере отсутствуют.

Третье лицо ООО «Феникс Электроникс» исковые требования оспорило по доводам изложенных в пояснениях (приобщены к материалам дела), а именно: заключенный между ООО «РСУ-18» и ООО «ТЦ «ЦУМ» договор № 50/21-21 от 01.03.2021. предусматривает выполнение коммунально-эксплуатационных услуг, что и в агентском Договоре № 10/04-17 от 20.10.2017 между ООО «ТЦ «ЦУМ» (Принципал) и ООО «Коммерческое управление» (Первоначальный агент), то есть, фактически, договор с ООО «РСУ-18» является дублирующим. В связи с чем, расходы на коммунальное обслуживание здания совместно с агентским вознаграждением должны были ежемесячно составлять менее половины от собранной с арендаторов помещений арендной платы. Между тем, как следует из ежемесячных отчетов Агента (прилагаются), фактически агент удерживал свое вознаграждение в размере 40 % от собранной арендной платы и почти все оставшиеся денежные средства перечислял на счет ООО «РСУ-18».

По мнению ООО «Феникс Электронике» в настоящем деле ООО «ТЦ «ЦУМ» не может быть надлежащим ответчиком, потому что все денежные средства от собранной арендной платы в ТЦ ЦУМ аккумулировались на расчетном счете ООО «Управление недвижимостью - С» и данная организация по факту осуществляла все расчеты с ООО «РСУ-18», соответственно ООО «Управление недвижимостью - С» и является надлежащим ответчиком по делу. ООО «РСУ-18» не могло не знать об условиях договоров, заключенных между ООО «ТЦ «ЦУМ» с ООО «Коммерческое управление» и ООО «Управление недвижимостью - С», в связи с чем общество полагает, что ООО «РСУ-18» было осведомлено, что все расходы на коммунально-бытовое обслуживание должно было осуществляться в рамках агентского вознаграждения.

Третье лицо ИП ФИО2 исковые требования оспорил, по доводам отзыва (приобщены к материалам дела), указывает, во многих документах отсутствует привязка к зданию ТЦ ЦУМ. В связи с обслуживанием ООО "РСУ-18" ТЦ ЦУМ и ТЦ Горького 79, то суммы указанные в документах могут относиться не к ТЦ ЦУМ. Также, согласно сведений указанных в отчёте конкурсного управляющего ООО «АН «Сайгас» по делу № А71-2177/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики, размещённого на портале «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», указано, что в спорный период между ООО «РСУ-18» были ещё заключены договора на проведение работ а именно: с ООО АН «Сайгас», ООО «Этринг», ООО «Тисмина», ООО «ТЦ «Горького, 79» и с неизвестным физическим лицом.

Таким образом, большинство документов предоставленных со стороны Истца, в которых отсутствует привязка к Торговому центру ЦУМ, не могут быть принятыми в качестве доказательств несения затрат по эксплуатационно-коммунальным услугам в отношении Торгового центра ЦУМ, так как данные документы могут относиться как к эксплуатационно-коммунальным услугам Торгового центра Горького, 79, так и к расходам по вышеуказанным договорам на проведение работ. В связи с чем, исключая документы, которые не подтверждают расходы по эксплуатационно-коммунальным услугам в отношении Торгового центра ЦУМ, у Ответчика перед Истцом отсутствует задолженность в полном объёме.

Как следует из материалов дела, согласно решению собственников Торгового центра «ЦУМ», оформленного Протоколом общего собрания от 19.02.2021 (т. 1 л.д.62-66)  управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания выбрано ООО «Ремонтно-строительное управление -18», определено заключить с указанной УК договор с 01.03.2021 (вопрос 4 протокола). 

01 марта 2021 года между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг № 05/21-21 (т. 1 л.д. 7-10), по условиям которого исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказывать услуги (коммунальные и эксплуатационные) а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора пропорционально доле в общем имуществе (п.п. 1.5-1.7, 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора оплата осуществляется заказчиком авансом за календарный месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета, выставляемого исполнителем.

Как пояснил истец, ответчик взятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за ним образовалась задолженность в размере 5719296 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика с целью разрешения спора претензия от 26.08.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт вручения ответчику указанной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 30, 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу (исполнителю) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи. 

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. 156 ГК РФ размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Протоколом общего собрания собственников от 01.03.2021 (л.д. 62-66 том 1) по 3 вопросу принято решение о расторжении договора с Управляющей компанией ООО «Коммерческое управление» и принято решение по 4 вопросу о выборе новой управляющей компании оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания ООО «РСУ-18». 

Согласно решению по 6 вопросу с 01.03.2021 утверждены следующие нормативы коммунально-эксплуатационных услуг: 

за электроснабжение -72,28 руб., 

за теплоснабжение – 12,36 руб., 

за горячее водоснабжение – 0,80 руб., 

за холодное водоснабжение о водоотведение – 2,08 руб., за сбор и вывоз ТКО – 1,97 руб., 

за эксплуатационные услуги – 113,81 руб. (вопрос 6 Протокола).

Протокол общего собрания собственников на момент рассмотрения дела в суде не оспорен, не признан недействительным. 

01 марта 2021 года между ООО «РСУ-18» и ООО ««Торговый центр «ЦУМ» заключен договор на оказание услуг № 05/21-21 (л.д. 7-13 том 1), согласно пункту 1.2, 2.1 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» на праве собственности принадлежат Помещения в Здании (часть объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, общей площадью 11 714,5 кв.м., включающая помещения с кадастровыми номерами 18:26:019000:156, 18:26:019000:154, 18:26:019000:139, 18:26:019000:138, 18:26:019000:150, 18:26:019000:142, 18:26:019000:140, 18:26:019000:146, 18:26:019000:148, 18:26:019000:149, 18:26:019000:152, 18:26:019000:147, 18:26:019000:145, 18:26:019000:144, 18:26:019000:151, 18:26:019000:143, 18:26:019000:113, 18:26:019000:117, расположенного на земельном участке площадью 11064 кв.м. с кадастровым номером 18:26:019000:0003), а также Общее имущество на праве общей долевой собственности. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.3 договора  исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказывать коммунальные (электроснабжение, теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение, сбор и вывоз ТКО) и эксплуатационные (уборка общего имущества, территории, прилегающей к Зданию, снега с крыши, сбор и вывоз снега, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций Здания, обслуживание ИТП Здания и его систем управления, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, техническое обслуживание автоматических установок охранно-пожарной сигнализации Здания и системы оповещения и управления эвакуацией людей Здания, передача данных о пожаре по выделенной сети, обследование состояний и испытание пожарных кранов, рукавов, гидрантов, техническое обслуживание установки автоматического пожаротушения водой, дератизации Здания, организации технического обслуживания лифтов и прочих опасных производственных объектов, комплекс работ по оценке соответствия эскалаторов в форме периодического технического освидетельствования, утилизация ртутьсодержащих ламп, установленных в Общем имуществе, планово-предупредительный и текущий ремонт Общего имущества, в том числе лифтов и эскалаторов, организации дежурного администрирования Здания) услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора пропорционально доле в общем имуществе.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Стоимость Эксплуатационных услуг (СЭУ), подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, рассчитывается по формуле:

СЭУ = НЭ х (ПСП + К х ПОИ), где:

НЭ - нормативная стоимость Эксплуатационных услуг в рублях за 1 кв.м. общей площади Здания в месяц, утверждаемая ОСС на определенный период; ПСП - площадь Помещения Заказчика в кв.м.;

К - доля Заказчика в Общем имуществе Здания, определяемая в порядке, указанном в п. 2.2 настоящего договора в процентах;

ПОИ - площадь Общего имущества Здания в кв. метрах п. 4.1 Договора).

Стоимость Коммунальных услуг, подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, исчисляется следующим образом:

- при наличии в Помещении индивидуальных приборов учета оплата стоимости Коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией ПомещенийЗаказчика, по учету потребления которых установлены индивидуальные приборы учета (например, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) (далее СКУП), производится по действующим тарифам и ценам организаций, предоставляющих соответствующие услуги, с учетом объема услуг, фактически потребленных Заказчиком. Показания приборов учета снимаются Исполнителем в присутствии ответственного представителя Заказчика ежемесячно за истекший отчетный месяц в срок до 5 (пятого) числамесяца, следующего за отчетным.

- Стоимость Коммунальных услуг (далее СКУ1), связанных с эксплуатацией Помещений Заказчика, по учету потребления которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (например, теплоснабжение), рассчитывается по каждой такой услуге по формуле:

СКУ1n = НКn  х ПСП, где:

НКп - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв.м. общей площади Здания в месяц, утверждаемая ОСС Здания на определенный период;

ПСП – площадь помещения заказчика в кв.м.

- Стоимость Коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией общего имущества Здания в части доли Заказчика (СКУО) рассчитывается по каждой услуге (электроснабжение, теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение) по формуле:

СКУОn = НКn х К х ПОИ, где

НКn - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги  в рублях за 1 кв.м. общей площади Здания в месяц, утверждаемая ОСС на определенный период;

К - доля Заказчика в Общем имуществе Здания, определяемая в порядке, указанной п.2.2 договора в процентах;

ПОИ - площадь общего имущества Здания в кв.м.

Полная Стоимость Коммунальных услуг (СКУ), подлежащая ежемесячной уплате Заказчиком, рассчитывается по формуле: 

СКУ = СКУП + СКУ1 + СКУО (п. 4.2, п.п. 4.2.1, 4.2.1.1 – 4.2.1.4 Договора).

 При отсутствии в Помещении индивидуальных приборов учета Услуг, потребляемых в Помещениях Заказчика, полная Стоимость Коммунальных услуг определяется как сумма стоимостей отдельных Коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), каждая из которых рассчитывается по формуле:

СКУn = НКп х (ПСП + К х ПОИ), где:

СКУn - стоимость соответствующей коммунальной услуги;3!

НКn - нормативная стоимость соответствующей Коммунальной услуги в рублях за 1 кв.м. общей площади Здания, утверждаемая ОСС на определенный период; ПСП - площадь Помещения Заказчика в кв.м.;

К - доля Заказчика в Общем имуществе Здания, определяемая в порядке, указанном в п.2.2 настоящего договора, в процентах;

ПОИ - площадь Общего имущества Здания в кв.м. (п.4.2.2 Договора).

Из анализа заключенного сторонами договора, а также с учетом принятых на общем собрании собственников решений, суд приходит к выводу, о том, что управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, на объекте Торговый центр «ЦУМ» избрано ООО «РСУ-18», утвержден типовой договор оказания услуг Управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в Здании, утверждены нормативы за коммунально-эксплуатационные услуги.

Проанализировав расчет истца (л.д. 96-100 том 2) суд приходит к выводу о соответствии его с принятым решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от 01.03.2020, применены соответствующие нормативы с учетом доли ответчика в праве, представлен  расчет индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания ТЦ «ЦУМ».

Доказательства, подтверждающие оказание Истцом Ответчику эксплуатационных услуг по организации администрирования задания (охрана) представлены в материалы дела, являются допустимыми и относимыми (л.д. 131-139 том 2), также представлены доказательства (том 2 д.д.140-148) подтверждающие оказание эксплуатационных услуг по уборке общего имущества, уборке прилегающей к зданию территории, уборке снега (подрядчик ИП ФИО11), на электронном носителе истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание Истцов Ответчику иных эксплуатационных услуг, предусмотренных п. 1.6. договора оказания услуг № 05/21-21.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по планово-предупредительному и текущему ремонту общего имущества (входящих в состав эксплуатационных услуг), судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 19.02.2021 года, Управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги, на объекте Торговый центр «ЦУМ» избрано ООО «РСУ-18», утвержден типовой договор оказания услуг Управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в Здании, утверждены нормативы за коммунально-эксплуатационные услуги.

Анализ протокола общего собрания собственников здания от 19.02.2021 г. и договора оказания услуг № 05/21-21 свидетельствует о том, что на данном собрании было согласовано проведение планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества путем утверждения типового договора оказания коммунально-эксплуатационных услуг (согласно п. 1.6. которого планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества входит в перечень эксплуатационных услуг, и утверждения размера его финансирования (утвержден норматив на эксплуатационные услуги, включающие планово-предупредительный и текущий ремонт).

Типовой договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, и соответственно договор оказания услуг № 05/21-21 возлагает на ООО «РСУ-18» обязанность по проведению планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества - п.1.6., п.3.1.12, п.3.2.9.

Таким образом, Решением, отраженном в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ ЦУМ от 19.02.2021г., собственники возложили на ООО «РСУ-18» обязанность по проведению планово-предупредительного и текущего ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания по ул. К. Маркса, 244 правомерно был утвержден размер платы за содержание нежилого помещения и согласовано (поручено) проведение планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества ООО «РСУ-18».

Исходя из площади нежилых помещений принадлежащих ООО «ТЦ «ЦУМ», а также доли в общем имуществе (9020,97м2), и утвержденных решением общего собрания собственников нормативов на планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества – 15,88 (Расчет индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания) ежемесячно за планово-предупредительный и текущий ремонт ООО «ТЦ «ЦУМ» начислялось 143253 рублей.

Материалами дела подтверждено, что за период действия договора оказания услуг № 05/21-21 истцом были проведены работы по планово-предупредительному и текущему ремонту общего (что подтверждается документами на электронном носителе).

Довод Ответчика о том, что задолженность перед ООО «РСУ-18» по эксплуатационным услугам по уборке общего имущества, уборке прилегающей к зданию территории, уборке снега (подрядчик ИП ФИО11) отсутствует является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком в отзыве указано, что за спорный период в материалах дела имеются акты приемки оказанных ИП ФИО11 услуг на общую сумму 1 096 307,01 руб. При этом ООО «РСУ-18» перечислено в счет оплаты указанных услуг 595695,81 руб. Соответственно задолженность по эксплуатационным услугам по уборке общего имущества, уборке прилегающей к зданию территории, уборке снега (подрядчик ИП ФИО11) имеется и составляет 500611,20 руб. 

Кроме того, факт оплаты Истцом работ, произведенных в рамках договора оказания услуг № 05/21-21, оказанных ему иными подрядчиками не подтверждает отсутствие задолженности ООО «ТЦ «ЦУМ» перед ООО «РСУ-18».

Согласно Решению общего собрания собственников помещений ТЦ ЦУМ от 19.02.2021г. и условиям договора оказания услуг № 05/21-21 расчет стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг производится на основании утвержденных собственниками нормативов, а не по фактически произведенным расходам.

Довод Ответчика о том, что задолженность перед ООО «РСУ-18» за коммунальное обслуживание погашена за счет платежей, произведенных ООО «Управление недвижимостью-С» является несостоятельным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с марта 2021г. по ноябрь 2021г. (л.д. 93 том 2) ежемесячно размер стоимости оказанных коммунальных услуг превышал сумму погашений (возмещения), произведенных ООО «Управление недвижимостью-С» на основании п.2.3.3 агентского договора № 10/04-17 от 20.10.2017г.:

Отчетный период

Сумма      начислений      за оказанные услуги

Сумма перечисления на р/с ООО «РСУ-18», период начислений

Март 2021г.

1519 148,71-март 2021г.

600 000,00 - март 2021г.

Апрель 2021г.

1597 859,27- апрель 2021г.

1 208 500,00 - апрель 2021г.

Май 2021г.

1 502 345,91-май 2021г.

1 050 000,00 - май 2021г.

Июнь 2021г.

1 550 934,90- июнь 2021г.

820 000,00- июнь 2021г.

Июль 2021г.

1 582 891,13- июль 2021г.

1 140 000,00- июль 2021г.

Август 2021г.

1 606 139,75 - август 2021г.

1 050 000,00 - август 2021г.

Сентябрь 2021 г.

1 532 769,74- сентябрь 2021г.

1 050 000,00- сентябрь 2021г.

Октябрь 2021г.

1 494 141,21- октябрь 2021г.

1 300 000,00- октябрь 2021 г.

Ноябрь 2021г.

1 551 566,28 - ноябрь 2021г.

 

Итого

           13937796,90

            8218500,00

 

Резюмируя, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, требования истца законны, обоснованы, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму долга 5719296 руб. 90 коп. за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 по договору оказания услуг № 05/21-21 от 01.03.2021.

Довод ИП ФИО2 о необходимости квалификации требований как неосновательное обогащение, и необходимости определения размера требований по фактическим расходам управляющей компании, а не по нормативам, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 0.1.03.2020,  в связи с расторжением договора № 05/21-21 с УК - ООО «РСУ-18», судом рассмотрены и отклонены, поскольку основанием настоящих требований является задолженность за период 01.03.2021 по 30.11.2021  возникшей в период действия договора № 05/21-21.

Доводы ООО «Феникс Электроникс» о дублирующем элементе договора № 05/21-21 от 01.03.2021 и агентского Договора № 10/04-17 от 20.10.2017 между ООО «ТЦ «ЦУМ» (Принципал) и ООО «Коммерческое управление» (Первоначальный агент) и ООО «Управление недвижимостью-С» (замена стороны в обязательстве по дополнительному соглашению от 08.10.2018), судом рассмотрены и отклонены как противоречащие обстоятельством спора, поскольку предметом договора № 10/04-17 от 20.10.2017 между ООО «ТЦ «ЦУМ» (Принципал) и ООО «Коммерческое управление» (Первоначальный агент) является услуги по сбору арендной платы, в то время как предметом договора № 05/21-21 является оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, соответственно вознаграждение и расходы агента не идентичны услугам договора № 05/21-21, кроме того ООО «Управление недвижимостью-С» не наделено полномочиями управляющей компании, не заключало договора с ресурсоснабжающими организациями и не оказывало услуги в обслуживании здании. 

Иные доводы третьих лиц, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и необоснованные. 

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика в размере 40377 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. 

 В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 11219 руб. 48 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 5719296 руб. 90 коп. долга за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 по договору оказания услуг № 05/21-21 от 01.03.2021, а также 40377 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску;

в доход федерального бюджета 11219 руб. 48 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья                                                                        Н.М.Морозова