ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17045/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А76-33400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-33400/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 25.11.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 26.12.2022 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник). 

Определением суда от 09.02.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023. 

Решением суда от 25.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 5 (7695) от 13.01.2024. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде обязания финансового управляющего приостановить торги по лоту № 1, 2 в отношении следующего имущества: 

- квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, Санаторий Еловое, корп. 9 кв. 4, 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на утверждённый судом локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья, в рамках дела о банкротстве супруга должника - ФИО5 (дело № А76-26892/2021).

Определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае отмены утвержденного судом локального плана реструктуризации, спорное имущество будет подлежать реализации в предусмотренном законодательством порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Должник указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, в виде обязания финансового управляющего приостановить торги по лоту № 1, 2 в отношении спорного имущества, поскольку в случае отмены утвержденного судом локального плана реструктуризации, в рамках дела № А76-26892/2021, ФИО1 и ее супруг останутся без единственного пригодного для проживания жилья.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

От должника поступила уточненная апелляционная жалоба, в принятии к рассмотрению которой судом отказано, в порядке статей 260, 268 АПК РФ, поскольку заявленные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по разрешению ходатайств об отводе судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, а также об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, за Х-выми зарегистрировано три жилых помещения, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, однако, единственным пригодным для проживания жильем признана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в связи с чем, иное недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, Санаторий Еловое, к. 9 кв. 4 и квартира, расположенная по адресу: 

<

...>), не обладающее исполнительским иммунитетом, реализовано, посредством проведения торгов. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям с сайта ЕФСРБ от 02.08.2024, финансовым управляющим размещению сообщение № 15004728 об объявлении торгов по продаже на ЭТП ООО «ЮГРА», прием заявок с 09.00 05.08.2024 по 09:00 мск 09.09.2024 в электронной форме после регистрации заявителя на площадке Российского аукционного дома. 

ЛОТ № 1 – квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс, территория ГУЛ Санаторий Еловое, корп. 9, кв. 4, 

ЛОТ № 2 – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>/А, кв. 23. 

Имущество (лот № 1 и лот № 2) находится в залоге у ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

1. Исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т. Славы, д.5, к.А, кв.23, применив к ней исполнительский иммунитет;

2. Исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, Санаторий Еловое, корп. 9 кв. 4, применив к ней исполнительский иммунитет; 

3. Отменить Положение о порядке реализации имущества на торгах в отношении вышеуказанных квартир;

4. Внести изменения в Положение о порядке реализации имущества на торгах, в виде внесения в него пункта о предоставлении супругу - ФИО5 преимущественного права покупки данных квартир. 

5. Утвердить локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по предмету залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, где остаток суммы долга составляет 2 845 412, 14 руб., в виде платежей ежемесячно в счет погашения долга по следующему графику: 47 423,53 руб. каждого 1 числа месяца начиная с 01.10.2024 сроком на 60 месяцев. 

6. Утвердить локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по предмету залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская области Чебаркульский район, Санаторий Еловое, корп. 9 кв. 4, где остаток суммы долга составляет 1 524 599 руб., в виде платежей ежемесячно в счет погашения долга по следующему графику: 25 409, 98 руб. каждого 1 числа месяца начиная с 01.10.2024г. сроком па 60 месяцев, 

7. Принять обеспечительные меры, в виде обязания финансового управляющего приостановить торги по Лоту №1 и Лоту № 2 в отношении квартир, расположенных по адресам: Челябинская область, Чебаркульский район, Санаторий Еловое, корп. 9 кв. 4 и Челябинская область, г. Копейск, пр-т. Славы, д. 5А, кв. 23 до рассмотрения соответствующих заявлений ФИО6 и ФИО5 об отмене Положения о порядке реализации на торгах имущества, о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества на торгах, о применении к имуществу ФИО1 имущественного иммунитета, об утверждении локального плана реструктуризации долга.

Определением суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе, в связи с тем, что имущество, в отношении которого рассматривается заявление должника, не является единственным жильем супругов Х-вых, а также ввиду того, что спорные квартиры являются предметом действующего кредитования и не обладают исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве супруга должника – ФИО5, последним заявлены аналогичные требования, но в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении данного заявления, ФИО1 указала, что единственным жильем для должников является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в указанной квартире супруги прописаны, однако, также пояснила, что сохранить желает все вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) по делу № А76-26892/2021, судом утвержден локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором - ФИО7 по предмету залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т. Славы, д.5А, кв.10, где остаток суммы долга составляет 2 012 105, 63 руб. в виде платежей, осуществляемых ФИО8 ежемесячно в счет погашения долга по следующему графику: 55 891, 83 руб. 21 числа каждого месяца начиная с 21.10.2024. сроком на 36 месяцев. Приняты обеспечительные меры, в виде запрета по передаче четырехкомнатной квартиры, общей площадью 116,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, победителю торгов и принятию от него оплаты до исполнения (не исполнения) утвержденного локального плана реструктуризации долга.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО5, судом сделан вывод о том, что единственным пригодным для проживания супругов жильем является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в связи с чем, недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, Санаторий Еловое, к. 9 кв. 4 и квартира, расположенная по адресу: 

<

...>) не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит реализации, посредством проведения торгов.

Ссылаясь на то, что в случае отмены утвержденного судом локального плана реструктуризации, в рамках дела № А76-26892/2021, ФИО1 и ее супруг останутся без единственного пригодного для проживания жилья, должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде обязания финансового управляющего приостановить торги по реализации спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого рассматривается заявление должника, не является единственным жильем супругов Х-вых, а также ввиду того, что спорные квартиры являются предметом действующего кредитования и не обладают исполнительским иммунитетом.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно нормам статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации, ФИО1 просила запретить реализовывать спорное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда 04.10.2024 по делу № А76-26892/2021 об утверждении локального плана реструктуризации долга, в связи с тем, что в случае отмены указанного судебного акта и, соответственно, локального плана, ФИО1 и ее супруг останутся без единственного пригодного для проживания жилья.

Между тем, как указывалось ранее, спорные квартиры являются залоговым имуществом.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. 

В силу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку или иной кредитной организации при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика. 

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. 

На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. 

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. 

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). В связи с этим, должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Поскольку спорное имущество является предметом действующего кредитования, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, то наличие у спорного имущества свойств единственного пригодного для постоянного проживания жилья не влечет его исключение из конкурсной массы.

Необходимо отметить, что статус единственного пригодного для проживания жилья установлен в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу Определением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) по делу № А76-26892/2021, утвержден локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором в отношении указанного объекта и только в случае отмены утвержденного судом локального плана реструктуризации, спорное имущество будет подлежать реализации в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2024 по делу № А76-33400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева