Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3718/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис»,

апелляционное производство № 05АП-6615/2023

на решение от 20.10.2023 

судьи Г.Х Пономарёвой

по делу № А59-3718/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженность в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросибсервис» (далее – ООО «Аэросибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНО» (далее – ООО «ЭТНО» ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 

Определением суда от 23.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей истцом 11.09.2023 апелляционной жалобы, судом 20.10.2023 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аэросибсервис»  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ООО «Аэросибсервис» настаивает на том, что о нарушении своих прав узнал после неоплаты по выставленному в адрес ООО «ЭТНО» счету №0032440 от 03.10.2022 и неисполнения требования об оплате. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. 

Через канцелярию суда от ООО «ЭТНО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также, истцом в срок, установленный сторонам для представления отзыва и позиции по делу, в материалы дела направлены письменные объяснения, текст которых приобщен судом к материалам дела.

При этом, судом установлено, что к письменным объяснениям ООО «Аэросибсервис»  приложены дополнительные документы, в том числе, копия претензии ООО «Аэросибсервис» 2022 года, копия ответа ООО «ЭТНО» на претензию от 09.09.2022,  что расценивается, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные выводы изложены в разъяснениях, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 310 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, приложенные документы судом не оцениваются.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

04.02.2020 между ООО «Аэросибсервис» (продавец) и ООО «ЭТНО» (покупатель) заключен договор купли-продажи контейнеров № К-1/2020 (далее – договор). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя 20-ти футовые ISO Т-11 танк-контейнеры в количестве 5 (пяти) штук, бывшие в употреблении (далее - контейнеры), а покупатель принимает контейнеры и оплачивает их стоимость в срок, предусмотренный договором. 

Наименование, перефикс, серийный номер, тип, дата изготовления, страна производителя указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора продавец обязуется: 

- передать контейнеры в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором; 

- в течение 25 дней с момента оплаты контейнеров предоставить покупателю на каждый контейнер действующий акт периодического освидетельствования контейнерацистерны, выданный Российским морским регистром судоходства (далее - сертификат РМРС). 

Из раздела 3 договора следует, что цена 1 контейнера, передаваемого по договору, составляет 950 000 руб., в том числе НДС 20 %. 

Цена за 5 контейнеров составляет 4 750 3 000 руб., в том числе НДС 20 %. 

Покупатель уплачивает цену договора на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании полученного счета от продавца. 

В пункте 4.1 договора, стороны предусмотрели, что контейнеры передаются продавцом покупателю по адресу: 

<

...>, 57 Б. 

Транспортировка контейнеров оплачивается покупателем дополнительно. 

Пунктом 4.2 договора установлен срок поставки - 10 (десять) дней. 

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора, покупатель обязан осмотреть контейнеры, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять контейнеры. 

Принятие контейнера покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи. 

Как указывает ООО «Аэросибсервис», оно осуществило оплату за транспортировку контейнеров, произведенную Сахалинским морским пароходством, стоимость услуг, с учетом срочности поставки которого, составила 140 000 руб. за 1 (один) контейнер, а всего за доставку 5 (пять) контейнеров оплачено 700 000 рублей, что подтверждается договором № К-230 купли-продажи контейнеров от 20.02.2020, дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2020 к договору купли-продажи контейнеров № 230 от 20.02.2020, договором транспортной экспедиции № ТЭО-162 от 20.02.2020 года, счетом на оплату № 7 от 26.02.2020, платежными поручениями № 691 от 21.02.2020, № 838 от 28.02.2020 года (л.д. 11-23). 

По акту приема-передачи 02.03.2020 товар был получен ООО «ЭТНО». 

В адрес ООО «ЭТНО» выставлен счет № 0032440 от 03.10.2022 на сумму 700 000 рублей (получен 09.12.2022), при этом оплата на основании выставленного счета покупателем не произведена. 

Истцом в адрес ООО «ЭТНО» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена 07.02.2023), однако ответчик добровольно требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как верно отметил арбитражный суд, договор купли-продажи № К-1/2020 от 04.02.2020 не является договором перевозки либо договором транспортной экспедиции. Правоотношения сторон не выходят за рамки заключенного договора купли-продажи. В этой связи, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (параграф 3 договор поставки).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование, основанное на договоре купли-продажи контейнеров № К-230 от 20.02.2020 с дополнительным соглашением №1 от 21.02.2020, договоре транспортной экспедиции №ТЭО-162 от 20.02.2020, счете на оплату №7 от 26.02.2020, платежных поручениях №691 от 21.02.2020, №838 от 28.02.2020, акте приема-передачи от 02.03.2020.

Вместе с тем, по договору купли-продажи контейнеров № К-230 от 20.02.2020 с дополнительным соглашением №1 от 21.02.2020 истец (покупатель) купил у ОАО "Сахалинское морское пароходство" (продавец) спорные контейнеры на общую сумму 4 127 500 руб. вкл. НДС по ставке 20%. При этом, в данную сумму была включена стоимость доставки контейнеров по адресу: г.Холмск, Сахалинская область, ул. Советская, 103А, в сумме 140 000 руб. за каждый контейнер с учетом НДС по ставке 20%.

При этом, ООО «ЭТНО» стороной по договору купли-продажи контейнеров № К-230 от 20.02.2020 с дополнительным соглашением №1 от 21.02.2020 не выступало.

Согласно счету №00032440 от 03.10.2022, выставленному истцом в адрес ответчика, оплате подлежит организация перевозки танк-контейнеров GESU 8049803, GESU 8049634, GESU 8049629, GESU 8049716, GESU 8049608, по маршруту порт Восточный - г.Холмск.

В то же время, пунктом 4.1 договора купли-продажи № К-1/2020 от 04.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что контейнеры передаются продавцом (ООО «Аэросибсервис») покупателю (ООО «ЭТНО») по адресу: 

<

...>, 57Б. 

И именно эта транспортировка контейнеров, как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора № К-1/2020 от 04.02.2020, оплачивается покупателем дополнительно.

На каком основании истцом в адрес ответчика к оплате выставлен счет на оплату перевозки танк-контейнеров GESU 8049803, GESU 8049634, GESU 8049629, GESU 8049716, GESU 8049608, по маршруту порт Восточный - г.Холмск, суду из материалов дела установить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела № А46-5371/2021 по иску ООО «ЭТНО» к ООО «Аэросибсервис» о взыскании 1 436 096 руб. 40 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи контейнеров № К-1/2020 от 04.02.2020, установлено, что спорные контейнеры переданы ответчику 02.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи, составленным в г. Южно-Сахалинске. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 10 Постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный суд верно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своих материальных прав с момента передачи контейнеров истцу, то есть в марте 2020.

Как следует из материалов дела и, фактически, установлено судом при рассмотрении дела №А46-5371/2021, товар был получен ООО «ЭТНО» 02.03.2020. Данный факт по существу не оспаривается и самим истцом.

Вместе с тем, в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, ООО «Аэросибсервис» обратилось только 08.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих перерыв (ст. 203 ГК РФ), приостановление течения срока исковой давности по настоящему требованию. 

Довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал после неисполнения ответчиком требования об оплате по счету №0032440 от 03.10.2022, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку несвоевременное выставление истцом счета не может повлиять на начало течения срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих ООО «Аэросибсервис» своевременно направить ответчику счет на оплату и обратиться с иском в арбитражный суд за защитой прав, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 по делу №А59-3718/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1