Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3838/2013

г. Чита

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года  по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, Проспект Академика Сахарова, д. 10, г. Москва) о пересмотре решения от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № 10-3838/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, с. Турунтаево) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Проспект Академика Сахарова, д. 10, г. Москва) о взыскании 7 746 869 рублей 75 копеек,

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, Переулок Гагаринский, д. 3, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала по Республике Бурятия о взыскании 17 914 130 рублей 25 копеек по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о признании договоров страхования №5211 РТ 0024, №5211 РТ 0026 не заключенными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями о взыскании 7 746 869,75 руб.  страхового возмещения с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»).

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 17 914 130,25 руб. – суммы страхового возмещения.

Названные требования, заявленные в делах № А10-3157/2013 и № А10-3838/2013, определением суда от 15 ноября 2013 года объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

ОАО «СОГАЗ» обратился со встречным иском к ИП ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров страхования незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года исковые требования ИП ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме:  с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 927 869,75 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк»  к ОАО «СОГАЗ» также удовлетворены: с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 17 916 130,25 руб. – страховое возмещение, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» о признании договоров страхования незаключенными отказано. Также с ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 200 руб. 

Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 27 сентября 2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал постановление от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенное заместителя руководителя следственного отдела по Прибайкальскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Республики Бурятия управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному в пункте 3  части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного указанной статьей. По мнению заявителя, данный акт следственных органов является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения спора сторон в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, поскольку при ФИО3 при составлении акта о пожаре №171 от 23.09.2011 внес в него ложные сведения об уничтожении в результате пожара имущества ИП ФИО2: установки PVC iatex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 руб., ПВХ-линии 3 м GT-TD (2 шт) общей стоимостью 9 700 000 руб., технологического реактора R-3011/9 (1шт) стоимостью 3600000 руб., здания производственного цеха стоимостью 27 240 000 руб.

Вместе с тем, поскольку данные указанного акта о пожаре учтены судом при рассмотрении спора и взыскании страхового возмещения, более того, акт явился основным доказательством уничтожения имущества, заявитель считает значимыми обстоятельства отражения в акте не соответствующих действительности сведений. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, так как представители АО «Согаз» на момент осмотра были введены в заблуждение, относительно полного уничтожения имущества, являющегося объектом страхования по договорам. 

  В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражно-процессуального кодекса объявлялся перерыв с 19 декабря 2017года по 20 декабря  2017года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, указал на сведения акта осмотра повреждённых машин и оборудования от 14.10.2011, составленного комиссией в составе ФИО2, представителя ОАО «СОГАЗ» и эксперта ООО «ОцЭкс», по которому застрахованное имущество: установка PVC iatex soaked in glove machine 25 meters 2010 года, вязальные автоматы IS-305 7 G - уничтожены в результате пожара. 

То есть суд первой инстанции указал на подтверждение спорного обстоятельства – факта уничтожения имущества – другими доказательствами.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал постановление от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенное заместителя руководителя следственного отдела по Прибайкальскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Республики Бурятия управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному в пункте 3  части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного указанной статьей.

Содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы правоохранительного органа свидетельствуют о том, что ФИО3 в акт о пожаре, произошедшем 23.09.2011 на производственной базе по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> в графу об уничтоженном имуществе легкомысленно внес ложные сведения о том, что в результате пожара уничтожено имущество ИП ФИО2: установки PVC iatex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 руб., ПВХ-линии 3 м GT-TD (2 шт) общей стоимостью 9 700 000 руб., технологический реактор R-3011/9 (1шт) стоимостью 3600000 руб., здание производственного цеха стоимостью 27 240 000 руб.

 Протоколом обыска и протоколом осмотра места происшествия установлено, что до настоящего времени в рабочем состоянии находятся на производственной базе станки: PVC iatex soaked in glove machine 25 meters (1 штука) стоимостью 18 645 000 руб., ПВХ-линии 3 м GT-TD (2 шт) общей стоимостью 9 700 000 руб., технологический реактор R-3011/9 (1шт) стоимостью 3600000 руб., а также сохранилось здание производственного цеха стоимостью 27 240 000 руб.

Учитывается, что в настоящем деле, с учетом предмета спора о взыскании страхового возмещения, устанавливалось обстоятельство повреждения имущества в результате пожара, именно на основании акта о пожаре №171 (КРСП 223 от 23.09.2011, КУП №171 от 23.09.2011). Также учтено письмо №9337-2-13 от 13.08.2012 главного управления МЧС России по Республике Бурятия, подтвердившего уничтожение имущества, являющееся предметом залога и предметом страхования в полном объеме, также составленного на основании указанного акта о пожаре.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод правоохранительных органов о ложности сведений, содержащихся в акте о пожаре, применительно к рассмотренному спору является существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также принимается во внимание необходимость идентифицировать имущество, которое признано в рамках настоящего дела уничтоженным, в том числе с учетом инвентаризационных номеров. Между тем, на стадии установления возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам такой вопрос не разрешается. В настоящий момент учитывается только то, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано на тождественность имущества, в частности, установки PVC iatex soaked in glove machine 25 meters (1 штука), и  на отсутствие его повреждения фактически, выявленного при обыске и осмотре места происшествия. 

Указание суда первой инстанции на наличие сведений об уничтожении имущества в другом документе - акте осмотра повреждённых машин и оборудования от 14.10.2011, составленного комиссией в составе ФИО2, представителя ОАО «СОГАЗ» и эксперта ООО «ОцЭкс» - учтено. Вместе с тем, ссылок на указанный акт ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном постановлении, не содержится, оценка этому документу не давалась. Вместе с тем, такое доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении спора по существу, а не в определении об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт повреждения (уничтожения) имущества может быть установлен с том числе с использованием других доказательств, которые не были ранее оценены в судебных актах, при новом рассмотрении спора.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вместе с тем, вывод правоохранительных органов о ложности сведений о повреждённом имуществе, содержащихся в акте о пожаре, положенном в основу судебного акта, является существенным обстоятельством, применительно к части 2, пунктам 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года  по делу № А10-3838/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.   

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

С.И. Юдин