АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-82505/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-82505/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 56 756 руб. 66 коп. задолженности по оплате питьевой воды, сточных вод и загрязняющих веществ, 2725 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 20.05.2024, с последующим ее начислением на основании части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) до дня фактического исполнения основного обязательства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, считая принятые судебные акты незаконными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а спорные объекты на праве безвозмездного пользования принадлежат федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». По мнению Министерства, представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке; в отсутствие первичных документов они не являются доказательствами оказания услуг в заявленном объеме. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 № 03-39525/00-О, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, являются казармы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А (ранее д. 15).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к Договору, за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, превышение нормативов по качеству производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу. 

Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора. 

Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся по окончании расчетного месяца.

Предприятие в период с января по февраль 2024 года осуществило подачу на объект Учреждения питьевой воды, а также оказало услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним. Кроме того, Предприятие начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 56 756 руб. 66 коп. задолженности по Договору. Представленные истцом документы суды признали достаточными и достоверными. Ответчики не доказали, что до начала спорного периода объект был отключен в надлежащем порядке от систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет законной неустойки, суды правомерно взыскали с Учреждения 2725 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 20.05.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции. Данные о расторжении Договора в деле отсутствуют, равно как доказательства того, что в спорный период поименованным в Договоре объектом владело на вещном праве иное лицо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-82505/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова