ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16055/2023

г. Вологда

20 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу                  № А66-16055/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 270 198 руб. 58 коп., в том числе 165 727 руб. 56 коп. задолженности по оплате банковской гарантии в регрессном порядке, 7 487 руб. 25 коп. процентов за период с 10.06.2023 по14.09.2023, 248 руб. 59 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, 46 735 руб. 18 коп. неустойки, выплаченной на основании исполнительного листа серии ФС № 044243797.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд).

Решением суда от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) с Общества в пользу Банка взыскано 223 463 руб. 40 коп., в том числе                  165 727 руб. 56 коп. задолженности по оплате банковской гарантии в регрессном порядке, 7 487 руб. 25 коп. процентов за период с 10.06.2023 по 14.09.2023, 248 руб. 59 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, а также 6 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Банк с решением суда от 15.01.2024 не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанный судебный акт изменить, удовлетворить требования Банка в части взыскания с Общества суммы неустойки, выплаченной гарантом в пользу бенефициара по исполнительному листу серии ФС № 044243797. В обоснование жалобы указывает, что Общество добровольно вступило в договорные отношения с Банком, будучи ознакомленным с правилами предоставления банковских гарантий. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком (гарант) 01.03.2021 выдана банковская гарантия № 08801-21-10 (далее – Гарантия) Обществу (принципал) на сумму в пределах 286 761 руб. 25 коп. сроком по 17.02.2023 включительно.

Гарантом 16.06.2022 получено требование Фонда (бенефициар)                                     № ФКР-ПИР-2283/22 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере  165 727 руб. 56 коп. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору от 12.03.2021 № ПСД-000332-21. 

Банк 18.06.2022 направил принципалу соответствующее уведомление о факте поступления требования бенефициара.

Бенефициаром исполнение требования приостанавливалось до 22.08.2022.

Фондом в адрес гаранта 31.08.2022 направлено письмо                                 № ФКР-ПИР-2283/22 с просьбой удовлетворить требование бенефициара от 14.06.2022 № ФКР-ПИР-2283/22. 

Гарант 31.08.2022 в адрес Фонда направил отказ в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения Фонда в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу            № А40-274108/2022 с Банка в пользу Фонда взыскана сумма основного долга по Гарантии в размере 165 727 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 в размере 15 246 руб. 94 коп., неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 165 727 руб. 56 коп., начиная с 02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб.

Платежными поручениями от 09.06.2023 № 20657, от 09.06.2023                        № 20659 Банк выплатил Фонду 165 727 руб. 56 коп., 46 735 руб. 18 коп.

Банком 28.06.2023 в адрес Общества направлена претензия от 26.06.2023 № 63137 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, неустойки и штрафа.

Поскольку денежные средства Обществом Банку в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 10 Гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Однако начисление и взыскание данной неустойки вызвано действиями и виной самого Банка, который необоснованно отказал Фонду в выплате полагающейся суммы по гарантии, в связи с чем, эта сумма взыскана с Банка указанным выше решением суда.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал на следующее.

Указанный запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, вопервых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла. 

Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 165 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно, в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. 

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношения. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. 

Верховный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями части 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требовании гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании указанной выше неустойки в сумме 46 735 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взыскание спорной неустойки обусловлено действиями и виной самого Банка и не зависело от исполнения Обществом обязательств по договору от 12.03.2021 № ПСД-000332-21.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января                          2024 года  по делу  № А66-16055/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

       Т.Г. Корюкаева