АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4172/2018

23 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от АО «РЖД Логистика»: Юн А.В., представителя по доверенности                         от 02.10.2018  № 19/29062018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу №  А73-3778/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В.;                       в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                     

<

...>, 202)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН  

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

о взыскании 950 000 руб. 

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа»                  (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                   с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика»                    (далее – АО «РЖД Логистика») о взыскании 950 400 руб. неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагона по договору об обеспечении подвижным составом № 28-16/ДВТГ/ВЦ.

Решением суда от 30.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 376 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 07.08.2018 решение от 30.05.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «РЖД Логистика» где ставится вопрос об отмене постановления от 07.08.2018 как необоснованного с оставлением решения от 30.05.2018 в силе.

Заявитель полагает, что по перечисленным им основаниям подача истцом части спорных вагонов осуществлялась с нарушениями условий договора, что исключает начисление неустойки.

Также им оспаривается правомерность неприменения судом апелляционной инстанции сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                  «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ссылается на необоснованное неприменение судом положений статей 333, 404 ГК РФ.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО «РЖД Логистика» поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, АО «ДВТГ» явку своего представителя в суд не обеспечило, что                в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, исковое требование возникло в результате исполнения сторонами договора об обеспечении подвижным составом № 28-16/ДВТГ/ВЦ.

Согласно пункту 1.1 договора АО «ДВТГ» (в договоре – компания) обязывалось оказать АО «РЖД Логистика» (в договоре – заказчик) услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у компании для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик согласно пункту 2.1.1 договора обязался предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку компании не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозки по форме, установленной компанией.

В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы № ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора.

Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением                 (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала                 ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с компанией, при этом заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу – уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции.

В случае изменения заявки по форме № ГУ-12 заказчик обязан письменно уведомить компанию об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3 договора), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза.

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме № ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям.

За задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных перевозчика (пункт 4.2 договора).

В случае задержки вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток компания согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией, оплачивается заказчиком.

Кроме этого, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб. за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки по их оформлению по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной сторонами заявке, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с перевозкой вагонов на другую железнодорожную станцию, а также платит штраф в размере 1 600 руб. за вагон за период времени, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагонов на другую согласованную станцию.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику согласно заявкам последнего предоставлены вагоны (цистерны) №№ 53902185, 53920716, 53966875, 53995411, 53995973, 53996161, 51700201, 51578607, 50747963, 53950507, 51600435, 51775013, 51322295, 51699957, 53902128, 51790277, 50989631, 51790426, 51700060, 53966883, 51321297, 51578300, 53996062, 51303360, 53948055, 53950341, 53995759, 51671220, 50333673, 53966974, 51775062, 51671238, 51303584, 51600385, 53901716, 51319796, 51322691, 51578466, 51671246, 53966446, 53966768, 53966958, 53966933, 50746478, 50783315, 51521995, 51578219, 51630739, 53950614, 53966438, 51617561, 51774800, 51578110, 51774990 для отправки грузов (нефтепродукты) со станции Зуй Вост-Сиб ж.д., при использовании которых ответчиком в период в ноябре, декабре 2016 года на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка), в нарушение пункта 2.1.4 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, с указанием номера вагона, номера накладной (прибытия вагона под погрузку), наименования станции отправления, даты отправления вагонов со станции, номера накладной об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, сумма неустойки за простой вагонов составляет 2 353 600 руб.

При разрешении возникшего спора, оценив условия договора от 05.09.2016 №28-16/ДВТГ/ВЦ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя исковые требования, ответчик заявлял о применении сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» на том основании, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции. Суд отклоняя эти доводы руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности и пунктом 5 «Правил транспортно – экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Из условий спорного договора судом установлено, что в обязанности компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставление заказчику для перевозки грузов технически исправных и коммерчески пригодных вагонов по указанным заказчиком реквизитам. Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов заказчика, и не затрагивает отношения получателя вагонов – заказчика с его контрагентами по перевозке самих грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов. Обязанность АО «ДВТГ» по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую заказчиком в заявке, также не является элементом экспедирования грузов.

В связи с чем, по признанию суда договор от 05.09.2016 не содержит обязательства компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Актами выполненных работ подтверждается, что истец в рамках спорного договора оказывал только услуги по предоставлению вагонов ответчику.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что компания по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, суд сделал верный вывод о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет               три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

Услуги по предоставлению ответчику вышеперечисленных вагонов оказывались истцом в соответствии с условиями договора в спорный период.

АО «ДВТГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.03.2018, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил их на 376 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки по ряду вагонов, поданных до подачи заявок.

Между тем, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции несогласившись с данным выводом руководствовался следующим.

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность заказчика за задержку вагонов компании свыше 3-х суток.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора ответчик несет ответственность за действия привлекаемых им к исполнению договора третьих лиц как за свои собственные.

По признанию апелляционного суда, из указанных условий договора следует, что на станциях погрузки заказчик несет ответственность за простой вагонов под погрузкой в части несвоевременной (задержки свыше 3-х суток) отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцию, определяемой по накладной или, исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», до времени их отправления со станции погрузки Зуй ответчиком, его контрагентами, указанными АО «РЖДЛ» в заявках на предоставление вагонов. При этом стороны договорились, какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений статей 331, 421 ГК РФ размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.2. договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт и период простоя вагонов на станции погрузки Зуй подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортными железнодорожными накладными на прибытие порожнего вагона на станцию Зуй и на отправление груженого вагона со станции, актами сверки взаимных расчетов по договору за заявленный истцом период.

Оспаривая взыскание неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по условиям договора, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ                 не представил суду доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Аналогичный представленному в кассационной жалобе довод ответчика о ненадлежащем исполнении АО «ДВТГ» своих обязательств по договору в части предоставления вагонов в меньшем количестве, чем указано в заявках, по признанию суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предоставление вагонов заказчику в меньшем количестве, чем им запрошено по заявке, не могло являться причиной сверхнормативного простоя вагонов у заказчика.

Также апелляционным судом были обоснованно отклонены ссылки ответчика на необходимость учета при расчете неустойки дат подачи заявок как на доказательство того, что часть вагонов простаивали на путях необщего пользования станции Зуй, а не направлялись именно Заказчику по его заявкам в соответствии с условиями договора (то есть прибывали на станцию Зуй не в рамках спорного договора, не по заявкам АО «РЖД Логистика»).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, кроме случаев отказа заказчика от ее исполнения в установленном договором порядке. Также стороны договорились, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный Заказчиком в согласованной сторонами заявке (пункт 2.2.1 договора).

В материалы дела ответчиком суду не представлены документы, свидетельствующие о его отказе от исполнения ранее поданных заявок.

Учитывая условия договора, указанный заказчиком в заявках их период действия, предоставление компанией заказчику вагонов ранее даты подачи заявки, но в период ее действия, а также после окончания срока ее действия, по признанию апелляционного суда не освобождает заказчика от обязанности соблюдать установленный договором срок нахождения вагонов у заказчика, рассчитываемый с даты прибытия вагона на станцию.

Следовательно, как указывалось этим судом, определение перечня вагонов (по номерам), поданных под определенную заявку, не влияет на срок сверхнормативного нахождения вагонов у ответчика, используемого для расчета неустойки по пункту 4.2. договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование                  АО «ДВТГ» о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов у заказчика, заявленное в соответствии с условиями договора, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств АО «РЖД Логистика» по договору и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, хотя и влечет негативные последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика на станции Зуй суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности начисленной истцом за указанный период неустойки в размере 950 400 руб.

При этом апелляционный суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статей 333 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, отменив решение суда от 30.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Ее пересмотр, на что фактически направлена кассационная жалоба, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 07.08.2018 является законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежит.      

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 07.08.2018 по делу №  А73-3778/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

Г.А. Камалиева