АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17560/2019

20 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро»: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А28-17560/2019

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бор-Агро»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа и расторжении государственного контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро»

к Министерству лесного хозяйства Кировской области

о расторжении государственного контракта

и   у с т а н о в и л : 

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (далее – Общество) о взыскании 187 907 рублей 24 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.09.2019 № 110 на поставку специализированной лесопожарной техники, а также о расторжении контракта от 03.09.2019 № 110 в связи с существенным нарушением условий контракта.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Министерству о расторжении государственного контракта от 03.09.2019 № 110 на поставку специализированной лесопожарной техники.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: государственный контракт от 03.09.2019 № 110 расторгнут, с Общества в пользу Министерства взыскано 93 953 рубля 62 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, контракт от 03.09.2019 № 110 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи с нарушением обязательств по контракту. Общество указывает, что не имело возможности исполнить обязательства по контракту по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи со снятием  с производства бульдозера с техническими характеристиками, указанными в контракте. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Приложенный в кассационной жалобе документ (письмо от 30.11.2020) подлежит возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам рассмотрения заявки единственного участника электронной закупки Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специализированной лесопожарной техники от 03.09.2019 № 110, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику специализированную лесопожарную технику (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Полное наименование, комплектация и технические характеристики товара указываются в спецификации (приложение 1 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта поставка осуществляется силами поставщика в объеме, количестве и качестве, установленными спецификацией (приложение 1 к контракту) по адресу: 

<

...>, территория обособленного подразделения КОГСАУ «Лесоохрана» в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик осуществляет доставку, разгрузку товара в место поставки товара своими силами и за свой счет. Точная дата, а также время поставки товара предварительно согласовываются с заказчиком.

Цена контракта составляет 9 395 362 рубля (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 2 процентов от цены контракта, что составляет 187 907 рублей 24 копейки.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда (пункт 9.2 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) поставляемый товар – Бульдозер гусеничный ЧЕТРА Т-9.01, страна происхождения товара – Россия, количество – 1 единица; функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, к которым относится: переключение передач и изменение направления движения осуществляется одним рычагом, управление бортовыми фрикционами осуществляется двумя рычагами, экстренная остановка обеспечивается нажатием на педаль тормоза.

В установленный срок специализированная лесопожарная техника не была поставлена, в связи с этим Министерство направило Обществу претензию от 14.11.2019, в которой потребовало уплатить 187 907 рублей 24 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 8.3.2 контракта, и поставить товар до 01.12.2019.

Общество сообщило о невозможности поставить согласованный в спецификации товар, просило о расторжении контракта, а также о продлении срока поставки товара до 15.02.2020 с улучшенными техническими характеристиками (письмо от 23.12.2019).

Министерство настаивало на исполнении поставщиком условий контракта в полном объеме в установленные сроки (письмо от 26.12.2019) и, поскольку Общество претензию не удовлетворило, обратилось с настоящим иском в суд.

Общество посчитало, что контракт от 03.09.2019 № 110 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, и обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 451, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами  69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд установил неисполнение Обществом обязательства по контракту, признал допущенные нарушения существенными и расторг контракт, усмотрев при этом наличие оснований для снижения суммы штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество не поставило Министерству товар в установленный контрактом срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе информацию с сайтов компаний, реализующих технику с характеристиками, указанными в контракте от 03.09.2019 (в том числе в части управления рычагами), приняв во внимание позицию Министерства о необходимости поставки товара в соответствии с контрактом; отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании замены товара, и доказательств, подтверждающих, что технические и качественные характеристики предлагаемой к замене техники являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении Обществом обязательства по поставке товара и расторгли контракт от 03.09.2019 № 110 в связи с существенным нарушением условий контракта, взыскав с Общества в пользу Министерства 93 953 рублей 62 копеек штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А28-17560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Бор-Агро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью             «Бор-Агро».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков