ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9636/2022

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11025/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-9636/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) ПАО НО "ГУЦ ДОСААФ России"; 2) ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России"; 3) ДОСААФ России; 4) индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Городской учебный центр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО НО «ГУЦ ДОСААФ России»; ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России»; ДОСААФ России; Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за январь 2019 года в порядке солидарной ответственности согласно пункту 7.1. договора аренды № 3/А от 15.07.2016.

Определением суда от 14.03.2022 суд возвратил исковое заявление.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Истец полагает, что у ответчиков имеются документы, приложенные им к исковому заявлению, «сбор макулатуры сторонами дела не предусмотрен». По делам: А56-17965/2019, А56-17208/2019, А56-44631/2019, А56-5412/2020, А56-42564/2020, А56-98074/2020, А56-101815/2020, А56-15682/2021, А56-49663/2021, А56-82165/2021, А56-82242/2021, А56-82244/2021 и т.д. Истцом направлялись приложения, идентичные с указанными по рассматриваемому делу № А56-9636/2022. Также податель жалобы полагает, что претензионный порядок разрешения спора им соблюден. По мнению истца, суд первой инстанции преследовал нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права с целью нарушения прав, как истца, так и законных интересов Российской Федерации и иных публичных интересов, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

25.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО2 на жалобу ООО «Городской учебный центр», в котором ответчик 4 поддерживает позицию истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Определением от 14.02.2022 суд оставил исковое заявление без движения, сроком до 11.03.2022, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом приложены к иску почтовые квитанции с описью вложения с указанием почтовых идентификаторов: № 19103655210560 в адрес  ПО АНО ГУЦ ДОСААФ, № 19103655210553 в адрес ДОСААФ, № 19103655210577 в адрес ПО АНО Автошкола 4 ДОСААФ, № 19103655210584 в адрес ИП ФИО2 которые также представлены в рамках арбитражных дел №№ А56-2312/2022, А56-2311/2022, А56-82244/2021, А56-82242/2021.

Кроме того, не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 статьи 126 АПК РФ), предусмотренного федеральным законом или договором. Представить текст претензии и почтовые квитанции. 

Истцом приложены к иску почтовые квитанции о направлении претензии с описью вложения и указанием почтовых идентификаторов, совпадающих с приложенными почтовыми квитанциями в рамках поданных исков, зарегистрированных под номерами № А56-2312/2022, № А56-2311/2022.

Истцу было предложено в срок до 11.03.2022 устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до указанной даты. 

Определение суда от 14.02.2022 направлено по юридическому адресу заявителя, однако было возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается сведениями, размещенным на официальном сайте «Почты России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 19085469124588.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств своевременного соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.5 ст. 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для возращения искового заявления. 

Кроме того, истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не представлены надлежащие доказательства направления ответчикам копии искового заявление и приложенных к нему документов, что также является основанием для возвращения искового заявления подателю.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Городской учебный центр» была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 по делу №  А56-9636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов