ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6558/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу           № А46-6558/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 995 783 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 27.05.2024 № Ис-ДИО сроком действия  один год, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 21.07.2021  сроком действия  на 15 лет, диплом), 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 01.07.2024 № 1 сроком действия  на 5 лет, диплом),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2), в котором просил взыскать в пользу Департамента:

- с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за использование 1423/2790 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 2-я Поселковая, д. 1, за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 в сумме 471 304 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 в сумме 36 580 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за использование 1367/2790 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 2-я Поселковая, д. 1, за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 в сумме 452 756 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 в сумме 35 141 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Имидж Строй»).

Решением от 26.05.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку с момента приобретения здания с кадастровым номером 55:36:070105:18034 ответчики являются пользователями спорного земельного участка, соответственно, обязаны вносить плату за его пользование; до настоящего времени договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен; ООО «Имидж Строй» не является арендатором земельного участка, поскольку договор аренды от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692 прекратил свое действие 24.06.2021 в связи с односторонним отказом Департамента, что установлено судом при рассмотрении дела № А46-5648/2023; право собственности ООО «Имидж Строй» на здание прекращено 20.09.2018; площадь используемого ответчиками земельного участка определена истцом в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и составляет 2 790 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3071); включение в расчет только площади под застройкой влечет необоснованное освобождение от платы за земельный участок, сформированный и необходимый для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, при этом  спорный земельный участок не относится к территории общего пользования.

Предприниматели в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы: договор аренды земельного участка от 15.05.2008 ДГУ-С-34-692; соглашения к договору аренды от 2009 года, 2011 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Имидж-Строй»; выписка из ЕГРН на здание по адресу 2-я Поселковая, 1 А; проектная документация АТК по ул. 2 Поселковая – ул. Заозерная в САО г.Омска; выписка из ЕГРН на земельный участок; договор возмездного пользования частью земельного участка от 08.09.2020. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьей 262, 268 АПК РФ в целях полного выяснения обстоятельств спора, за исключением договора возмездного пользования частью земельного участка от 08.09.2020, поскольку наличие уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, исходя из даты его составления, не доказана.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения относительно площади земельного участка,  которая была использована в целях размещения иных объектов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-20875/2019, соотнести период размещения указанных объектов с периодом начисления платы в рамках настоящего иска; рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка; подготовить условные расчеты платы и процентов. 

Определением от 06.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-6558/2023 на судью Воронова Т.А.

Департамент представил дополнительные пояснения, согласно которым  земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3071 сформирован и поставлен на учет в ЕГРН, соответственно, неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из всей площади сформированного земельного участка - 2790 кв.м; письмами от 06.05.2024 № Ис-ДИО/6924, № Ис-ДИО/6923 Департамент направил ответчикам договор аренды с протоколом разногласий, предприниматели документы подписали, спора относительно площади участка не возникло; по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся директором ООО «Имидж-Строй», которым размещены нестационарные торговые объекты (далее - НТО) на спорном земельном участке, что установлено в рамка дела А46-20875/2019; в настоящем споре требования предъявлены за период с 25.06.2021 по 18.01.2023, то есть после прекращения договора аренды 24.06.2021.

К пояснениям приложена копия протокола разногласий, выписки из ЕГРЮЛ.

Дополнительные пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания Департамент представил дополнительные пояснения, а также альтернативный расчет задолженности и процентов, исходя из площади земельного участка 860,22 кв.м., которая определена в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 42 «Зона объектов административно-делового и общественного назначения ОД-1» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Определением от 27.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-6558/2023 на судью Бацман Н.В.

ООО «Имидж Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации полномочий, установленных подпунктами 27, 34 пункта 20 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департаментом произведен осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сформированного и 20.03.2008 и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070105:3071, площадью 2790 кв.м, ориентир местонахождения в 27 м восточнее 9-этажного здания общежития, расположенного по адресу: 644050, Омская область, г. Омск, САО, ул. 2-я Поселковая, д.1, вид разрешенного использования – для строительства административно-торгового комплекса. 

В результате обследования земельного участка составлен акт от 28.12.2022 № 198-ф, согласно которому фактически участок используется ИП ФИО2 и ИП ФИО1 

Границы участка видимыми ориентирами на местности не обозначены, доступ на участок свободный.

Согласно сведениям из ЕГРН, в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:162956, 55:36:070105:17428, 55:36:070105:18034. 

Фактически на участке находятся:

1) часть сооружения электроэнергетики коммуникация: 1-СЛ 10 кВ ТП S261-ТП 8011 СЕ 3x95 с кадастровым номером 55:36:000000:162956 общей протяженностью 1000 м, 1965 года постройки, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Омсэлектро» (дата и номер государственной регистрации, права, от 26.01-2022 № 55:36:000000:162956-55/09272022-3); 

2) 2-этажное кирпично-блочное нежилое здание - административно-торговый комплекс с кадастровым номером 55:36:070105:18034 (далее - здание торгового комплекса) площадью 1 471 кв.м, 2017 года постройки, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 49/100 (дата государственной регистрации права от 02.11.2017), 2/100 (дата государственной регистрации права 20.09.2018) и ИП ФИО1 49/100 (дата государственной регистрации права от 02.11.2017), который ранее был поставлен на учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070105:17428 и снят с учета в качестве такового 02.11.2017; 

3) НТО; 

4) часть шиномонтажной мастерской нестационарного типа (далее - автомастерская) общей площадью 20 кв.м; 

5) элементы благоустройства.

В акте отмечено, что участок используется предпринимателями для размещения и эксплуатации здания торгового комплекса, НТО, автомастерской и прилегающей территории.

Департамент указал, что участок предпринимателям не был предоставлен в установленном законом порядке и используется ими без внесения платы. 

Полагая, что с момента приобретения здания с кадастровым номером 55:36:070105:18034 ответчики являются пользователями участка и обязаны вносить плату за его пользование, Департамент направил предпринимателям требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения: ИП ФИО1 от 18.01.2023 № Исх-ДИО/458 на сумму 2 422 127 руб. 74 коп., ИП ФИО2 от 18.01.2023 № Исх-ДИО/459 на сумму 2 504 718 руб. 52 коп.

Поскольку требования истца ответчики оставили без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

 В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 с ИП ФИО2 в размере 471 304 руб. 29 коп. за 1423/2790 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071, с ИП ФИО1 в размере 452 756 руб. 75 коп. за 1367/2790 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 1102, 1105, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что спорный участок был предоставлен ООО «Имидж Строй» в аренду для строительства и эксплуатации административно-торгового комплекса, построенного в 2017 году и до 16.12.2022 ООО «Имидж строй» являлся фактическим пользователем спорного участка, пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 16.12.2022 следовало предъявить к указанному лицу; кроме того, в рамках дела № А46-5648/2023 ООО «Имидж строй» оспаривало приказ Департамента контроля Администрации города Омска от 22.03.2023 № 6 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в отношении НТО, установленных на участке, соответственно, по состоянию на 22.03.2023 ООО «Имидж строй» также являлось фактическим пользователем спорного участка, а НТО принудительно демонтированы после 12.05.2023, следовательно, исковые требования о взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, то есть является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ответчиками земельного участка ввиду размещения на нем объекта недвижимости следует из представленных истцом доказательств.

Так, согласно выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 55:36:070105:18034 следует, что в исковой период (с 25.06.2021 по 18.01.2023) собственниками здания являлись предприниматели ФИО2 и ФИО1, так ИП ФИО2 принадлежит доля 49/100 с 02.11.2017 и доля 2/100 с 20.09.2018, ИП ФИО1 принадлежит доля 49/100 с 02.11.2017.

Наличие споров между Департаментом и бывшим собственником здания – ООО «Имидж Строй» в рамках договора аренды земельного участка от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692, который прекратил свое действие 24.06.2021, не может служить основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование спорным земельным участком, поскольку в исковой период они являлись собственниками объекта недвижимости расположенного на нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе то, каким именно лицом возведены объекты недвижимости на земельном участке, не имеет правового значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства того, кто владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости (здание с кадастровым номером 55:36:070105:18034) в спорный исковой период, наличествовали ли у данных лиц правовые основания для размещения спорного объекта на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3071, государственная собственность на который не разграничена, и носит ли состоявшееся пользование земельным участком возмездный характер.

Наличие судебных споров, рассмотренных в рамках дел № А46-20875/2019, № А46-11227/2022, № А46-5648/2023, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований, заявленных в рамках настоящего дела к предпринимателям, поскольку не опровергает факт пользования ответчиками спорным земельным участком в отсутствии правовых оснований и без внесения соответствующей платы в связи с размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, за спорный исковой период.

В данной связи, поскольку ответчики использовали не принадлежащий им земельный участок без внесения соответствующей платы, постольку на стороне последних возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики, являясь правообладателями объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, должны были проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, в том числе, самостоятельно обратиться к истцу с целью внесения платы за пользование земельным участком.

В отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчикам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере и усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области».

При расчете истец использовал площадь всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071 – 2 790 кв.м, определи в пользование ИП ФИО2 - 1423/2790 долей земельного участка, с ИП ФИО1 - 1367/2790 долей земельного участка.

Ответчики, не оспаривая нормативную составляющую расчета, выразили несогласие с площадью земельного участка, полагая, что Департамент неправильно определил площадь земельного участка, за которую обязаны платить долевые собственники здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Указанный правовой подход также применим для споров о взыскании неосновательного при использовании земельного участка в отсутствие оформленного договора аренды. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем объекта недвижимости.

 Функциональное назначение спорного здания - административно-торговый комплекс.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила № 201), установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым процент застройки в границах земельного участка, для видов разрешенного использования: магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6): составляет минимальный – 40%, максимальный – 70% (подпункт 6 пункта 5 статьи 42 Правил № 201).

Согласно листу 3 Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» площадь застройки составила 860,22 кв.м, соответственно, минимальная площадь земельного участка с учётом процента застройки составила 1 204,32 кв.м. (860,22*40% + 860,22).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ИП ФИО2, исходя из величины платы за использование 51/100 долей участка площадью 1204,32 кв.м за период с 25.06.2021 по 31.12.2022 составляет 196 982,24 руб., за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 составляет 8 163,31 руб., всего 205 145 руб. 55 коп.

Размер неосновательного обогащения ИП ФИО1, исходя из величины платы за использование 49/100 долей участка площадью 1204,32 кв.м за период с 25.06.2021 по 31.12.2022 составляет 189 257,43 руб., за период с 01.01.2023 по 18.01.2023 составляет 7 843,19 руб., всего 197 100 руб. 62 коп.

В остальной части требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы Департамента об использовании предпринимателями всей площади земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в исковой период на земельном участке располагались объекты, принадлежность которых ответчикам не подтверждена, в частности НТО.

Из обстоятельств спора следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3071 общей площадью 2 790 кв.м был предоставлен в аренду ООО «Имидж-Строй» для строительства административно-торгового комплекса сроком на три года на основании договора от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692, срок действия которого в последующем был продлен до 10.07.2014.

В рамках дела № А46-20875/2019 удовлетворены исковые требования Департамента об обязании ООО «Имидж-Строй» использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3071 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-С-34-692 путём выноса павильона шиномонтажной мастерской площадью 18 кв.м, торгового павильона площадью 32 кв.м, торгового киоска площадью 9 кв.м, торгового павильона 12,5 кв.м.

В рамках указанного дела установлены обстоятельства того, что ООО «Имидж-Строй» на условиях договоров аренды, заключенных с третьими лицами, передало в аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071 для размещения объектов некапитального строительства.

 Кроме того, в рамках дела № А46-5648/2023 по заявлению ООО «Имидж Строй» к Администрации города Омска и Управлению делами Администрации города Омска установлены обстоятельства размещения на спорном земельном участке, предоставленном для строительства административно-торгового комплекса, размещение ООО «Имидж-Строй» НТО, не предусмотренных схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» в связи с чем 22.03.2023 Департаментом контроля Администрации города Омска вынесен приказ № 6 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым предусмотрен вынос следующих НТО: 26) шиномонтажная мастерская некапитального типа площадью 18,03 кв.м, установленная по адресу: улица 2-я Поселковая, дом 2 (9 м южнее), в Советском административном округе города Омска; 28) павильон площадью 32,60 кв.м, установленный по адресу: улица 2-я Поселковая, дом 2 (22 м юго-западнее), в Советском административном округе города Омска; 29) павильон площадью 17,75 кв.м, установленный по адресу: улица 2-я Поселковая, дом 2 (7 м западнее), в Советском административном округе города Омска. Определен срок, в который должны быть добровольно вынесены и (или) демонтированы самовольно размещенные объекты – до 31.03.2023; кроме того, установлен срок, в который должен быть осуществлен принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов – до 12.05.2023.

Законность указанного приказа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-5648/2023.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что после продажи административно-торгового комплекса и прекращения договора аренды прежний арендатор ООО «Имидж-Строй» продолжало использовать спорный земельный участок в той площади, который не занят размещением здания, принадлежащего ответчикам, для предоставления части земельного участка под размещение НТО, принадлежность которых ответчикам не установлена.

В этой связи, не смотря на обстоятельства того, что ответчиками в настоящее время предпринимаются действия по заключению договора аренды земельного участка всей площади, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в исковой период (с 25.06.2021 по 18.01.2023) неосновательное пользование всей площади земельного участка исключительно ответчиками из материалов дела не следует, а с учетом ранее установленных судами обстоятельств при рассмотрении иных споров следует, что использование земельным участком в отдельной площади допускалось со стороны прежнего арендатора ООО «Имидж-Строй».

Однако указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает возможность взыскания неосновательного обогащения непосредственно в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, с его собственников, учитывая, что в настоящем случае требования истца не основаны на обстоятельствах наличия договора аренды по причине его прекращения 24.06.2021 в связи с односторонним отказом Департамента от договора, что также было установлено решением суда по делу № А46-5648/2023.

В свою очередь, обстоятельства взыскания задолженности по договору аренды за период его действия до 24.06.2021 с ООО «Имидж-Строй» в рамках рассмотрения дела № А46-11227/2022, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за последующий период непосредственно с собственников объекта недвижимости.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком ответчиками, следовательно, используя земельный участок без внесения платы, ответчики необоснованно удерживали денежные средства, подлежащие уплате истцу в размере арендной платы, а, следовательно, имеет место быть пользование денежными средствами.

О том, что за использование земельным участком необходимо вносить плату, ответчики знали в силу закона.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств перечисления платежей за пользование спорным земельным участком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 подлежит удовлетворению частично, с ИП ФИО1 в размере 9 811 руб. 39 коп., с ИП ФИО2 в размере 10 211 руб. 86 коп., в остальной части следует отказать, поскольку истец начислял проценты на неподтвержденную сумму задолженности.

Требования истца о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка Департамента на иную судебную практику, в том числе на дела №№ А46-13714/2021, А75-16747/2022, А46-23643/2021, А46-13439/2021, А46-15120/2020, А45-12021/2020, А66-2115/2021, А40-217443/2021, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления и апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований в отношении ИП ФИО1, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 761 руб. 82 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 623 руб. 28 коп. по апелляционной жалобе, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 956 руб. 18 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 648 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6558/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 206 912 руб. 01 коп., из которых: 197 100 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 и 9 811 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 215 357 руб. 41 коп., из которых:  205 145 руб. 55 коп.  неосновательного обогащения за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 и 10 211 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 761 руб. 82 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 623 руб. 28 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 956 руб. 18 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 648 руб. 72 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов