АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1056/2018

г. Барнаул

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном  объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белес», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 750 руб. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белес» (далее – ООО «Белес», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – ООО  «Калтанский завод металлических конструкций», ответчик) о взыскании 400 750 руб. неустойки.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  №179 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 10.08.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил суду заявление об уменьшении  размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети Интернет делалось объявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2016 между ООО «Белес» (экспедитор) и ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (клиент) заключен договор №179 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее – договор), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждой перевозке индивидуально и указывается в заявке при ее согласовании сторонами. Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 1-2 банковских дней с момента получения факсовой (электронной) копии оригинала транспортной накладной либо иных сопроводительных документов с отметкой о передаче груза, если иные условия не определены в согласованной сторонами заявке (пункт 4.2 договора).

15.08.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г.Новокузнецк-г.Газимурский Завод (Забайкальский край), стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 руб. б/нал с НДС 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки.

Экспедитором оказаны услуги согласно акту №08/17-01 от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб., согласно акту №08/21-01 от 21.08.2017 на сумму 110 000 руб.

07.09.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г.Калтан-г.Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 руб. б/нал с НДС 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки.

Согласно ТТН от 09.09.2017 груз сдан грузополучателю 13.09.2017 (л.д. 78).

Согласно акту №09/12-01 от 12.09.2017 экспедитором оказаны услуги на сумму 140 000 руб.

11.09.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г.Калтан-г.Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 руб. б/нал с НДС 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки.

Согласно ТТН от 12.09.2017 экспедитором 15.09.2017 груз передан грузополучателю (л.д. 80 т.1).

Согласно акту №09/12-02 от 12.09.2017 экспедитором оказаны услуги на сумму 140 000 руб.

12.09.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г.Калтан-г.Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 руб. б/нал с НДС по факту загрузки.

Согласно ТТН от 14.09.2017 экспедитором 20.09.2017 передан груз грузополучателю (л.д. 82 т.1).

12.09.2017 стороны согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г.Калтан-г.Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 руб. б/нал с НДС по факту загрузки.

Согласно ТТН от 14.09.2017 экспедитором 20.09.2017 груз передан грузополучателю (л.д. 82 т.1).

Согласно акту №09/14-01 от 14.09.2017 экспедитором оказаны услуги на сумму 280 000 руб.

14.09.2017 г. истец и ответчик согласовали заявку на перевозку груза, согласно которой истец обязался  доставить или организовать доставку 20 тонн изделий из металла по маршруту г.Калтан-г.Усть-Кут, стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 руб. б/нал с НДС по факту загрузки.

Согласно ТТН от 17.09.2017 экспедитор передал 21.09.2017 груз грузополучателю (л.д. 86 т.1).

Согласно акту №09/19-01 от 19.09.2017 экспедитором оказаны услуги на сумму 140 000 руб. 

Ответчиком согласованные договором и заявками транспортные услуги на момент подачи иска полностью не были оплачены. 

Наличие задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и просрочка их оплаты послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации – о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, услуги по спорным заявкам оплачены в полном объеме после принятия иска к производству.

В связи с добровольной оплатой долга истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг в сумме 400 750 руб. по состоянию на 14.02.2018, пояснив в последнем судебном заседании, что 15.02.2018 в расчет неустойки не включено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен неверно.

С учетом согласования в заявках иных сроков оплаты, суд исходя из условий договора, полагает необходимым исходить из сроков оплат, указанных в заявках.

При этом при расчете неустойки суд с учетом расхождений в датах, указанных в товарно – транспортных накладных, и в датах, указанных в актах оказания услуг, исходит из того, что услуги по перевозке были оказаны в даты передачи экспедитором товара по товарно – транспортным накладным, поскольку товарно – транспортные накладные являются первичными документами, на основании которых в последующем составляются акты о приемке услуг, поэтому экспедиционные услуги не могли быть оказаны ранее приемки товара грузополучателями.

Кроме того, истец производит начисление неустойки на суммы предоплаты, т.е. на суммы, которые подлежали оплате по условиям заявок до полного оказания услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, уплата сумм авансовых платежей (платежей до окончания оказания услуг по перевозке) при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты до передачи груза грузополучателю не содержится в действующем законодательстве  и в заключенном сторонами договоре, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму аванса суд не находит.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2018г. по делу №310-ЭС17-11570.

С учетом этого, суд производит начисление неустойки со дня, следующего после дня получения груза грузополучателями по датам, указанным в товарно – транспортных накладных.

Кроме того, в акте от 21.08.2017 указана сумма услуг в размере 110 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 10 000 руб. – это сумма штрафа за простой транспортного средства. Вместе с тем, по условиям договора неустойка за нарушение срока оплаты штрафа за простой не предусмотрена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки составит 376 000 руб.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на полную оплату долга на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 180% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем общий размер неустойки составит 75 240 руб., исходя из следущего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

23.08.17

100000

100000

23.08.17

13.09.17

0,1

22

2200

14.09.17

140000

240000

14.09.17

15.09.17

0,1

2

480

16.09.17

140000

380000

16.09.17

20.09.17

0,1

5

1900

21.09.17

280000

660000

21.09.17

21.09.17

0,1

1

660

22.09.17

140000

800000

22.09.17

27.09.17

0,1

6

4800

28.09.17

240000

560000

28.09.17

05.10.17

0,1

8

4480

06.10.17

100000

460000

06.10.17

15.02.18

0,1

132

60720

16.02.18

460000

460000

16.02.18

0,1

0

0

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 75 240 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17 996 руб.

Исходя из рамера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины должен составить 20 215 руб.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик 15.02.2018 оплатил долг в сумме 460 000 руб. после предъявления искового заявления в суд (26.01.2018) и принятия его к производству (29.01.2018),  то есть фактически добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем судебные расходы пропорционально указанной сумме подлежат отнесению на ответчика. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично на 97,15%, исходя из следующего расчета 836 200 руб. х100% / 860 750 руб., где 836200 руб. – размер требований, удовлетворенных судом без учета снижения неустойки и оплаченных ответчиком в добровольном порядке, 860 750 руб.- сумма требований, предъявленных истцом.

Следовательно, на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 19 638руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 20215 х97,15=19638,87 коп.

На истца подлежат отнесению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по государственной пошлине в сумме 576 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 20 215 - 19638, 87.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 419 руб. 87 коп. (17 996-576,13).

Поскольку при увеличении иска недоплата государственной пошлины составила 2 219 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белес», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 75 240 руб. неустойки, 17 419 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова