АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11130/2019

24 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей: Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.20,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.19 № 19-СРК,

от третьих лиц: представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фавори" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А35-11130/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фавори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 3 726 097,90 руб. – задолженности по договору поставки 01.01.18 N 54, и 1 609 469,96 руб. – договорной неустойки (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительных конструкций" (далее – ООО «КЗСК») и временный управляющий ООО «КЗСК» ФИО3.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился со встречным иском к истцу и ООО «КЗСК»  о признании недействительным договора цессии от 13.11.18 №  20181311/Ц и применении последствий недействительности сделок. Встречный иск принят судом к производству и рассмотрен в настоящем деле.

Решением суда первой инстанции от 23.12.19 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 726 097,90 руб. – задолженности по договору поставки, 1 604 245,72 руб. – договорной неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.20 решение суда первой инстанции от 23.12.19 в части взыскания с ответчика в пользу истца                3 726 097,90 руб. – задолженности по договору поставки, 1 533 416,74 руб. – договорной неустойки отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

ООО «КЗСК», конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.01.18 между ответчиком (поставщик) и ООО "КЗСК" (покупатель) заключен договор поставки N 54 (далее - договор N 54), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять                       ООО "КЗСК" товар (строительные и отделочные материалы), а ООО "КЗСК" - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.п. 4.3, 3.3 договора N 54, покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на срок 7 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара со склада поставщика или грузоотправителя покупателю (в том числе перевозчику, или лицу, осуществляющему доставку товара) с подписанием товаросопроводительного документа о принятии товара.

В претензии от 26.10.18 ответчик потребовал ООО  "КЗСК" погасить задолженность за поставленный по договору № 54 товар в размере 12 817 231,74 руб., с учетом последней отгрузки по УПД N 12182 от 19.09.18. 

Претензия ООО  "КЗСК" не удовлетворена.

28.08.18 между ООО "КЗСК" (поставщик) и обществом ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20180828-2 (далее - договор N 20180828-2), по условиям которого ООО "КЗСК" обязалось поставить ответчику товар (сэндвич-панели, фасонные элементы, а также иную сопутствующую продукцию) путем самовывоза со склада ответчика силами и за счет средств ООО "КЗСК", либо автомобильным транспортом, организуемым ООО "КЗСК", с оплатой ответчиком транспортных расходов, а ответчик обязался оплатить товар и услуг по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КЗСК".

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 20180828-2, оплата товара, а также услуг по доставке товара, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и порядке согласованном сторонами в спецификации. Согласно спецификации N 1 от 07.09.18 к договору, оплата продукции и транспортных расходов производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение обязательств по договору N 20180828-2 ООО "КЗСК" в период с 12.09.18 по 09.10.18 поставило ответчику товар на общую сумму 3 686 097,90 руб. на основании товарных накладных N 839 от 12.09.18 на 441 280,80 руб.; N 841 от 12.09.18 на 395 479,20 руб.; N 842 от 12.09.18 на 397 240, 80 руб., N 859 от 20.09.18 на 275 044,22 руб., N 860 от 20.09.18 на 404 507,40 руб., N 863 от 21.09.18 на 202 017,98 руб., N 867 от 24.09.18 года на 395 479,20 руб., N 869 от 24.09.18 на 330 388,08 руб., N 871 от 24.09.18 на 534 953,38 руб., N 873 от 25.09.18 на 256356,84 руб., N 936 от 09.10.18 на 53 350 руб.

Кроме того, ООО "КЗСК" по договору N 20180828-2 понесены транспортные расходы по доставке ответчику товара в размере 40 000 руб. согласно актам на оказание транспортных услуг N 371 от 12.09.18 на 8000 руб., N 372 от 12.09.18 на 4 000 руб., N 381 от 20.09.18 на 4 000 руб., N 382 от 20.09.18 на 4 000 руб., N 386 от 24.09.18 на 16 000 руб., N 387 от 25.09.18 на 4 000 руб.

В претензии от 12.11.18 исх. N 20181112/1 ООО "КЗСК" потребовало от ответчика  погасить задолженность за поставленный по договору N 20180828-2 товар в размере               3 726 097,90 руб.  с учетом последней отгрузки по товарной накладной N 936 от 09.10.18 

Претензия ответчиком не удовлетворена.

13.11.18 между ООО "КЗСК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор                  N 20181311/Ц уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого ООО "КЗСК" уступает, а истец принимает в полном объеме право требования ООО "КЗСК" к ответчику по договору N 20180828-2 в следующем объеме: право требования оплаты поставленного, но неоплаченного товара в размере 3 726 097.90 руб.; право требования уплаты договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 196 428,64 руб.; все иные права, предоставленные ООО "КЗСК" в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме; уступаемые права переходят от  ООО "КЗСК" к истцу в момент заключения договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору                              N 20180828-2. (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цессии, за уступку прав требования истец выплачивает ООО "КЗСК" компенсацию в размере 3 700 000 руб. (оплата произведена платежным поручением от 03.12.18 N 77).

16.11.18 ответчик направил ООО "КЗСК" письмо исх. N 16/11-18 от 16.11.18, в котором указал, что ответчик является кредитором, а ООО "КЗСК" - должником по договору N 54, сумма задолженности по которому составляет 12 817 231,74 руб.,  заявил о зачете встречных требований в размере 3 726 098,40 руб. и о прекращении обязательств ответчика перед ООО "КЗСК" по договору N 20180828-2 на указанную сумму.

Согласно сведениям https://www.pochta.ru/, указанное письмо исх. N 16/11-18 от 16.11.18 ООО "КЗСК" получено не было и 19.12.18 оно было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. 

04.12.19 истец направил ответчику уведомление от 04.12.18 N 12/2018/04.1 с информацией о приобретении в полном объеме права требования ООО "КЗСК" к ответчику по договору N 20180828-2 в размере 3 726 097,90 руб. и требованием в срок не позднее 10 дней с момента получения данного уведомления перечислить истцу                      3 726 097,90 руб. основного долга и неустойки в размере 196 428,64 руб., указав, что уведомление считается досудебной претензией.

12.12.18 данное уведомление было получено ответчиком.

12.12.18 письмом ответчик сообщил истцу и ООО "КЗСК" о том, что обязательство, ставшее предметом договора цессии от 13.11.18, прекращено вследствие произведенного ответчиком 16.11.18 зачета встречных однородных требований между ответчиком и ООО "КЗСК" по договорам № 54 и № № 20180828-2, а также, что по условиям договора               № 20180828-2 уступка требований должна быть согласована его сторонами, в то время данного согласия ответчик не давал, в связи с чем он считает договор цессии недействительным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неустойки по договору N 20180828-2, перешедших к истцу от ООО "КЗСК" на основании договора цессии, истец обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 726 097,90 руб. и неустойки в размере 1 609 469,96 руб. по договору N 20180828-2.

Ответчик заявил встречный иск к истцу и ООО "КЗСК" о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого сослался на зачет встречных однородных требований по договору N 54, по которому задолженность ООО "КЗСК" перед ответчиком составляла                 12 817 231,74 руб., и по договору N 20180828-2, по которому задолженность ответчика перед ООО "КЗСК" составляла 3 726 097,90 руб. По мнению ответчика, его задолженность перед ООО "КЗСК" считается полностью погашенной 16.10.18 (срок последней поставки по договору N 20180828-2: 09.10.2018 + 7 календарных дней - срок оплаты по договору).

Суд первой инстанции признал основной иск подлежащим частичному удовлетворению, взыскав задолженность в заявленном размере и неустойку – в размере                1 604 245,72 руб.  а встречный иск – подлежащим отклонению, сославшись на отсутствие у ответчика оснований для зачета встречных однородных требований к ООО "КЗСК", поскольку на момент направления обществом в адрес ООО "КЗСК" заявления о зачете встречных однородных требований от 16.11.18 у ООО "КЗСК" отсутствовало право требования к ответчику о погашении задолженности в размере 3 726 097,90  руб. по договору N 20180828-2, поскольку данное право требования перешло 13.11.18 от                         ООО "КЗСК" к истцу по договору цессии. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и части неустойки ошибочными ввиду наличия у ответчика оснований для проведения зачета встречных однородных требований, и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 726 097,90  руб. и неустойки в размере 1 533 416,74 руб., отказав истцу в удовлетворении иска в данной части.  В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 828,98 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции признал постановление апелляционного суда не подлежащим отмене ввиду соответствия приведенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере и суммы неустойки – в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 309, 312, 382, 384, 385, 389.1, 410, 454, 486, 516 ГК РФ, регулирующими проведение зачета встречных однородных требований, уступки права требования, доставки юридических значимых сообщений, исполнение обязательств поставки, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.20 N 6                                  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), в постановлении Пленума                        ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), и также обоснованно принял во внимание правовые позиции, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65), в утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.18  Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2018) (далее – Обзор ВС РФ № 4).

Основываясь на правильном применении приведенных положений ГК РФ и разъяснений, апелляционный суд пришел к соответствующему имеющимся в материалах дела доказательствам выводу о наличии у ответчика и ООО «КЗСК» встречных однородных требований друг к другу, возникших из договоров поставки № 54 и                № 20180828-2 срок исполнения которых наступил по состоянию на 16.11.18 (дата направления ответчиком в адрес ООО «КЗСК»  уведомления о зачете).

При этом апелляционным судом правомерно не принят в качестве основательного поддержанный в кассационной жалобе довод истца о том, что на дату уведомления ответчика о зачете срок исполнения обязательств по договору № 54 не наступил, основанный на том, что п. 8.1 данного договора установлен срок его действия до 31.12.18.

Так, в силу разъяснений и правовых позиций, приведенных в п.п. 13, 15 постановления Пленума ВС РФ N 6, в п. 25 Обзора ВС РФ № 4, в абз. 6 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, в силу ст. 410 ГК РФ, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из того, что последняя отгрузка товара по договору N 54 была произведена 19.09.18 по УПД N 12182, а последняя отгрузка товара по договору N 20180828-2  была произведена 09.10.18 по товарной накладной N 936, учитывая условия п.п. 4.3, 3.3 договора N 54 и п. 4.1 договора поставки N 20180828-2, спецификации к нему N 1 от 07.09.18 о сроках оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договора цессии и направления ответчиком уведомления о зачете, срок исполнения ООО «КЗСК» обязательств перед ответчиком по договору № 54 наступил 26.09.18, а срок исполнения ответчиком обязательств перед ООО «КЗСК» по договору N 20180828-2 наступил 16.10.2018.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 26.08.18 задолженность ООО "КЗСК" перед ответчиком по договору № 54 составляла 12 817 231,74 руб., а задолженность ответчика перед               ООО "КЗСК" по договору № 20180828-2 по состоянию на 16.10.18 - 3 726 098,40 руб. 

Эта встречная задолженность по однородным обязательствам сохранилась и на 16.11.18 - дату направления ответчиком ООО "КЗСК" уведомления о зачете.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что,  поскольку срок исполнения обязательства по договору N 20180828-2 наступил позднее срока исполнения обязательства по договору N 54, то, с учетом уведомления ответчика от 16.11.18 о зачете, обязательства ООО «КЗСК» и ответчика на сумму 3 726 098,40 руб. по указанным договорам были прекращены зачетом встречных однородных требований 16.10.18.

При определении размера зачтенных требований суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего довод ООО "КЗСК", который поддерживает истец в кассационной жалобе,  о том, что ответчик в данном деле, указывая на проведение 16.11.18 зачета, допускает запрещенное ст. 10 ГК РФ недобросовестное поведение. В обоснование ООО "КЗСК" ссылалось на то, что ответчик включил зачтенную согласно уведомлению от 16.11.18 сумму в размер требований к ООО «КЗСК» по делу № А35-9716/2018 при заявлении 08.02.19 ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ  об увеличении размера исковых требований с 9 091 131,34 руб. до 12 817 231,74 руб.

Вместе с тем, ООО "КЗСК" и истец не представили в материалы дела доказательств в подтверждение данного довода. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.20 по делу № А35-9716/2018 иск общества к ООО "КЗСК" оставлен без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. В названном судебном акте указано, что ответчик предъявлял к ООО "КЗСК" требование о взыскании задолженности в размере 9 091 131,34 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.19 по делу N А35-1814/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗСК" остаток задолженности ООО "КЗСК" перед ответчиком по договору № 54 в размере 9 146 924,15 руб. (с учетом уменьшения данной задолженности на 3 726 097,90 руб., вопрос о зачете которой рассматривается в настоящем деле)  признан установленным и включен в реестр требований кредиторов "КЗСК".

Апелляционным судом также правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе истца довод о том, что зачет согласно уведомлению ответчика от 16.11.18 не состоялся.

Согласно ст. 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

С учетом приведенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснений, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п.п. 63, 66, 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, с учетом  положений п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о зачете за исх. N 16/11-18 от 16.11.18 ответчик передал на почту 16.11.18 для отправки ООО "КЗСК" заказным письмом с описью вложения. Из информации по отслеживанию почтовых отправлений следует, что письмо прибыло по месту вручения в почтовое отделение адресата 18.11.28 и возвращено 19.12.18 отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему приведенным нормам ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ и основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что заявление ответчика о зачете от 16.11.18 считается доставленным ООО "КЗСК". 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве основательных поддержанные в кассационной жадобе истца возражения против указанного обстоятельства, основанные на том, что ответчик обязан был направить ООО "КЗСК" указанное уведомление способом, указанным в п. 9.2 договора № 54 (по электронной или факсимильной связи). Исходя из буквального содержания п. 9.2 договора № 54, такой способ направления документов по договору носит диспозитивный характер и, соответственно, не отменяет установленных ст. 165.1 ГК РФ правил направления юридически значимых сообщений.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал ошибочным основанный на п. 2 ст. 389.1 ГК РФ  вывод суда первой инстанции, поддержанный в кассационной жалобе истца, об отсутствии у ответчика по состоянию на 16.11.18 оснований для зачета встречных однородных требований к ООО "КЗСК" согласно уведомлению от 16.11.18 по причине отсутствия на тот момент у ООО «КЗСК» права требования к ответчику по договору №20180828-2 в связи с уступкой данного права истцу по договору цессии от 13.11.18, который заключен ранее направления ответчиком ООО "КЗСК" указанного уведомления о зачете.

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п.3                    ст. 382 ГК РФ, с учетом приведенных в п.п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснений, в случае,  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Приведенные положения законодательства направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны нового кредитора.

Зачет должником встречных однородных требований к кредитору является одним из способов прекращения обязательств.

В силу п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление истца от 04.12.18 о приобретении истцом по договору цессии права требования ООО "КЗСК" к ответчику по договору N 20182808-2 было получено ответчиком 12.12.18, то есть, после направления 16.11.18 ответчиком в адрес ООО "КЗСК" уведомления о зачете и, соответственно, после прекращения обязательств ответчика перед ООО "КЗСК" по оплате за поставленный по договору N 20182808-2 товар путем проведения зачета встречных однородных требований.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет между ответчиком и ООО "КЗСК" на сумму однородных требований в размере 3 726 098,40 руб. по договорам № 54 и № 20182808-2 состоялся.

В связи с этим, у ответчика на момент направления в адрес ООО "КЗСК" уведомления от 16.11.18 зачете встречных однородных требований отсутствовали основания для погашения задолженности по договору N 20182808-2 не ООО "КЗСК", а истцу.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств и нормативных положений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о состоявшейся уступке имевшегося у ООО "КЗСК" права требования к нему по договору N 20180828-2 до момента получения уведомления о цессии, а также уведомление ответчиком истца как нового кредитора об исполнении обязательств перед ООО «КЗСК» как первоначальным кредитором путем проведения зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанций пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3726 097,90 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал истцу во взыскании с ответчика 3726 097,90 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части  взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5.4 договора N 20180828-2 неустойки в размере 1 533 416,74 руб., начисленной за период просрочки после 16.10.18, и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 410 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.п. 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному надлежащим образом выводу о том, что встречные обязательства ООО «КЗСК» и ответчика по договорам                           N 20180828-2 и № 54 на сумму 3 726 098,40 руб. в связи с уведомлением ответчика о зачете от 16.11.18 были прекращены зачетом встречных однородных требований 16.10.18, в связи с чем ответчик считается просрочившим исполнение обязательств по договору             N 20180828-2 до 16.10.18.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком и истцом, соответственно, расчет и контррасчет  неустойки по договору         N 20180828-2, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 20180828-2 на сумму 70 828,98 руб., ограничив период ее начисления 16.10.18, признав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной за последующий период подлежащим отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исследовании данного обстоятельства апелляционный суд не вышел за пределы рассмотрения по делу, поскольку момент, с которого в связи с зачетом считаются прекращенными встречные обязательства ответчика и ООО «КЗСК» имеет правовое значение для вопросов о наличии оснований у ответчика для уведомления о зачете, о размере погашаемых зачетом обязательств и о периоде просрочки обязательства, за который подлежат начислению взыскиваемые с ответчика в пользу истца пени.

В кассационной жалобе не приведено возражений относительно вывода  апелляционного суда о законности решения суда первой инстанции в части отказа во встречном иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие истца с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А35-11130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                  Е.А. Радюгина