СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10572/2024(1)-АК

Дело № А50-23181/2022

28 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2022;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2024 года об утверждении локального плана реструктуризации долга,

вынесенное в рамках дела № А50-23181/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, орган опеки и попечительства над несовершеннолетними – Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края, Прокуратура Пермского края, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства, ФИО5. 

Определением от 19.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2023, а также в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.

01 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований:

- по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 в размере 2 206 390,42 руб., из которых: 2 096 861,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 102 527,35 руб. – задолженность по оплате процентов, 4 367,10 руб. – задолженность по пени, 2 634,92 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, как обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

- по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2020 в размере 425 803,64 руб., из которых: 403 247,48 руб. – остаток ссудной задолженности; 18 749,89 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 268,52 руб. – задолженность по пени, 2 537,75 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Финансовым управляющим, должником возражений относительно требований Банка  не заявлено.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО5 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1157/2023 Дзержинского районного суда г. Перми, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи отсутствием на то оснований.

Суд, отложив судебное заседание, обязал должника представить копию решения по гражданскому делу № 2-1157/2023 Дзержинского районного суда г. Перми, а также кредитору – уточнить требования с учетом вынесенного судебного акта по гражданскому делу № 2-1157/2023.

Должник, исполнив требование суда, представил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2023, обжалованное в апелляционном порядке.

ФИО5 в суд представлены возражения относительно заявленных требований, даны соответствующие пояснения.

Представитель должника просил отложить судебное заседание; пояснил, что проводятся мероприятия по разработке локального плана погашения задолженности по ипотечному договору, с учетом вынесенного судебного акта суда общей юрисдикции.

Представителями ФИО5 в материалы дела представлен проект утверждения локального мирового соглашения по обязательствам должника, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 20.11.2019, договора поручительства 

<

***>-п01); пояснили, что по обремененному ипотекой кредитному договору ежемесячно вносятся платежи, задолженность погашается; 16.05.2024 в адрес ФИО5 должником направлен проект мирового соглашения; против включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка за исключением требований по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 не возражали. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2020 в общем размере 425 803,64 руб., из которых: 403 247,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 749,89 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 268,52 руб. – задолженность по пени, 2 537,75 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В отдельное производство выделены требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 в общем размере 2 206 390,42 руб., из которых: 2 096 861,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 102 527,35 руб. – задолженность по оплате процентов, 4 367,10 руб. – задолженность по пени, 2 634,92 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, как обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; судебное заседание назначено на 04.07.2024.

От Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство, с указанием на разработку локального плана реструктуризации долга по кредитному договору №623/5042-0001414 от 20.11.2019, в котором просил отложить судебное заседание для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение; представлен проект мирового соглашения.

Представитель ФИО5 ходатайствовал об утверждении локального плана реструктуризации по обязательствам должника перед кредитором, возникшим из кредитного кредитора 

<

***> от 20.11.2019, представил доказательства погашения матерью ФИО5 задолженности перед кредитором, а также локальный план реструктуризации долга, подписанный кредитором и ФИО5; пояснил, что ФИО5 исполняет обязательства перед кредитором как созаемщик по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 и как поручитель по обязательствам должника по указанному кредитному договору.

Представитель должника просил в удовлетворении ходатайства ФИО5 об утверждении локального плана реструктуризации по обязательствам должника перед кредитором, возникшим из кредитного кредитора 

<

***> от 20.11.2019 отказать, указывая на то, что квартира, находящаяся в залоге у Банка, не является единственным жильем для должника, поскольку должник не имеет возможности в ней проживать, вынужден арендовать квартиру.

Поскольку в рассматриваемой ситуации затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка (его право на жилище), суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, орган опеки и попечительства над несовершеннолетними – Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по месту жительства должника, а также Прокуратуру Пермского края и отложил судебное заседание. 

Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми направило заявление, в котором просит рассмотреть требование кредитора, а также локальный план реструктуризации долга по кредитному договору, принимая во внимание законные интересы несовершеннолетнего.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с подписанием сторонами локального плана реструктуризации долга по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 просил его утвердить.

Финансовый управляющий в представленном отзыве указывал, что представленный локальный план противоречит закону, приводит к нарушению прав должника, поскольку должник в квартире не проживает, арендует жилье; спорная квартира не обладает статусом единственного жилья должника, иммунитетом, не позволяющим обратить на данную квартиру взыскание; просил удовлетворить заявление Банка о включении требования в третью очередь как обеспеченного залогом квартиры, отказать в утверждении локального плана реструктуризации долга.

Представители должника, возражая против утверждения локального плана, приводили аналогичные доводы, указывали на не подписание локального плана должником; ссылались на то, что ФИО5 лишил должника возможности проживания в спорной квартире, а также готовность должника пойти на мировое соглашение на своих условиях (замена стороны в кредитном договоре, зачет задолженности в счет оплаты алиментов). 

Представитель ФИО5 настаивая на утверждении локального плана, пояснил, что квартира разделена между бывшими супругами по ? доли в праве собственности, квартира является единственным жильем для ФИО5 и общего с должником несовершеннолетнего ребенка, при этом ФИО5 осуществляет все платежи за себя и за должника, просрочка по кредитному договору отсутствует, замена стороны в кредитном договоре невозможна в связи с позицией кредитора. 

Представитель Прокуратуры Пермского края просил утвердить локальный план, ссылаясь на необходимость учета интересов несовершеннолетнего ребенка, сохранения ему места проживания, а также указывая на то, что локальный план соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, кредитором выражено согласие на утверждение локального плана.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2024 года заявление об утверждении локального плана реструктуризации задолженности удовлетворено; суд утвердил в рамках дела № А50-23181/2022 по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 локальный план реструктуризации долга по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019, заключенный между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и третьим лицом ФИО5, на согласованных и приведенных судом условиях. 

Производство по обособленному спору по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 в рамках дела № А50-23181/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Банка удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом спорной квартиры. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не подписание локального плана реструктуризации финансовым управляющим, наделенным правом распоряжения имуществом должника. Отмечает, что локальный план реструктуризации может быть утвержден только в случае если это имущество представляет собой единственное жилое помещение  для должника и отсутствия просроченной задолженности, однако спорная квартира не является единственным жилым помещением для должника, фактически должник является номинальным собственником, права пользования, владения и распоряжения осуществлять не имеет возможности, в связи с чем, полагает, что исполнительский иммунитет на спорную квартиру не распространяется. Приводит обстоятельства того, что в июле 2021 года брак между Б-ными расторгнут, в спорной квартире проживает бывший супруг ФИО5, должник проживает в арендуемом жилье; совместное проживание бывших супругов не представляется возможным, соответственно спорная квартира не обладает иммунитетом, не позволяющим обратить на нее взыскание; указывает на то, что вывод суда о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для членов семьи должника не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что правоотношения бывших супругов на спорное имущество не затрагивают права ребенка, поскольку ребенок не имеет прав на имущество родителей. Более того отмечает, что ФИО5 обладает преимущественным правом на приобретение доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую должнику, а соответственно не лишен права выкупа доли должника с внесением денежных средств в конкурсную массу.

ФИО5 и Прокуратура Пермского края в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и Прокуратуры Пермского края свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях (ИУ), и на условиях, установленных договором (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленной договором.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 3.3договора).

В п. 4.1 договора предусмотрено целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 ИУ.

Сумма кредита составила 2 550 000 руб., срок кредита – 180 месяцев с даты предоставления кредита, срок возврата субсидируемого транша – 180 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора – 8,8% годовых, субсидируемая процентная ставка – 6,8% годовых, период субсидирования – 180 месяцев с даты предоставления кредита (п.п. 4.2-4.6 договора).

Согласно пунктам 7, 7.1, 7.2 договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Россий, 

<

...>, количество комнат 2, общая площадь 49,8 кв.м., этаж 6, цена предмета ипотеки по ДКП – 2 700 000 руб.

Предмет ипотеки приобретен в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО5 (п. 7.4 договора).

Обеспечение кредита: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство ФИО5 на срок до 20.11.2037 (п.п. 8.1, 8.2 договора).

20 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора).

Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно:

- в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в разделе 4 ИУ, и подлежащих погашению ежемесячными платежами;

- в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки;

- в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга;

- в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов;

- в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору;

- в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии) (п. 3.2 договора).

В договоре поручительства в качестве обязательства, обеспеченного поручительством, указаны данные кредитного договора ФИО1

Также в материалы спора представлена зарегистрированная в установленном порядке закладная, подписанная ФИО1 и ФИО5 в качестве залогодателей и Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель), на квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 в размере 2 206 390,42 руб., как обеспеченных залогом указанной выше квартиры.

ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) направили в суд ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации по обязательствам должника перед кредитором, возникшим из кредитного кредитора 

<

***> от 20.11.2019.

Рассмотрев заявления кредитора и третьего лица об утверждении локального плана, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отверждения, что явилось основанием для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по требованию Банка о включении в реестр задолженности по договору 

<

***> от 20.11.2019, как обеспеченной залогом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. 

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен локальный план реструктуризации долга, заключенный между залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) и третьим лицом ФИО5 (поручителем).

Представленный локальный план подписан уполномоченными лицами со стороны кредитора и третьего лица.

Из представленной в материалы дела банковской выписки усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком погашения.

Согласно условиям представленного локального плана порядок и сроки исполнения обязательств должника и третьего лица определены в действующем графике платежей по кредитному договору; ФИО5 принял на себя обязательства по внесение платежей по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 согласно графику платежей, как за себя, так и за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

Установив, что представленный локальный план содержит такие условия, суд справедливо заключил, что условия локального плана соответствуют требованиям к порядку заключения, его форме и содержанию, предъявляемым ст. 140 АПК РФ.

Отклоняя доводы о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника, судом верно указано, что по общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом данный термин используется в законодательстве применительно к реализации гражданами отдельных жилищных прав, а также в случаях взыскания просроченной задолженности или банкротства граждан.

Так, в частности, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый «исполнительский иммунитет». На такое жилое помещение по общему правилу не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При предоставлении исполнительского иммунитета суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Несмотря на то, что брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут и должник не проживает в спорном жилом помещении, в данной квартире проживает ФИО5 с несовершеннолетним сыном, являющимся общим ребенком бывших супругов.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2023 по делу № 2-1157/2023 осуществлен раздел совместно нажитого имущества и обязательств бывших супругов.

В соответствии с указанным решением долговые обязательства по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019 признаны общими, при этом право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, разделено между бывшими супругами в равных долях по ?.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено. Данной информации не приведено ни финансовым управляющим, ни самим должником при обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, следует признать обоснованными.

Утверждение должника о том, что она является номинальным собственником спорной квартиры, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам установленным решением Дзержинского районного суда г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто участниками спора, спорная квартира является единственным для проживания жилым помещением для бывшего супруга ФИО5 и общего с должником несовершеннолетнего сына.

 Судом справедливо отмечено, что отказ должника в подписании локального плана, заключения мирового соглашения на предложенных кредитором и третьим лицом условиях связан со сложившимися между бывшими супругами неприязненными отношениями, нежеланием должника возникновения в будущем обязательств перед ФИО5 в связи с исполнением им обязательств как созаемщиком и поручителем по кредитному договору по оплате ипотечного кредита.

О наличии неприязненных отношений также свидетельствует и данные в суде первой инстанции представителями должника пояснения, что должник был готов на утверждение мирового соглашения на своих условиях (зачет обязательств по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, замена должника на ФИО5 в кредитном договоре).

Принимая во внимание изложенное, а именно факт наличия у спорной квартиры, находящейся в залоге у Банка, статуса единственного жилого помещения пригодного для проживания должникам и членов его семьи, фактическое проживание в данной квартире бывшего супруга должника и их общего несовершеннолетнего ребенка, согласование кредитором и ФИО5 в представленном локальном плане необходимых условий, наличие у последнего заинтересованности в сохранении единственного для него и его несовершеннолетнего сына в сохранении, а также финансовой возможности исполнения локального плана, суд первой инстанции правомерно утвердил, подписанный между кредитором и ФИО5 локальный план реструктуризации по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019.

При этом, как справедливо отмечено судом, утверждение локального плана позволит одновременно предотвратить преждевременное обращение взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилое помещение должника, несовершеннолетнего ребенка и бывшего супруга и сохранить за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Ссылка должника на то, что представленный на утверждение суда локальный план реструктуризации не подписан финансовым управляющим, наделенным правом распоряжения имуществом должника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, распоряжение имуществом должника в данном случае не осуществляется, права кредиторов и должника, представленным планом не нарушаются.

Довод жалобы о том, что правоотношения бывших супругов на спорное имущество не затрагивают права ребенка, поскольку ребенок не имеет прав на имущество родителей, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным при наличии у родителей (законных представителей) несовершеннолетних детей обязанности по их содержанию. Лишение родителей либо одного из них единственного пригодного для проживания жилого помещения не может не влиять на права ребенка.  

При этом, следует отметить, что само по себе наличие у ФИО5 права преимущественной покупки доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую должнику, не препятствует утверждению локального плана реструктуризации; ФИО5 может воспользоваться соответствующим правам как один из собственников при реализации спорной квартиры. 

Утверждение судом локального плана реструктуризации по данному обособленному спору, повлекло прекращение производства по требованию Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2019.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2024 года по делу № А50-23181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич