ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64573/2024

Дело № А40-112208/24

г. Москва

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2024, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-112208/24, 

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17/24/63000-АП от 03.05.2024,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления №17/24/63000-АП от 03.05.2024.

Решением суда от 07.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21.12.2023 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

Из обращения следует, что ФИО1 на ее личный абонентский номер телефона осуществляются телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением частоты взаимодействия. 

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, 18.01.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10 в отношении АО «Альфа-Банк», в рамках которого 18.01.2024 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. № 63922/24/3981.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа, по которым у нее образовалась просроченная задолженность. 

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1, посредством телефонных переговоров.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ). 

В соответствии с пп. а, б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что Обществом совершались телефонные звонки на абонентский номер гр.ФИО1 ее абонентский номер 8***-***-**-** в рамках возврата задолженности по кредитам более одного раза в день в следующие дни: 14.12.2023 -2 раза (9:36, 12:43), 19.12.2023 – 3 раза (10:34, 10:45, 19:43), 11.01.2024 – 2 раза (8:49, 20:29), более двух раз в неделю: с 15.12.2023 по 21.12.2023 (календарная неделя) – 3 раза.

Таким образом, по итогам изучения материалов дела Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения звонков) совершало взаимодействие с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес ФИО1

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления 03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 17/24/6300-АП. 

Постановлением от 03.05.2024 № 17/24/63000, вынесенным ГУФССП России по Самарской области, АО "АльфаБанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Альфа-банк» обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления не пропущен. 

В апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. 

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024. 

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. 

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. 

Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены. 

При таких обстоятельствах по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции на 01.02.2024, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия, а, соответственно, и положения части 1 статьи 6 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в не могут быть признаны нарушенными Обществом. 

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» улучшают положение Общества, назначенный административный штраф Обществом не уплачен (доказательств обратного не имеется), апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 03.05.2024 № 17/24/63000-АП не подлежит исполнению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2024 по делу № А40-112208/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление ГУ ФССП по Самарской области от 03.05.2024 № 17/24/63000-АП о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Судья Т.Б. Краснова