АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3233/2022

г. Белгород

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН1183123036029) к главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 686 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022г., паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 6 от 27.07.2017 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 20 004 руб. 02 коп., пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 682 руб. 14 коп.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление Администрации Валуйского городского округа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022 15-00.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 по делу № А08-7227/2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды № 6 от 27.07.2017 за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 81 026 руб. 49 коп., пеня за период с 17.04.2018 по 27.07.2021 в размере 9 443 руб. 44 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Судебным актом по делу № А08-7227/2021 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 27.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:26:2109002:68, общей площадью 47 000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Орехово, для строительства зданий коровника, бойни.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2017.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет с 27.07.2017 по 27.07.2022.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторонами по договору (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании отчета № 110/06 от 29.06.2017 и составляет 24 660 руб.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи не вносит, задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составляет 20 004 руб. 02 коп.

Претензию истца от 28.07.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Земельного кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебным актом по ранее рассмотренному делу № А08-7227/2021 установлены факты заключения договор аренды земельного участка № 6 от 27.07.2017 между сторонами, передачи земельного участка ответчику в аренду, размер арендной платы. Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате арендной платы не выявлено.

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы.

В нарушение ст.ст. 65, 131 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, отзыв на иск не направил.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельного участка № 6 от 27.07.2017 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 20 004 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 682 руб. 14 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Судом расчет пени проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Валуйского городского округа удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды земельного участка № 6 от 27.07.2017 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 20 004 руб. 02 коп., пеню за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 682 руб. 14 коп., всего  20 686 руб. 16 коп.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.